Уголовное дело № 1-200/2018 г. (11802420005000044)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк « 27 » ноября 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка Липецкой области в составе: председательствующего и.о. судьи - Ляховой Е.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г.Липецка ФИО4, защитника подсудимого ФИО7 - адвоката ННО Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка Львовой М.А., при секретарях – Корвякове А.В., Голеве Р.Ю., Боковой М. Дыкиной Т.С., с участием подсудимого ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне - специальное образование, не военнообязанный, судимого приговором от 01.11.2016 года мировой судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, штраф не уплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

25.04.2018 в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим братом ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс тростью со скрытым клинком стилетного типа, используемого в качестве оружия ему один удар в область грудной клетки слева, причинив при этом ФИО25 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей груди слева, левой внутренней грудной вены, осложнившегося массивным кровотечением в левую плевральную полость, геморрагическим шоком, от которых ФИО1 скончался в период с 10 часов 00 минут 25.04.2018 года до 13 часов 43 минут 26.04.2018 года. 

Указанные повреждения в комплексе согласно п.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 А.О. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению не оспаривая дату, время и место совершения преступления, не признал и показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с матерью - ФИО26 и до смерти с ними проживал его старший брат - ФИО1. Квартира, в которой они все проживали двухкомнатная. Он с братом проживал вместе в одной комнате. Он официально не работает, болят ноги, иногда подрабатывает у частных лиц. Вместе с братом распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ними всегда были конфликты, которые создавал старший брат. Во время этих ссор ФИО5 его оскорблял, мог ударить. В состоянии алкогольного опьянения брат всегда был агрессивный. Причина конфликта была одна, что он не работает, а ФИО5 и мать его содержат. В связи с тем, что длительное время у него болят ноги, он передвигается с помощью костыля или трости. Примерно месяц до случившегося, он на рынке, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел алюминиевую трость, которую взял себе для пользования. Дома он обнаружил, что у трости имеются скрытые свойства, а именно снимается нижняя часть, в виде чехла, а под ней находиться заточенный острый клинок длиной около 40 см. 

25.04.2018 в течении дня он с братом ФИО3 А.О. практически все время находились дома. ФИО27 так же находилась в квартире. После обеда ФИО5 занял у кого-то из знакомых денег, и они вдвоем пошли в магазин и купили спиртное. Вернувшись домой, они в своей комнате вдвоем начали распивать спиртное. Будучи в состоянии алкогольного опьянения между ними возник конфликт, время было около 17 часов. Конфликт произошел из-за того, что ФИО1 снова начал его упрекать в том, что он нигде не работает. В ходе ссоры, ФИО5 сидел на краю своего дивана напротив и был очень агрессивным, вскочил с дивана и ударил его сидящего на краю своей кровати кулаком правой руки в область груди слева, от чего у него появилась гематома. После того, как ФИО5 ударил его кулаком, снова сел на свой диван, он же (ФИО6) разозлился на брата и сидя на своей кровати, замахнулся на него своей алюминиевой тростью и хотел его ударить так, что бы причинить ему физическую боль, что бы тот от него отстал. Трость была в чехле. Когда ФИО5 схватился рукой за нижнюю часть трости, соскочил чехол, и оголилось лезвие клинка. Он (ФИО6) это увидел, но движения тростью уже с оголившимся острием в сторону своего брата продолжил, так как хотел причинить ему боль. Специально место, куда ударить тростью в брата не выбирал, получилось, что ткнул один раз в область груди брата. О последствиях не думал, но допускал причинение любого вреда здоровью. Куда он попал, и какой вред здоровью причинил, он не знал, так как клинок сразу отдернул в свою сторону. Ни кровь, ни рану он не видел. После чего ФИО5 стал на него кричать, что завтра разберется и убежал возбужденный в комнату матери. Он, ничего не подозревая, лег на кровать, и стал смотреть телевизор. Что делал ФИО1 дальше не видел, так как из комнаты не выходил. Он слышал, что вечером к ним заходила в гости соседка Свидетель №1, ФИО5 в свою комнату не возвращался. Он думал, что его брат на него обиделся и разговор будет завтра. На следующий день, он проснулся, и с утра смотрел телевизор в своей комнате. Пока он находился в комнате, то слышал, что в районе 10 часов к ним заходила домой соседка Свидетель №1 и они о чем-то разговаривали с матерью, и потом она ушла. В районе 12 часов он пошел в ванную, чтобы умыться, видел, что ФИО5 в комнате матери сидит в кресле. Через какое-то время в дверь ванны стала стучать соседка Свидетель №1, и сообщила, что брат умер. После чего он вошел в зал и увидел брата, который находился без признаков жизни в кресле, которое расположено ближе к входу. Он сначала ничего не понял, что случилось, и подумал, что у ФИО28 оторвался тромб. Свидетель №1 сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. В момент конфликта с братом ФИО3 А.О. и в момент причинения брату колотого ранения он находился в трико серого цвета и рубашку в клетку серого и темно серого цвета.

Подсудимый ФИО29 показал также суду, что умысла на убийство своего брата ФИО1 у него не было. Факт причинения им ФИО30 телесного повреждения, указанного в описательной части приговора, от которых наступила его смерть, ФИО3 А.О. не отрицал. В тоже время считает, что брат сам виноват в случившемся, сам схватился за нижнюю часть трости, зная, что у трости есть клинок, наскочил на него.

Оценивая показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании суд не принимает их во внимание в части, что брат сам наткнулся на острие клинка, поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствам, в том числе и самим показаниям подсудимого, где он также суду сообщил, что увидев обнаженное острие клинка продолжил движение в область левого плеча потерпевшего, желая причинить ему вред здоровью, в остальной части показания подсудимого логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе и заключениями экспертиз, в том числе и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3 А.О. данными им в ходе предварительного следствия в качестве дополнительного допроса подозреваемого 28.04.2018 года (том 2 л.д. 65-69), допросе в качестве обвиняемого 08.05.2018 года (том 2 л.д. 93-97), из которых следует, что он умышленно, желая причинить вред здоровью брату ФИО5, после того, как клинок в трости оголился, продолжил реализовывать свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО31 и однократно ткнул его тростью в область груди слева. Данные показания ФИО8 подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступления 28.04.2018 года, в ходе которой, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления и продемонстрировал с использованием статиста механизм причинения ФИО32 телесных повреждений в область грудной клетки (том № 2 л.д.71-89). Признательные показания подсудимый ФИО8 в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав и 28 апреля 2018 года с применением видео-аудио записи, просмотренной в судебном заседании, протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 А.О. собственноручно указал о том, что причинил ФИО1 25.04.2018 года по месту своего жительства телесные повреждения (том № 2 л.д.47-48).

После оглашения показаний подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, протокола проверки его показаний на месте происшествия, протокола явки с повинной и просмотра видео - записи его допроса, подсудимый порядок производства данных следственных действий не оспаривал, в связи с чем, суд принимает их во внимание при постановлении настоящего приговора. 

Несмотря на то, что ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деянии вину не признал, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашённого судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, протокола допроса потерпевшей ФИО33 следует, что ее сыновья ФИО8 и ФИО1 нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. В ходе распития спиртных напитков, они часто ссорились. У сыновей своя комната, где у каждого имелось спальное место. У ФИО8 больные ноги, болят суставы, в связи с чем он ходит с костылем. Это заболевание у него около последних 8 лет. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он никогда не состоял, травм головы у него не было. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения возбужденный и задиристый, а ФИО6 ведет нормально, конфликтов старается не допускать 25.04.2018 в течении дня она и сыновья ФИО5 и ФИО6 находились дома. Около 17 часов между ФИО6 и ФИО5 завязался конфликт, находясь в своей комнате они стали громко кричать. Их конфликт продолжался не продолжительное время около 5 минут, а после этого ФИО5 нецензурно оскорбил ФИО6, пришел в зал и сел на диване и, как она подумала, задремал в кресле. ФИО5 был в трико с голым торсом. Каких либо телесных повреждений на нем она не видела. Тогда она подумала, что ему без майки будет прохладно и в кресле его прикрыла махровым пледом. ФИО5 часто спал в кресле и поэтому, она не придала этому значения. Примерно в 19 часов 50 минут к ней пришла соседка Свидетель №1 ФИО1 в это время все еще по ее мнению спал в зале сидя в кресле. Свидетель №1 спросила ее, жив ли ФИО5, т.к. посчитала, что тот не естественно спит. Вместе с тем, она ничего подозрительного не заметила и сказала, что тот просто крепко спит. Соседка пробыла у них в квартире примерно 20 минут. Кроме соседки Свидетель №1 в квартиру ФИО3 никто не приходил и сыновья из квартиры после конфликта не выходили. 26.04.2018 когда она проснулась, ФИО5 так же спал в кресле и был прикрыт пледом. Его положение не изменилось. Примерно в 10 часов 00 минут к ней пришла Свидетель №1, и увидев, что ФИО5 находится в кресле, спросила вставал ли ночью в туалет ФИО5, на что она сказала, что спала и не видела. После этого соседка ушла. Спустя какое-то время она подошла к сыну и увидела, что его губы стали синеть. Она стала трогать ФИО5, но тот был прохладный на ощупь и без признаков жизни. Это было в районе 12 часов дня. Она сразу же побежала к соседке Свидетель №1 и сообщила, что ФИО5 умер. Далее она и Свидетель №1 вернулись в квартиру и вошли в зал, где в кресле находился ФИО1, и не подавал признаков жизни. Каких- либо телесных повреждений на его теле и лице они не видели, следов крови также не увидела. На ФИО5 было одето трико темного цвета. ФИО6 в это время находился в ванной комнате. ФИО9 стала стучать в дверь ванной комнаты. ФИО6 вышел из ванной, и Свидетель №1 сообщила ему, что его брат - ФИО5 умер. ФИО6 зашел в зал и стал спрашивать, что произошло, но они сами ничего не знали. После этого Свидетель №1 позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. С того момента как 25.04.2018 года произошел конфликт сыновей ФИО5 и ФИО6 и до того момента, как установили 26.04.2018 года, что ФИО5 скончался, никто из них из дома не выходил, кроме соседки Свидетель №1 к ним никто не приходил. ФИО2 использует металлический костыль, в связи с больными ногами. Данный костыль появился у него недавно. О каких-либо скрытых качествах костыля ей известно не было. О том, что в костыле имеется клинок, ей так же известно не было (том № 1 л.д.178-181).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживают: ФИО3 Р.В., ее сын ФИО2 и до момента смерти проживал ФИО1. Между братьями ФИО6 и ФИО5 часто происходили ссоры на бытовой почве, были ли между ними драки, она точно утверждать не может. Инициатором данных ссор всегда являлся ФИО5, он вспыльчив, агрессивен, особенно, когда выпьет. ФИО6 же добрый, неконфликтный человек, но злоупотребляет спиртными напитками. Когда ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя спокойно, агрессии не проявлял. В квартире ФИО3 она была часто, проведывала ФИО3 Р.В., поскольку поддерживает с ней хорошие соседские отношения. 25.04.2018 года примерно в 19 часов 50 минут она пришла к ФИО3, чтобы проведать соседку. Когда она пришла, то ФИО5 находился в зале, и как ей показалось, он спал сидя в кресле, накрытый по шею одеялом. Когда она подошла к нему, посмотрела, то ей показалось, что ФИО5 не дышит, и у него были закрыты глаза. Она засомневалась, что ФИО5 жив. Об этом она сказала ФИО3 Р.В., которая сказала, что ФИО1 крепко спит, а также спит и ФИО6, только в другой комнате. Поговорив с ФИО3 Р.В., она ушла домой. 26.04.2018 года примерно в 10 часов 00 минут она снова пришлав квартиру ФИО3 поговорить с соседкой, при этом в зал она не заходила и ФИО5 не видела, но у ФИО3 Р.В. поинтересовалась, живой ли ФИО5, на что ФИО3 Р.В. мне сказала, что не знает. После этого она вернулась к себе домой. В этот же день, примерно в 12 часов к ней в квартиру позвонила ФИО3 Р.В. и сообщила, что ФИО5 умер. Они вместе с ФИО3 Р.В. зашли в их квартиру и прошли в зал, где в кресле увидела ФИО5, который находился в том же положении, что и накануне вечером. ФИО5 не подавал признаков жизни, его лицо имело синюшный цвет и он также был накрыт по шею теплым одеялом. Каких-либо телесных повреждений на его теле и лице она не видела, следов крови она также не видела. На ФИО5 было одето трико темного цвета, так как ноги торчали из под одеяла. ФИО6 был в ванной, когда он вышел, она сообщила ему, что его брат ФИО5 умер. После этого она сразу позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. Сотрудники скорой помощи по приезду установили факт смерти ФИО5 и составили протокол об этом. При этом они сняли с него одеяло и осмотрели труп. Видимых признаков насильственной смерти они не обнаружили. Следов крови, либо ран на теле ФИО5, она также не заметила, После прибыли двое сотрудников полиции, которые направили труп на экспертизу, отобрав объяснения. ФИО2, зайдя в комнату, удивился случившемся. Далее прибыли сотрудники ритуального агентства. Она позвала ФИО2 для консультации. Но тот помогать отказался. ФИО3 в комнату не заходил. У ФИО2 больные ноги и при передвижении тот использует трость металлическую, которая появилась у него незадолго до случившегося. О каких либо скрытых качествах этой трости ей известно не было. Шума конфликта, происходившего в квартире ФИО3 25.04.2018, она не слышала, поскольку в этот день была на даче. ФИО6 она может охарактеризовать только положительно, всегда помогал ей и выполнял любые просьбы. С ней и другими соседями у него ссор никогда не возникало.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является двоюродной сестрой ФИО1 и ФИО6. Двоюродные братья постоянно злоупотребляли алкогольными напитками, ссорились между собой, и между ними постоянно происходили драки. Проживали они совместно с матерью, то есть ее теткой ФИО3 Р.В. Ссоры и конфликты у братьев ФИО3 возникали из-за того, что ФИО6 официально не работал, а ФИО5 его якобы содержал. Конфликты происходили тогда, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. По телефону последний раз она разговаривала с ними 22.04.2018 года. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что ФИО5 умер из-за причинения ему телесных повреждений и что 25 апреля между братьями произошел конфликт в ходе которого ФИО5 ударил ФИО6 кулаком в грудь. ФИО6 в после этого ударил ФИО5 своей тростью. Более подробно об обстоятельствах смерти ФИО1, ей не известны. Последние пять лет ФИО6 передвигается с помощью трости или костыля, у него болят ноги. Ей известно, что тростью, которой ФИО6 ударил брата, он нашел, также ФИО6 ей говорил, что в этой трости есть гвоздь, чтобы не скользко было. Причастен ли к смерти ФИО1 его родной брат ФИО2, она не знает.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Семья ФИО3 ее соседи. ФИО1 и ФИО6 постоянно употребляли спиртные напитки, очень часто громко ругались между собой, в связи с чем, она часто вызывала полицию. Также, между ними были часто драки. Зачинщиком конфликтов был ФИО1, который упрекал ФИО2 в том, что тот не работает и не приносит деньги в дом. 25.04.2018 года она слышала, что ФИО5 и ФИО6 до обеда громко ругались. Ругались ФИО3 на протяжении дня, но периодически затихали. В районе 17 часов 00 минут она ушла из дома. Точно, в каком часу вернулась, не помнит. Около 19 часов 00 минут 25.04.2018 года она выходила на улицу и убирала листву, в это же время на улицу вышел ФИО2, который находился в раздраженном состоянии, был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя. Он вышел что-то покричал в окно своей квартиры, но что именно, она не слышала. Пока она убирала листву, ФИО2 находился на лавочке напротив подъезда, где просидел около часа, а после чего пошел домой. ФИО3 в этот день она его не видела. Криков и ссор ФИО3 из квартиры ФИО3 25.04.2018 года она не слышала. 27.04.2018 года соседка из 

<

адрес> их подъезда - Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 скончался. Обстоятельствам смерти ФИО1 ей неизвестно. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, хоть он и склонен к злоупотреблению спиртным напитками, но по характеру добрый, его любят дети во дворе. С соседями ФИО2 агрессию не проявлял. Всегда со всеми здоровался. Конфликты у ФИО2 происходили исключительно дома с братом, который его и провоцировал. У ФИО2 больные ноги и поэтому он всегда ходит с тростью. 

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии следует, что он подрабатывает разнорабочим в ИП «Коняхина», «Православная похоронная служба». Организация занимается предоставлением ритуальных услуг населению. В обеденное время 26.04.2018 от менеджера Свидетель №4 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> заключен договор на оказание похоронных услуг и необходимо прибыть для транспортировки трупа. Он, а также работники, выехали на катафалке по указанному адресу. По прибытию их встретил Свидетель №4, после чего было выполнено перемещение трупа из квартиры в катафалк. Труп забирали из квартиры, где труп находился в сидячем положении. На трупе были надеты спортивные брюки темного цвета, торс был голым. После того, как труп был загружен в катафалк, Свидетель №4 передал приехавшим им направление в морг на вскрытие, забрав которое, они осуществили транспортировку трупа в морг, расположенный по адресу: 

<

адрес> «ж». Прибыв к зданию морга, они выгрузили тело и занесли его внутрь на носилках, отдали направление на вскрытие. Кто именно принимал у них тело, он не знает, описать не может. После передачи трупа, вернулись в офис. В дальнейшем ему стало известно, что умершим является ФИО1 (том № 2 л.д.36-40).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии следует, что работает менеджером по работе с населением в ИП «Коняхина», осуществляющий ритуальные услуги по 

<

адрес>, а именно - полный комплекс ритуальных услуг от транспортировки тела до захоронения. 

26.04.2018 года, в обеденное время, он проезжал по 

<

адрес> и увидел, что у 

<

адрес>, находится автомобиль скорой медицинской помощи. В организации ритуальных услуг имеется практика, согласно которой в подобных случаях необходимо выяснить, что случилось, и если кто-либо умер, то предложить свои услуги. Он остановился и выяснил, что умер мужчина в 

<

адрес>, Он предложил оказать ритуальные услуги ФИО3 Р.В., на что она согласилась. Он и другие сотрудники ИП «Коняхина» зашли в квартиру по вышеуказанному адресу, где увидели труп ФИО3 А.О., который был одет в трико, торс его был голым, находился в сидячем положении в кресле в зале. Видимых телесных повреждений на трупе не было. Поскольку справки о смерти в поликлинике ФИО3 Р.В. не дали, то труп было необходимо отправить в морг на вскрытие для установления причины смерти. Труп был транспортирован в ритуальный автомобиль на носилках. Далее, сотрудники организации ритуальных услуг вместе с родственницей умершего направились в УМВД России по 

<

адрес> для того, чтобы получить от сотрудника полиции, проводившего осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, направление. После получения направления на судебно-медицинское исследование, была осуществлена транспортировка трупа ФИО3 А.О. в ГУЗ ЛОБСМЭ, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Транспортировку осуществляли сотрудники ритуальных услуг (том 2 л.д. 47-46).

Данные потерпевшей ФИО3 Р.В. и свидетелями Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 показания как в ходе предварительного так и судебного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к ФИО2 со стороны указанных лиц нет и оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Кроме приведенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей и принятых судом во внимание показаний подсудимого, вина ФИО3 А.О. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от 26.04.2018 года, согласно которому в 13 час. 43 мин. 26.04.2018 года в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> от скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 (том № 1 л.д.51);

- рапортом следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО12 от 27.04.2018 года об обнаружении признаков преступления, в связи с обнаружением в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, трупа ФИО1 (том № 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, приложенной к нему, от 27.04.2018 года – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено тело ФИО3 А.О. и изъяты объекты: шило с красной рукояткой, 4 спицы, 3 выреза с кресла вещества бурого цвета, наволочка, трость, мобильный телефон марки «Jinga», куртка из кожзаменителя ФИО3 А.О., джинсовая крутка ФИО3 А.О., рубашка (сорочка) ФИО3 А.О., осмотренные впоследствии следователем 20.07.2018 года и признанные по делу вещественными доказательствами (том № 1 л.д.14-42, 82-90, 91-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2018 года, в ходе отделение судебно-медицинской экспертизы трупов ГУЗ ЛО БСМЭ по адресу: 

<

адрес> и изъяты образцы крови ФИО1 (том 1 л.д. 43-44);

- протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО2 от 28.04.2018 года, согласно которого у подозреваемого ФИО3 А.О. были произведены смывы на марлевые тампоны, а так же произведены срезы ногтевых пластин с левой и правой, осмотренные впоследствии следователем 20.07.2018 года и признанные по делу вещественными доказательствами рук (т. 1, л.д. 71-73, 82-90, 91-93);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.05.2018 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 А.О. получены образцы слюны, осмотренные впоследствии следователем 20.07.2018 года и признанные по делу вещественными доказательствами рук (т. 1, л.д. 75-76, 82-90, 91-93);

- протоколом выемки от 28.04.2018 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 А.О. были изъяты рубашки (сорочки) белого и светло-серого цветов и трико, осмотренные впоследствии следователем 20.07.2018 года и признанные по делу вещественными доказательствами (том № 1 л.д.77-78, 82-90, 91-93);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 73/05-18 от 27.07.2018 года, согласно которой, при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО3 А.О. обнаружены следующие телесные повреждения: рана в левой подключичной области. От раны идет раневой канал, по ходу которого имеются повреждения мягких тканей груди слева, левой внутренней грудной вены, сопровождавшиеся излитием крови в левую плевральную полость (2500 мл). Направление раневого канала слева направо, несколько сверху вниз относительно сторон тела. Длина раневого канала около 7-8 см. Расстояние от подошвенных поверхностей стоп до раны 136 см. Наличие кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала свидетельствует о том, что ранение грудной клетки слева причинено прижизненно. По своим морфологическим признакам, а именно: прямолинейный вид раны без дефекта мягких тканей, ровные края, наличие раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны, а также данные медико-криминалистического исследования, позволяют сделать вывод о том, что данное ранение является колото- резаным, образовано в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладавшего колюще - режущими свойствами. Морфологические особенности раны кожи могли быть обусловлены наличием у действовавшего предмета или орудия относительно хорошо или умеренно выраженного острия (вершины), на каком-то протяжении относительно острых лезвий (режущих кромок) (т.е. на каком-то протяжении предмет был обоюдоострым), а на остальном протяжении относительно хорошо выраженных продольных ребер, ограничивающих относительно плоские поверхности (торцы), с максимальной шириной отобразившейся части (толщиной) около 0,2-0,3 см. Наибольшая ширина погруженной части травмировавшего предмета или орудия около 0,55-0,8 см.

При образовании указанной раны длинник действовавшего предмета или орудия был ориентирован справа налево и сверху вниз относительно сторон тела потерпевшего, а направление травмировавшего воздействия было слева направо и несколько сверху вниз относительно сторон тела потерпевшего.

При стереоскопическом исследовании на стенках раны каких-либо инородных частиц и текстильных волокон не обнаружено.

Смерть ФИО3 А.О., наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей груди слева, левой внутренней грудной вены, осложнившегося кровотечением в левую плевральную полость, геморрагическим шоком, что подтверждается обнаружением на секции трупа вышеописанных повреждений, малокровия внутренних органов; при микроскопическом исследовании - малокровия внутренних органов, малокровия и отека в области полушарий мозга, дистрофии нейронов.

Колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей груди слева, левой внутренней грудной вены, обнаруженное при экспертизе трупа ФИО3 А.О., согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Между полученными повреждениями и смертью ФИО3 А.О., прямая причинно- следственная связь.

Смерть ФИО3 А.О., после нанесения колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левой внутренней грудной вены, наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным при условии доступа к зонам травматизации.

При исследовании трупа ФИО3 А.О., следов характерных для борьбы или самообороны не обнаружено.

После нанесения колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей и левой внутренней грудной вены, ФИО3 А.О., мог совершать активные целенаправленные действия, объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания клинической картины геморрагического шока.

При исследовании трупа ФИО3 А.О., данных, указывающих на то, что поза трупа изменялась, не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 А.О., в обнаружен этиловый спирт обнаружен, что применительно к живым лицам указанная концентрация алкоголя в крови обычно соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левой внутренней грудной вены, не могло образоваться при ударе о выступающие предметы, при падении с высоты собственного роста (т. 1, л.д. 122-151);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 1582/1-18 от 29.04.2018 года, согласно которой у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности г рудной клетки слева. Это повреждение образовано в результате одного и более ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета. Морфологические характеристики кровоподтека дают основание считать, что он имеет давность от 3-4 в пределах 5-6 суток до момента экспертизы.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека.

Кровоподтек на передней поверхности живота в средней трети, два кровоподтека на задне-наружной поверхности в средней трети левой голени, два кровоподтека на задней поверхности правого предплечья на границе нижней и средней третей, три ссадины на коже лобной области по средней линии.

Эти повреждения образованы в результате восьми и более травматических воздействий тупых твердых предметов. Морфологические характеристики повреждений дают основание считать, что они имеют давность более 1 в пределах 2-3 суток до момента экспертизы.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Учитывая разную давность телесных повреждений, расположение их на разных поверхностях тела, можно сделать вывод о том, что весь комплекс телесных повреждений не мог быть образован при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы (том 1, л.д.156-159);

- заключением судебной генетической экспертизы трости, шила, четырех спиц, трех «вырезов» с кресла, наволочки и сорочки (рубашки), спортивных брюк (трико) ФИО2 за № 99/8-18 от 22.06.2018 года, согласно которой в исследованных пятнах на металлическом «потайном» стержне трости и «вырезах» с сиденья, левого подлокотника и спинки кресла обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1. Характер установленных отличий генотипов этих объектов от генотипа ФИО2, исключает происхождение крови на металлическом «потайном» стержне трости и «вырезах» с сиденья, левого подлокотника и спинки кресла от ФИО2.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием образца крови ФИО1 и крови в пятнах на металлическом «потайном» стержне трости и «вырезах» с сиденья, левого подлокотника и спинки кресла установлен следующий генотип, а именно: D8S1179 - 12,13, D21S11 - 30.2,32.2, D7S820 - 10,12, CSF1PO - 12,12, D3S1358 - 14,15, ТН01 - 9,9.3, D13S317 - 12,14, D16S539 - 11,12, D2S1338 - 17,25, D19S433 - 13,14, vWA - 17,17, ТРОХ - 8,8, D18S51 - 16,16, D5S818 -11,13, FGA - 20,24, Amelogenin - XY.

В исследованных пятнах на наволочке, сорочке ФИО2, одном пятне на его спортивных брюках (объект № 13) обнаружена кровь человека.

В пятнах на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО2 и в подногтевом содержимом с его правой и левой рук кровь не обнаружена; исследование этих объектов на предмет наличия клеток эпителия не проводили из-за его нецелесообразности.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что кровь на наволочке и в указанных выше пятнах на сорочке и спортивных брюках ФИО2, а так же - биологический материал в смывах и подногтевых содержимых с обеих рук ФИО2 произошли от ФИО2.

Учитывая характер полученных результатов, данных за присутствие в этих объектах биологического материала ФИО1 не получено.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием образца крови ФИО2 и биологического материала из пятен на наволочке, сорочке ФИО2, одного пятна на его спортивных брюках (объект № 13), пятен на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО2 и "одногтевого содержимого с его правой и левой рук установлен следующий генотип, а именно: D8S1179 - 12,13, D21S11 - 32.2,32.2, D7S820 - 10,12, CSF1PO - 10,12, D3S1358 - 17,18, ТН01 - 8,9.3, D13S317 - 14,14, D16S539 - 12,13, D2S1338 - 17,25, D19S433 - 13,14, vWA - 17,17, ТРОХ - 8,8, D18S51 - 16.16, D5S818 -11,11, FGA - 20,24, Amelogenin - XY.

В смыве с ручки трости кровь не обнаружена; с целью наибольшего сохранения биологического материала этого объекта для проведения молекулярно-генетического исследования, изучение «контактных» следов на предмет наличия клеток эпителия, не проводили.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием биологического материала на ручке трости установлено, что биологические следы в этом объекте являются смешанными и произошли за счет смешения разного количества биологического материала нескольких лиц, не менее трех из которых - мужчины. Учитывая сложный характер смешения разного количества генетического материала нескольких лиц в биологических следах на ручке трости, вопрос о возможном присутствии биологического материала какого-либо конкретного человека (в том числе, ФИО2 и ФИО1) решен быть не может.

Так как на шиле, четырех спицах и одном пятне на спортивных брюках ФИО2 (объект № 14) кровь и клетки эпителия с ядрами (которые могли бы являться источником ДНК) не обнаружены, молекулярно-генетическое типирование этих объектов не проводили (т. 1, л.д. 164-220); 

заключением медико – криминалистической экспертизы вещественных доказательств №116/6мк-18 от 05.06.2018 года, согласно которой, не исключено, что ранение левой половины передней поверхности груди трупа ФИО8 было образовано в результате воздействия детали, обладающей колюще- режущими свойствами, прикрепленной к верхней части трости, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия, и помещенной в просвет ее нижней части. Ранение левой половины передней поверхности груди трупа ФИО3 А.О. не могло быть образовано: шилом, какой либо из вязальных спиц, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

При медико-криминалистической экспертизе куртки из черного кожезаменителя, джинсовой куртки, сорочки, ФИО3 А.О. повреждений, в том числе соответствующих колото- резаному ранению левой половины передней поверхности грудной клетки потерпевшего не обнаружено (т. 1, л.д. 226-235);

заключением криминалистической (холодного оружия) экспертизы № 2670 от 18.06.2018 года, согласно которой, представленный на исследование объект, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является самодельно изготовленной тростью со скрытым клинком стилетного типа. Данная трость со скрытым клинком стилетного типа к категории холодного клинкового оружия не относится ввиду недостаточности прочностных характеристик клинка (т. 1, л.д. 240-241).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 А.О. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Не вызывают у суда сомнений и имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, так как, все они составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы которых аргументированы, мотивированы, ясны и носят научно обоснованный характер.

Действия ФИО3 А.О. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация действий ФИО3 А.О. и была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. С данной квалификацией действий ФИО3 А.О. суд не может согласиться и квалифицирует действия ФИО3 А.О. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с непредставлением суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 А.О. умысла на лишение ФИО1 жизни, в силу же ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Суд считает, что умысел ФИО3 А.О. был направлен именно на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, о чём свидетельствует способ совершения ФИО3 А.О. преступления, характер, локализация и механизм причиненного телесного повреждения, жизненно-важный орган ФИО3 А.О. - грудную клетку слева с повреждением мягких тканей, левой внутренней грудной вены, мотив совершения преступления – неприязнь, возникшая в ходе ссоры. Характер травмы, время наступления смерти после нанесения повреждения, а также последующее поведение ФИО3 А.О. после совершения преступления, свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство. 

Суд считает, что обнаруженное при исследовании трупа ФИО3 А.О. повреждение, указанное в описательной части приговора, было причинено именно ФИО3 А.О. при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается исследованными судом доказательствами и не отрицалось самим виновным в суде.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» в суде также нашел полное подтверждение, что видно, из принятых во внимание судом показаний свидетелей, которые согласуются с принятыми судом показаниями подсудимого ФИО3 А.О., согласно которым ФИО3 А.О. использовал трость в качестве оружия для причинения телесного повреждения, имеющую скрытый клинок стилетного типа и нанес один удар в грудную клетку слева с повреждением мягких тканей, левой внутренней грудной вены, им своему брату ФИО3 А.О.

Суд считает необоснованным доводы защитника и подсудимого, о том, что он причинил описанное выше телесное повреждение потерпевшему обороняясь от своего брата, поскольку до момента причинения ранения тростью потерпевшему, повлекшее тяжкий вред здоровью, они с подсудимым находились в одной комнате, между ними происходила ссора, при этом потерпевший ударил ФИО3 А.О. кулаком в грудь.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 А.О. на ст.108 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны, так как противоправное поведение пострадавшего не представляло реальной угрозы для жизни м здоровья подсудимого, согласно п. 3.1.1 заключения эксперта № 1582\1-18 у ФИО3 А.О. обнаружен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева и имеет давность от 3-4 в пределах 5-6 суток до момента экспертизы и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (т.1 л.д.156-159). Данное повреждение как установлено в ходе предварительного и судебного следствия было получено ФИО3 А.О. от действий потерпевшего, который его ударил в грудь кулаком, после чего прекратил свои действия и вернулся на свое прежнее место (сел на диван). Не смотря на это, подсудимый ФИО3 А.О. зная, что в его трости находится острый металлический стержень, умышленно, с силой ткнул им в область груди потерпевшего, то есть нанес один удар в жизненно важный орган.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 А.О. во время причинения вреда здоровью потерпевшему носили умышленный характер направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и не соответствуют характеру и опасности посягательства вызванного противоправным поведением потерпевшего. 

Суд не принимает довод подсудимого о том, что потерпевший сам мог наткнуться на металлический стержень трости, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам, в том числе и заключениям экспертиз, согласно которым при образовании раны у потерпевшего длинник действовавшего предмета или орудия был ориентирован справа налево и сверху вниз относительно сторон тела потерпевшего, а направление травмировавшего воздействия было слева направо и несколько сверху вниз относительно сторон тела потерпевшего.

Не находился подсудимый и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует его поведение до, и в момент совершения преступления и после, когда он отдавал отчет своим действиям, мог руководить и руководил ими. Данный вывод основан у суда, в том числе, и на выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 640/1-495 от 14.05.2018 года, ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя. (F 10.2). Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У ФИО3 А.О. выявляется умеренное сужение объема оперативной памяти, замедление темпа психическои деятельности, невысокий интеллектуальный уровень (в целом соответствующий полученному образованию), эмоциональная лабильность, огрубленность эмоциональных проявлений. Присущие ФИО3 А.О. индивидуально - психологические особенности, проявляющиеся в виде эмоционального огрубления и неустойчивости эмоциональных проявлений, суженного круга интересов, ограниченного бытовыми вопросами и потреблением спиртных напитков, аффективной ригидности не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1, л.д. 246-249).

Данное заключение экспертов принимается во внимание судом при назначении ФИО3 А.О. наказания. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключение, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

При назначении ФИО3 А.О. вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает: характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни человека, имеющих повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО3 А.О. ранее судим (том № л.д.123); дважды в 2017 года подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (том № л.д.124); на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т. 2 л.д. 131); под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (том № л.д.32); положительно характеризуется по месту жительства соседями (т.2 л.д. 134,135).

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО3 А.О. наказания суд признаёт: явку с повинной ФИО3 А.О., данную им в соответствии со ст.142 УПК РФ (том № л.д. 47-48); а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче им в ходе следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения данного преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт состояние здоровья самого ФИО3 А.О. и наличие у него хронических заболеваний.

К смягчающим обстоятельствам суд относит противоправность поведения самого потерпевшего, который явился инициатором конфликта и нанес удар кулаком в грудь подсудимого.

В тоже время, данное смягчающее обстоятельство, по мнению суда, не является исключительным, как значительно снижающим общественную опасность преступления и личности подсудимого, и достаточным для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не оправдывает целей и мотивов совершенного преступления, не уменьшает степень общественной опасности наступивших последствий - смерти человека. 

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания ФИО8 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство поддержано в судебном заседании государственным обвинителем и не оспаривалось подсудимым, который пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления и повлияло на его поведение.

При наличии установленного судом отягчающего обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО8 при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО8 преступления, его личность, установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, целями и мотивами совершения им преступления, а также поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО8 при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для применения ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления, совершённого ФИО8, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом личности ФИО8, его состояния здоровья и установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть преступления, совершённого ФИО8, относящегося к категории особо тяжких преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания назначенного ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, назначить - исправительную колонию строгого режима.

Приговором от 01.11.2016 года мировой судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 01.11.2016 года подлежит самостоятельному исполнению. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением суда от 28.08.2018 года ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом назначенного судом наказания ФИО8 в виде лишения свободы, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО8 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО8 заболеваний, включённых в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 6 050 рублей 00 копеек, выплаченные из средств Федерального бюджета адвокату Пак А.А., который представлял интересы ФИО8 в ходе следствия по назначению следователя. 

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО13 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Львова М.А., которая обратившиеся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия. 

Заявление защитника об оплате их труда подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитников в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, принимая во внимание, объём работы, проделанной защитниками в суде, количество судебных заседаний, проведённых с их участием, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты ФИО8 за 9 дней участия в суде адвоката Львовой М.А. – 27.08.2018 года, 28.08.2018 года, 13.09.2018 года, 20.09.2018 года, 10.10.2018 года, 08.11.2018 года, 13.11.2018 года, 19.11.2018 года, 26.11.2018 года – в размере 4 950 рублей.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО8 его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, ходатайств подсудимого ФИО8 об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, по обстоятельствам, указанных выше, суд считает возможным освободить ФИО8 от взыскания гонорара в порядке регресса по данному уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 302, 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО8 с 27.11.2018 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 28.04.2018 года по 30.04.2018 года, время содержания под стражей по данному делу с 28.08.2018 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ засчитать время нахождения ФИО8 под домашним арестом с 30.04.2018 года по 27.08.2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пак А.А. за оказание ФИО8 юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, - отнести на счет государства. 

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с 

<

***> ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30101810800000000604 в филиале №8593\04 г.Липецк Липецкого ОСБ вознаграждение за участие защитника Львовой М.А. в суде при осуществлении защиты ФИО8 за 9 дней участия в суде адвоката Львовой М.А. – 27.08.2018 года, 28.08.2018 года, 13.09.2018 года, 20.09.2018 года, 10.10.2018 года, 08.11.2018 года, 13.11.2018 года, 19.11.2018 года, 26.11.2018 года – в размере 4 950 рублей, которые отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: шило с красной ручкой; 4 спицы; наволочка; образец слюны ФИО8; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО8; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО8; смыв на марлевый тампон с левой руки ФИО8; смыв на марлевый тампон с правой руки ФИО8; вырез с сидения кресла; вырез со спинки кресла: вырез с левого подлокотника; образцы крови трупа ФИО8, трость – хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить, джинсовую куртку ФИО3 А.О.; рубашку (сорочка) ФИО3 А.О.; рубашку (сорочка) ФИО2; трико ФИО2; куртку из кожзаменителя черного цвета ФИО3 А.О., мобильный телефон марки «Jinga», хранящиеся при материалах дела, вернуть потерпевшей ФИО3 Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

И.о. судьи Е.А. Ляхова