Дело № 1-244/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Востриковой С.В..,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут 01.09.2016 до 09 часов 00 минут 02.09.2016 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, увидел автомобиль «CHERY S12» регистрационный номер №, зная, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, и что в автомобиле в замке зажигания находится ключ, решил неправомерно завладеть, без цели хищения транспортным средством - автомобилем «CHERY S12» регистрационный номер № принадлежащим Потерпевший №1. В осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, ФИО1 осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, без разрешения владельца, умышленно подошел к стоявшему возле 

<

адрес> автомобилю «CHERY S12» регистрационный номер №, собственником которого является Потерпевший №1, взял с земли камень, которым разбил стекло на передней левой двери, после чего открыл замок водительской двери и сел за руль данного автомобиля, где в достижение своего преступного умысла завел двигатель ключами, которые находились в замке зажигания и осуществил движение. На данном автомобиле ФИО1 скрылся с места преступления, тем самым умышленно, неправомерно завладел автомобилем «CHERY S12» регистрационный номер № стоимостью 170 000 рублей, собственником которого является Потерпевший №1, без цели хищения, на котором перемещался с 

<

адрес> до ул. Вокзальная, 41 г. Прокопьевска, где данный автомобиль был оставлен ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, в период времени с 02.09.2016 по 18.09.2016 ФИО1, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машину «SAMSUNG» стоимостью 7 000 рублей, две музыкальные колонки стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба по делу, путем изъятия и возвращения имущества сотрудниками правоохранительных органов, положительную характеристику с места жительства, наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, занятие общественно-полезной деятельностью (трудоустроен), впервые привлечение к уголовной ответственности. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений.

Назначение дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «CHERY S12» регистрационный номер №, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства: стиральную машину «SAMSUNG», две музыкальные колонки, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

По данному уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с 28.03.2017 по 29.03.2017, с 26.06.2017 по 28.06.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов