Судья 1-й инстанции – Соловьева Л.В. Дело № 1-52/2021 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

подсудимого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Бердникова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Павелко Л.П. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего - до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 25 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 06 ноября 2020 года, находясь в 

<

адрес>, совершил убийство гр.ФИО5. 

В отношении ФИО1 постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 января 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в Джанкойский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Джанскойского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года срок содержания ФИО1 продлен на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 25.04.2021.

06 апреля 2021 года в судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, указывая на то, что те риски и основания, которые послужили основанием избрания данной меры пресечения, не отпали.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего - до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 25 июля 2021 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на незаконность принятого решения, как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела. 

В обосновании своих требований указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления ФИО1 срока содержания под стражей, так как государственным обвинителем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Полагает, что выводы суда о возможном оказании давления на свидетелей и потерпевшую несостоятельны, поскольку все свидетели по делу допрошены, потерпевшая в суд не является и проживает в другом месте. 

Считает, что решение суда основано только на тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и данных об отсутствии у него устойчивых социальных связей. При этом суд не учел, что у ФИО1 имеется родственник – племянник ФИО7, который проживает с ним на одной улице, присматривает за его домом.

Полагает, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, источник доходов, является 

<

данные изъяты>, получает пенсию по онкологическому заболеванию, ввиду ухудшения здоровья не может принимать пищу в условиях СИЗО, болезненно переносит транспортировку в полицейском автомобиле. 

Обращает внимание, что при продлении срока содержания ФИО1 под стражей судьей указаны те же основания, что и предыдущем продлении ему меры пресечения. Кроме того, судья фактически предопределила причастность подсудимого к совершению убийства указав, что «обоснованность подозрения подтверждается представленными материалами уголовного дела, под страхом наказания за совершенное преступление», т.е. фактически дала оценку исследованным доказательствам до вынесения приговора, тем самым нарушила принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый и защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении. 

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, если заключение под стражей избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжкого.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, послужили данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также учтено отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей.Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о продлении срока его содержания под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании (продлении) лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности.

Однако, рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, указал в постановлении о том, что учитывает при этом возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда «под страхом наказания за совершенное преступление», несмотря на то, что последний лишь обвиняется в совершении данного преступления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил ошибку, неверно определив дату окончания срока содержания его под стражей, поскольку уголовное дело поступило в Джанкойский районный суд Республики Крым 25 января 2021 года, т.е. правильным днем окончания срока содержания ФИО1 под стражей, с учетом продления меры пресечения до 6 месяцев, следует считать 24 июля 2021 года. 

Допущенные ошибки не повлияли и не могли, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и не являются основанием для отмены постановления, поскольку могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО1 «под страхом наказания за совершенное преступление» может скрыться от суда и следствия;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего - до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. до 25 июля 2021 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев