Дело № 2-2072/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» (далее по тексту АО «Мегафон-Ритейл») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что 9 июля 2016 года приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16GB, IMEI: 

<

№> стоимостью 39990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект – телефон не включается. С целью выявления причин недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре имеется производственный дефект. 24 января 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар. Претензия получена 31 января 2018 года. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд, с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток, имеющийся в смартфоне Apple iPhone 6 16GB, IMEI: 

<

№> в виде невозможности включения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., штраф.

Истец, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил суду письменные возражения, согласно которым указывает, что истец не передал товар для проверки качества, в связи с чем считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа необоснованны. В случае удовлетворения исковых требований в части штрафных санкций просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных пределах. Считает, что ответчик не может нести бремя компенсации морального вреда в заявленных истцом требований в связи с отсутствием каких-либо фактов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2016 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6 16GB, стоимостью 39990 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от 09.07.2016.

24 января 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар. Претензия получена 31 января 2018 года.

В процессе эксплуатации товара, в товаре проявился недостаток – перестал включаться.

Согласно выводам независимой экспертизы № 1631 от 22.12.2017, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. Осуществление устранения недостатка на возмездной основе невозможно из-за отсутствия поставки необходимых комплектующих.

Определением суда от 14 мая 2018 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы № Э-1885 от 25.05.2018 в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, отсутствию какой-либо индикации. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженным дефектом, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной платы. Учитывая, что устройство находится вне срока гарантийного обслуживания, а также, что условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет 25000 руб. на момент подписания заключения. 

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, не имеется.

Таким образом, в товаре, приобретенным истцом, установлено наличие производственного недостатка, возникшего до передачи такого товара потребителю, в связи с чем исковые требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефона для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000/50%). 

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не находит, поскольку его размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, времени, затраченного на составление искового заявления, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд для подтверждения наличия в товаре недостатков истец провел экспертное исследование, за которое им оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 1631 от 22.12.2017. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, расходы на проведение досудебного исследования суд признает необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб. 

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб. 17 коп. 

Обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток, имеющийся в смартфоне Apple iPhone 6 16GB, IMEI: 

<

№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Экспертиза сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова