Дело №

УИД 26 RS0№-28

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края Бирабасова М.А., 

с участием представителя ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> по доверенности № от дата – старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материал по жалобе ФИО2 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от дата о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением от дата, ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным решением не согласна, более подробно изложит свои доводы в ходе судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на дата, ФИО2 не явилась, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождением на самоизоляции.

Определением суда от дата ходатайство ФИО2 удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено на дата в 16 часов 00 минут.

дата ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получено ею дата. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ФИО2 суду не заявлено.

дата до начала судебного заседания в адрес суда от неустановленного лица поступила телефонограмма об отложении рассмотрения жалобы ФИО2, в которой указанное лицо заявило, что является адвокатом ФИО2 по ордеру, данное ТС ВАЗ 211540 продано в декабре 2020 года, просит отложить судебное заседание и истребовать из УГИБДД ГУ МВД России по СК документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд считает данное ходатайство подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку оно поступило от неустановленного лица, доказательств наличия договоренности с ФИО2 на ее защиту суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившейся подателя жалобы ФИО2.

В судебном заседании представитель ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 представил суду карточку учета ТС, согласно которой ТС ВАЗ 211540 с р/з Р327ТН-26 продано дата ФИО5, дата записи о снятии с регистрации дата. Суду показал, что при вынесении решения от дата указанная информация не выгрузилась из ФИС ГИБДД-М по техническим причинам, в связи с чем обжалуемое ФИО2 постановление от дата было оставлено без изменения. На основании вышеизложенного полагал решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата подлежащим отмене, поскольку с 2016 года ФИО2 не являлась собственником ТС.

Выслушав представителя ГИБДД ГУ УМВД России по СК, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КРФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами дата в 14:48 часов, установленное по адресу: СК, а/д Северный Обход 

<

адрес> 8 км +369 м и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СКАТ-ПП 2008052, имеющее функции фото- и видеосъемки, выявило и зафиксировало движение автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак Р327ТН-26, водитель которого нарушил п.п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Действия собственника транспортного средства ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

Согласно ст.2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица от дата, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП не установил.

Между тем, как следует из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании, на момент вынесения решения от дата данное ТС выбыло из владения ФИО2 в связи с продажей ТС другому лицу, о чем в базе ФИС ГИБДД-М дата внесена информация, однако при вынесении решения данная информация по техническим причинам не выгрузилась.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной суду, дата прекращена регистрация ТС ВАЗ 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак Р327ТН-26, 2008 года выпуска, по заявлению владельца ТС в связи с продажей по договору купли-продажи от дата ФИО5, 

<

адрес>.

По смыслу ст.223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи ТС, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по делу достоверно установлено и не вызывает сомнений, что в момент фиксации административного правонарушения дата в 14 часов 48 минут автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак Р327ТН-26 не находился в пользовании ФИО2, продан ею по договору купли-продажи от дата, что в силу прямого указания части 2 статьи 2.6.1 КРФ об АП является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В этой связи оспариваемое решение от дата нельзя признать законным.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФ об АП, истек, решение от дата подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.1 - 30.9 КРФ об АП, 

решил:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от дата о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.А. Бирабасова