Дело № 1-189/2025 

Поступило в суд:20.02.2025 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск «29» апреля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Гофман Е.К.,

защитника Черемисина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении- 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

01.07.2024 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 58 минут, ФИО2, Свидетель №1 и ФИО1 находились на берегу реки Обь, на участке местности вблизи 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Свидетель №1 удары шилом в область левого бедра и удары шилом ФИО1 в область правой ягодицы, верхних и нижних конечностей.

После чего, 01.07.2024 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 58 минут, у ФИО1, находившегося в том же месте, из личных неприязненных отношений, возникших на фоне противоправного поведения потерпевшего, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно обломка ветки дерева.

В это же время и в этом же месте ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших на фоне противоправного поведения потерпевшего, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, и желая их наступления, с земли взял обломок ветки дерева, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им лежащему на земле ФИО2 не менее двух ударов по голове и телу.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома лобной кости справа (передней и задней стенок лобной пазухи), перелома внутренней (медиальной) стенки правой орбиты с развитием пневмоцефалии (воздух в полости черепа), кровоподтека и ссадины лобной области, кровоподтека и отека мягких тканей орбитальной (окологлазничной) области. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

переломы наружной (латеральной) стенки левой орбиты, тела скуловой кости и ее дуги слева, ветви нижней челюсти слева (на уровне мыщелкового и венечного отростка) со смещением фрагментов, с наличием кровоподтека век левого глаза, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные повреждения оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н);

ушиб лица в виде множественных кровоподтеков, ссадин и отека мягких тканей средней и нижней трети лица. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»- Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н).

-закрытые переломы 4,5,6 ребер справа (по передней подмышечной линии) с незначительным смещением, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные повреждения оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»- Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н).

-раны нижней губы справа и верхней губы слева. Данными повреждениями (каждым в отдельности) был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»- Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н).

Подсудимый вину в совершении вмененного ему преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал. Допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от его действий, однако сделал это, защищаясь от преступных действий потерпевшего, напавшего на него с шилом.

Так, 1 июля 2024 года вечером приехал со своей компаний на берег реки Обь. Около 18-19 часов к ним подошел ФИО2, вел себя навязчиво. Никакой ссоры с ним не было, тот начал упоминать его знакомых, тогда он сказал, чтобы ФИО2 уходил. Потерпевший ушел, а он начал заниматься своими делами, сидя в машине. Затем услышал шорох, вышел из машины, увидел, как идет ФИО2, тот сразу без разговора начал наносить ему удары шилом. Он стал звать на помощь, вмешался ФИО3, у них началась потасовка. Тогда начал кричать ФИО3 и звать на помощь, ФИО2 крикнул, что поубивает их, и пошел в его сторону с шилом. Начал наносить удары, тогда он взял с земли кусок дерева около полутора метров и стал отбиваться, кричал, чтобы бросил шило, его удары приходились в голову и туловище. После того, как удалось выхватить шило из рук, потасовка закончилась, подошли дети потерпевшего. Они сели в машину, ФИО2 ушел с детьми, а они уехали. Всего потерпевший нанес ему 8 ударов шилом, ему и Садовскому причинен легкий вред здоровью. 

С показаниями Садовской и Садовского не согласен, он наносил удары, когда в руках потерпевшего было шило. С показаниями Свидетель №5 тоже не согласен, дети пришли, когда он уже отобрал шило и ударов не наносил. Шило с места преступления забрал он, чтобы потерпевший им не воспользовался, затем его выкинул, место сообщил впоследствии сотрудникам полиции. Ранее показания по делу давал иные, так как боялся оговорить себя, про палку не говорил. Считает, что спасал свою жизнь, в том, что умышленно бил потерпевшего вину не признает. 

В связи с существенными противоречиями были исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 01.07.2024 около 18 часов 30 минут он вместе с Садовским, Славой и «Казаком» приехали на берег реки Обь по 

<

адрес>, пожарить шашлыки, выпить алкоголь. Через пару минут после того, как они приехали на берег, к ним подошел мужчина, завел с ними диалог, кто они, откуда, кого знают из местных жителей. Мужчина назвал несколько фамилий, якобы эти люди торгуют наркотиками. Он сказал, что это неправда, и попросил мужчину уйти. После этого мужчина ушел вместе со своими детьми, а они остались на берегу. Около 20 часов он сидел в автомобиле, дверь была открыта. К передней пассажирской двери подошел этот же мужчина и стал сразу наносить ему удары рукой по ногам. Он почувствовал острую боль в местах, куда мужчина нанес удары. Он выскочил из автомобиля и увидел, что у мужчины в руке находится шило. Своей правой рукой схватился за шило и попытался выхватить его из руки мужчины, но сделать этого не смог, при этом поранил ладонь правой руки. Мужчина продолжил наносить удары шилом по его ногам. В этот момент он уклонялся и наносил удары мужчине ладонью, отталкивал его от себя. Подошел ФИО3, мужчина переключился на него, стал пытаться нанести удары уже ему. Он забежал за автомобиль и повернулся к происходящему спиной, по этой причине не видел, что происходило на полянке. Чуть позже услышал, что какая-то девочка кричит: «папа, папа», при этом девочка обращалась к этому мужчине, мужчина в этот момент сидел. Он к мужчине не подходил, мужчину не рассматривал. Он, ФИО3, Слава сели в автомобиль и уехали, «Казака» с ними не было. Они доехали до 

<

адрес>, где увидели проезжающий мимо автомобиль скорой помощи, они его остановили и попросили оказать им медицинскую помощь. Когда находились возле указанного дома, увидел, что кто-то из парней бросил в траву шило. ФИО3 пояснил, что вызвал скорую помощь на свой адрес, они поехали к нему домой. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, с которыми они поехали в отдел. Находясь в отделе полиции, он узнал, что мужчина находится в больнице в реанимации. После того, как мужчина нанес ему удары шилом, у него на теле остались раны, которые расположены на: левом бедре, левой голени, правой ступне, правой ладони, правой ягодице. Во время событий на берегу реки 01.07.2024 он был одет в черные шорты, сланцы, футболку поло синего цвета. ФИО3 был с голым торсом, одет был в джинсовые шорты. Вину свою не признает, так как удары ногами и кулаками мужчине не наносил. Кто мог причинить мужчине телесные повреждения, не знает (т. 1, л. 73-76)

Допрошенный в качестве обвиняемого от 24.12.2024 пояснил, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признает, ранее данные показания подтверждает. Полагает, что от его действий в целях предотвращения противоправных действий со стороны ФИО2, который наносил им удары шилом, такие телесные повреждения образоваться не могли, (т. 2, л.д. 28-30)

Выслушав подсудимого, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной. 

Так, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО2, что 01.07.2024 приехал на реку Обь с двумя детьми, шести и семи лет. По пути заехал в магазин «Монетка», купил две бутылки пива, одну из них выпил по пути. На пляже прилег, и услышал голос своего сына, посмотрел, и увидел, как подсудимый держит его за плечо. Спросил, что случилось, подсудимый сказал, что сын бегает и песок попадает на него. Подсудимый ударил его по лицу, он ему ответил, началась словесная ругань. Собрался, отвез детей домой. Чувствовал себя сильно оскорбленным и униженным, из дома схватил пачку сигарет и шило. Вернулся обратно к реке, увидел кучу людей, трое пошло на него - подсудимый и еще двое шли по бокам. Понял, что нормального разговора не будет. У подсудимого в руках ничего не было. Издалека началась словесная перепалка. Решил защищаться и нанести удар первым. Присел на правое колено и нанес удар подсудимому. После этого он ничего не помнит, так как его ударили по голове, очнулся лишь в реанимации. Не помнит, что делали другие люди, они находились в 10-15 метрах. Он был очень сильно унижен, оскорблен, хотелось выяснить отношения. Изначально шило взял просто припугнуть. Когда они подходили, была нецензурная брань, разговаривать нормально они не собирались. Если бы нормально начали говорить, то бросил бы шило. Все удары наносил ниже пояса, не хотел причинить серьезного вреда. У него были сломаны ребра, увеличена печень, лишился 7 зубов. Испытывает дискомфорт при приеме пищи, болит голова, бровь зашивали, зубы выбиты, дискомфорт в челюсти. Со слов людей знает, что его били палкой деревянной, мангалом. Дочь прибежала в тот момент, когда замахивались палкой, она упала на него, и попросила перестать бить. На строгом наказании не настаивает, просил не лишать подсудимого свободы.

Показания свидетеля Свидетель №1, что 1 июля 2024 года, отдыхал на берегу реки Обь вместе с друзьями. Подошел потерпевший к машине, спрашивал про каких-то людей. Потом ушел, вернулся через 40 минут и начал наносить удары шилом ФИО1 в область ног. ФИО1 звал на помощь, тогда он подошел, и ударил потерпевшего, завязалась драка. Михаил кричал, чтобы потерпевший бросил шило. У них была потасовка, он в процессе вызывал скорую помощь. Видел, что ФИО1 и потерпевший упали и боролись. Михаил просил бросить шило и несколько раз ударил. Потерпевший лежал, а Михаил от него отходил. Потом потерпевший начал вставать и что-то говорил Михаилу. Михаил его ударил палкой, куда не видел. Затем собрались и уехали. Приехали дети, потерпевший остался с ними. Потерпевший был в адекватном состоянии. Было немного крови на губах. Скорую помощь вызвал на свой адрес. После случившегося его вызвал дознаватель. Остановил скорую, они обработали меня, и я направился в сторону дома, Михаил был со мной. Что потерпевший в больнице ему стало известно от сотрудников полиции. Михаил бросил палку там же. 

Когда второй раз пришел потерпевший, события происходили возле машины. Когда шел потерпевший, никто из их компании не выходил ему навстречу. Их было 4 человека. Один дремал в машине, второй просто был в машине. Закончился конфликт спонтанно, он вызвал скорую помощь, Михаил отошел. Потерпевший был в сознании после удара палкой, с ним разговаривали дети. Кто забирал шило, не помнит. Они уехали сразу на автомобиле в сторону дома. Он звонил в скорую, когда конфликт еще не закончился, отскочил и сразу вызвал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 01.07.2024 он, с друзьями находился на берегу реки Обь в районе 

<

адрес> часов к ним подошел мужчина, который стал с ними общаться, в основном с ФИО1. Мужчина сказал, что их знакомые торгуют наркотиками. ФИО1 сказал, что это неправда и сказал, чтобы мужчина уходил от них. Мужчина ушел. Минут через 30 он вернулся. Он и ФИО1 стояли на полянке, возле кострища. Этот же мужчина подбежал и сразу стал наносить ФИО1 удары по ногам правой рукой. ФИО1 отскочил от мужчины и крикнул, что у него шило или финка, просил помощи. В этот момент ФИО1 рукой схватился за какой-то предмет, который был у мужчины в руке. Он стал подходить к мужчине, тот переключил свое внимание на него, и нанес два удара правой рукой в левое бедро, он сразу почувствовал сильную боль и жжение. В этот момент увидел у мужчины в руке шило. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он решил обезвредить мужчину, обхватил его двумя руками, прижав руки мужчины к туловищу и стал пытаться повалить на землю. Повалил мужчину на землю, они немного покрутились земле, потом он оказался сверху мужчины. Мужчина пытался вырваться, где находилось шило мужчины в этот момент, не видел, продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье, с целью успокоить мужчину, сидя сверху нанес кулаком левой руки около 6 ударов, все его удары пришлись мужчине в лицо в правую сторону, так как он бил левой рукой, в лоб мужчину не бил. После его ударов мужчина перестал вырываться, тогда он отпустил мужчину и поднялся на ноги. Мужчина также поднялся на ноги. В этот момент к мужчине подошел ФИО1, они оба встали в боксерскую стойку, стали пытаться нанести друг другу удары кулаками по лицу. Мужчина и ФИО1 постепенно перемещались к тропинке. Он стал вызывать скорую помощь на домашний адрес. Далее увидел, что мужчина и ФИО1 лежат на земле, при этом Михаил был сверху, Михаил нанес мужчине два удара кулаком правой руки в лицо, после чего поднялся на ноги. В этот момент услышал как мужчина, что-то сказал ФИО1 и пытался подняться. ФИО1 нанес мужчине по голове удар какой-то палкой, сверху вниз, удар пришелся по голове. Палку Михаил бросил рядом с мужчиной и отошел к автомобилю. Он подошел к мужчине и увидел, что у мужчины лицо в крови. Почти сразу к мужчине подбежали девочка и парень, которые кричали «папа». Дети стали поднимать мужчину. Он, Слава и ФИО1 сели в автомобиль и поехали до 

<

адрес> пути увидели, что едет скорая помощь, остановили и попросили врачей оказать помощь. Когда они находились на перекрестке, у кого-то из парней в руках увидел шило, шило бросили на землю. После этого, он пошел домой, когда он пришел домой, то там уже были врачи скорой помощи, которые оказали ему медицинскую помощь. ФИО1 тоже пришел к нему домой, ему тоже оказывали первую медицинскую помощь. Затем приехала полиция. Уже в отделе узнали, что мужчина находится в реанимации. Сам он правша, но правая рука работает плохо, так как у него повреждены сухожилия, по этой причине удары мужчине наносил левой рукой, сломать лобную кость ударами своей левой рукой он не мог физически (т. 1, л. 52-54, 101-102, 204-205, 234-235). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, дополнив, что когда мужчина второй раз подошел, то он без причины начал наносить удары шилом. Михаил боролся с потерпевшим и требовал бросить шило. Когда ФИО2 боролся, то высказывал угрозы в адрес него и Михаила: «Вам конец». Всего ему было нанесено 2 удара шилом.

Показания свидетеля Свидетель №2, что 01.07.2024 около 19 часов, муж поехал на речку с детьми и вернулся примерно через 30 минут, спустя какое-то время ушел. Зашел средний сын Николай, сказал, что у папы был конфликт на берегу. Сказала старшей дочери, чтобы она съездила и посмотрела, что случилось. Она поехала. Со слов дочери его там избивали, увидела, как его добивали уже палкой, кричала, чтобы не били его, что у него четверо детей. Что было у него в руках, не видела. Дети вернулась с отцом, тот был весь побит, одежда была в крови. Его посадили на кресло, вызвали скорую помощь. Мужа может охарактеризовать, как не конфликтного человека, ранее конфликтов с применением насилия не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 01.07.2024 около 18 часов 30 минут муж с детьми ФИО4 и Викторией поехали купаться на берег реки Обь, поехали на велосипедах. Вернулись примерно через час. Муж зашел в дом, завел детей, сказал, что сейчас приедет и снова уехал на велосипеде. Не видела, чтобы муж что-то брал дома. У них дома имеется старое шило с деревянной рукоятью, это шило хранилось у них в котельной. Когда муж заходил домой, по нему было видно, что он злится, при этом ничего не говорил. Муж был в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Она стала волноваться, позвонила дочери Ксении и попросила сходить на берег поискать мужа. Затем позвонила сыну Алексею с аналогичной просьбой. Через некоторое время ей позвонил Алексей и сказал, что мужа избили, они вызывали скорую. Так как скорая помощь долго не приезжала, Алексей и Ксения помогли мужу подняться и привели его домой. После этого, они вызвали скорую помощь уже домой. Врачи скорой помощи приехали около 03 часов, после чего, мужа увезли в больницу. Когда муж был дома, то был в сознании, но ничего пояснить не мог, все время называл её имя, более ничего не говорил. У него были синяки под глазами, вертикальная ссадина на лбу. Муж был одет в шорты и олимпийку, вещи были в крови, но она их постирала, следов крови не осталось. Виктория пояснила, что когда они уезжали с берега, то незнакомые мужчины крикнули мужу вслед нецензурной бранью, назвали лицом не традиционной ориентациии. (т. 1, л. 45-46).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила, дополнив, что когда давала показания события помнила лучше,

Показания свидетеля ФИО2, что 01.07.2024 он приехал в 19:30, возле калитки встретил папу, он уже уезжал, спросил, куда он поехал, на что тот ответил, что сейчас приедет. Мама позвонила сестре Ксюше, попросила сходить на берег реки Обь недалеко от железнодорожного моста и ему тоже сказала идти. Он приехал под конец, когда папа уже лежал на земле, Ксюша рядом сидела, в чувство его приводила. У отца была слева ссадина на лбу. Там еще находилось 2 мужчин, 1 в серой майке, другой в красной. Двое парней показывали раны, они были в темных футболках, парни говорили, что их потыкал шилом отец. Скорую помощь отцу вызвал он, они приехали домой, отец был в тяжелом состоянии, облокачивался на Ксюшу. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 01.07.2024 вечером он катался на велосипеде, домой вернулся около 19 часов 30 минут, когда приехал домой, то папа уезжал из дома на велосипеде, он спросил, куда папа поехал, на что тот ему ответил, что сейчас приедет. Когда он зашел домой, мама позвонила сестре Ксении и попросила ее сходить на берег поискать папу, после чего мама попросила его поехать на берег и тоже поискать папу. Он сел на велосипед и поехал на берег реки в то место, где они постоянно купаются. Когда приехал, то увидел, что в конце тропинки, ведущей к небольшой полянке на берегу реки, лежит папа на спине. Рядом с папой была Ксения. Папа был в сознании, но был неадекватный, ничего не говорил, сам подняться не мог. Рядом с папой лежала толстая ветка, на которой была кровь. На лбу была вертикальная ссадина. Думает, что именно этой толстой веткой папу и избили. Ксения пыталась привести папу в чувство, но он не реагировал. На полянке был припаркован автомобиль «Лада Приора», темного цвета, государственный регистрационный номер он не видел. На расстоянии около 2-х метров от папы стояло двое парней, третий парень стоял возле автомобиля. Парень, который стоял возле автомобиля был с голым торсом и в шортах, невысокого роста, худощавый. Рядом с папой стояли парни, один в красной футболке, второй в футболке темного цвета. Парень в темной футболке полил папе на лицо воды. Этот же парень сказал, чтобы они вызвали скорую помощь, что он и сделал с телефона Ксении. Скорая помощь долго ехала, и они подняли папу и повели домой. По дороге папа шел сам, иногда облокачивался на них. Придя домой, вызвали скорую помощь уже домой, врачи увезли папу в больницу около 03 часов 02.07.2024. Они не нашли телефон отца, и тогда он позвонил на номер папы, ответила женщина, которая пояснила, что телефон ей передал один из друзей сына, по описанию женщины ее сын — парень, который был в красной футболке. Они договорились, что он придет и заберет телефон днем 02.07.2024, что он и сделал. Когда они ждали скорую помощь на берегу реки, то парень с голым торсом и парень в темной футболке показывали раны на ногах, при этом пояснили, что папа пришел и стал наносить им удары шилом. Парень в темной футболке сказал, что папа сам виноват, что первый напал. Он понял, что папа напал с шилом на парней, а те в ответ избили его, ударив при этом толстой веткой. Кто именно из парней бил папу, в том числе и палкой, не знает, парни этого не говорили, но и не отрицали этого. После того, как они привели папу домой, он пошел в котельную, проверить на месте ли шило, но шила на месте не оказалось. У них было старое шило с рукоятью, (т. 1, л.д. 48-51). 

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель подтвердил.

Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что 01.07.2024 около 20 часов, ей позвонила мама и сказала, что папа поехал на пляж, просила пойти и посмотреть, что он там будет делать. Когда приехала, около кустов увидела мужчину, на вид около 40 лет, который был без футболки, только в шортах, отец лежал около кустов. Около них находились еще двое мужчин, неподалеку был припаркован автомобиль «Лада Приора». Увидела, как этот мужчина замахивается на отца длинной толстой деревянной веткой и наносит папе удары по туловищу, папа при этом закрывался руками. Видела, как он нанес ему 2 удара данной палкой. Возможно, ему еще наносили ему удары до этого, так как отец весь был в крови, у виска с левой стороны была синяя шишка. Этот мужчина очень громко ругался матом и одновременно наносил эти удары, двое мужчин просто стояли рядом, удары не наносили. Она подбежала, стала отталкивать мужчину, и просить его перестать бить отца. Стала приводить его в чувство, отец говорил, что ему очень плохо, что у него все болит. Этот же мужчина, принес бутылку с водой и стал поливать лицо отца водой. Она попросила отойти его и больше не трогать отца, на что мужчина сказал, что отец сам пришел и стал наносить им удары шилом по ногам, что они просто сидели в машине. Приехал ее брат Алексей, помогал привести папу в чувство, затем он вызвал скорую помощь. Не дождавшись скорую, они втроем пошли в сторону дома, где еще раз вызвали скорую. У отца во рту были сгустки крови, выбиты зубы, кроме того, у него были синие опухшие ребра с двух сторон, также, была сломана челюсть. 06.09.2024 когда пришла вместе с папой на следственные действия, то в коридоре увидела мужчину, который наносил удары палкой отцу, от следователя ей известно, что его зовут ФИО1 (т. 1 л. 182-185). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 01.07.2024 около 17 часов сын Александр пришел домой, был в алкогольном опьянении, взял мясо и сказал, что пойдет с ФИО1 на берег. Около 20 часов к ней домой пришли врачи скорой помощи, она пояснила, что не вызывала. В этот момент домой прибежал Александр и сказал, что их порезали заточкой, показал две раны на левом бедре. В этот момент пришел ФИО1, увидела у него рану на левом бедре, на левой голени была кровь. Сын был пьян, ничего толком пояснить не мог. ФИО1 рассказал, что к ним подошел какой-то парень и ударил заточкой в ногу сначала Сашу, а потом его. После чего, ФИО1 взял мангал и ударил парня мангалом. Также пояснил, что парня ударили какой-то палкой. Кто это сделал, не сказал. Со слов ФИО1, он крикнул Саше, что парень их зарежет и они вдвоем избили парня. Кто и сколько ударов нанес, не знает, но мангалом парня ударил ФИО1. (т. 1, л.д. 44)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 01.07.2024 находился на смене на АП-211, около 21 часа 57 минут от дежурного получил сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестному мужчине 37 лет нанесены ножевые ранения, заявитель находится в алкогольном опьянении, речь затруднена, ничего не пояснил. Прибыв на указанный адрес, их встретила мать заявителя - ФИО14 и, пояснила, что 01.07.2024 около 20 часов 30 минут, её сын — Свидетель №1 со своим товарищем - ФИО1 пришли и пояснили, что когда отдыхали на берегу реки, вблизи 

<

адрес>, подошел неизвестный мужчина, с которым возник словесный конфликт, после этого неизвестный мужчина напал на ФИО1 и Свидетель №1 и нанес несколько ударов шилом в область бедра. ФИО1 и Свидетель №1 избили неизвестного мужчину. ФИО1 и Свидетель №1 в дом не было. От дежурного получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> на пляже лежит избитый мужчина 45 лет. Прибыв по указанному адресу избитого мужчину они не обнаружили. В ходе патрулирования к ним обратились Свидетель №1 и ФИО1, пояснили, что на пляже на них напал неизвестный мужчина, который нанес несколько ударов шилом, после чего, они его избили. ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции № «Ленинский» для дальнейшего разбирательства. Позже было установлено, что мужчина, которого избили ФИО1 и Свидетель №1 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был госпитализирован к ГКБ № 34. (т. 1, л.д. 119-120)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что работает в ГБУЗ НСО ССМП в должности врача скорой медицинской помощи. 01.07.2024 ближе к вечеру, испетчер передала вызов по адресу: 

<

адрес> поводом к вызову — травма с угрозой для жизни. Приехав на указанный адрес с бригадой, заявителя не было. Они позвонили диспетчеру, чтобы уточнить, где пострадавший. Спустя некоторое время к дому подошли двое мужчин, на вид около 37 лет. Изо рта мужчин пахло алкоголем, один из них пояснил, что они находились на берегу р. Обь, употребляли алкоголь, произошел конфликт, в ходе которого им нанесли колотые раны бедра. С кем именно произошел конфликт, не говорил. Мужчине обработали раны, наложили повязку, предложили госпитализацию, но тот отказался (т. 1, л.д. 175-176).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, следует, что работает в ГБУЗ НСО ССМП в должности врача скорой медицинской помощи. 01.07.2024 он находился на суточном дежурстве. Ближе к вечеру диспетчер передала вызов по адресу: 

<

адрес> — травма с угрозой для жизни. Приехав на указанный адрес с бригадой, увидел мужчину, который находится в тяжелом состоянии, с множественными травмами на голове, груди и животе. Мужчина не мог говорить, в связи со своим состоянием, поэтому ничего не пояснил самостоятельно. Жена пояснила, что его зовут ФИО2, что около 21 часа или 22 часов, на берегу р. Обь во время отдыха, неизвестные нанесли ему удары палкой по голове и по телу. Мужчине была оказана необходимая медицинская помощь, а в последующем он был доставлен ими в ГКБ № 34 в нейрохирургическое отделение, (т. 1, л. 186-187)

Показания эксперта Свидетель №8, согласно которым, ею была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Относительно имеющихся у него телесных повреждений ею в заключении было указано, что все телесные повреждения образовались от 4-х и более воздействий твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, однако, таковыми являются бревно, либо кулак, (т. 1, л. 236-238).

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Карточка вызова оператора 02, зафиксировавшего вызов 19:58:36, что на пляже избитый мужчина 45 лет, телефон №. (т. 1, л.д. 4)

Заявление о преступлении от ФИО2 от 09.08.2024, в котором сообщил, что 01.07.2024 он со своими детьми пришли купаться на реку Обь вблизи 

<

адрес>. В какой-то момент его ребенку сделали замечание, что тот обсыпал песком. Он отозвался и заступился за сына. Произошел конфликт, в ходе которого неизвестный ему парень нанёс ему по лицу около двух ударов ладонью. Он был немного побит и унижен очень сильно. Он увез детей домой и взял шило и приехал назад. Удары он нанес от безысходного положения, так как тех было очень много. Он нанес парням несколько ударов шилом по ногам. После этого ничего не помнит, очнулся в реанимации, (т. 1, л.д. 6)

Сообщение из ГКБ № 34 от 02.07.2024, согласно которому доставлен ФИО2, 23.03 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

адрес>. Предварительный диагноз: УГМ (ушиб головного мозга), перелом основания черепа. Пояснение о травме: вчера в 20.00 избит неизвестными, 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 8)

Протокол осмотра места происшествия от 02.07.2024,, а именно участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого с участием ФИО1 изъято шило (т. 1, л.д. 11-15).

Протокол осмотра места происшествия от 02.07.2024, участка местности, расположенного в 150 метрах от 

<

адрес> с участием ФИО5, в ходе которого изъято: обломок ветки дерева, часть мангала (изогнутая) (т. 1, л.д. 32-37)

Заключение эксперта № 2893 от 19.08.2024, согласно которому на обломке ветки дерева обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л. 140-153).

Протокол осмотра предметов от 08.08.2024, а именно: бумажного пакета с шилом, (т. 1,л. 25-28)

Протокол осмотра предметов от 28.08.2024, обломка ветки дерева, полимерного пакета с футболкой поло и шортами; полимерного пакета с бумажным конвертом с упаковкой из-под образца слюны ФИО2; полимерного пакета, с бумажным конвертом с упаковкой из-под образца слюны ФИО1 (т. 1, л. 165-166)

Протокол осмотра предметов от 28.08.2024, полимерного пакета с пятью частями мангала, полимерного пакета с погнутой частью мангала, (т. 1, л.д. 170-171)

Заключение судебно - медицинского эксперта № 4045 от 23.08.2024, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести,перелома лобной кости справа (передней и задней стенок лобной пазухи), переломавнутренней (медиальной) стенки правой орбиты с развитием пневмоцефалии (воздух вполости черепа), кровоподтека и ссадины лобной области, кровоподтека и отека мягкихтканей орбитальной (окологлазничной) области. Данное телесное повреждение, согласноп. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения исоциального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своемухарактеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается какТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- переломы наружной (латеральной) стенки левой орбиты, тела скуловой кости и ее дуги слева, ветви нижней челюсти слева (на уровне мыщелкового и венечного отростка) сосмещением фрагментов, с наличием кровоподтека век левого глаза, которыми былпричинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностьюсвыше грех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данныеповреждений оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признакудлительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от24.04.08г. № 194н);

ушиб лица в виде множественных кровоподтеков, ссадин (точное количество и локализация не указаны за исключением глаз и лобной области справа/слева не указано) и отека мягких тканей средней и нижней трети лица. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н);

закрытые переломы 4,5,6 ребер справа (по передней подмышечной линии) с незначительным смещением, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные повреждения оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» -Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н). 

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе характера ссадин и окраски кровоподтеков, видимых повреждений в проекции грудной клетки справа, однако не исключена возможность их образования в срок указанный в постановлении, то есть 01.07.2024 г.;

- раны нижней губы справа и верхней губы слева, которые образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 01.07.2024 г., что подтверждается данными медицинского документа. Данными повреждениями (каждым в отдельности) был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н). 

Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от 4-х и более воздействий твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, однако таковым является бревно). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться. 

Не исключена возможность образования повреждений на лице справа при обстоятельствах указанных свидетелем Свидетель №1 при производстве допроса «...я сидя на том сверху нанес кулаком левой руки около 6 ударов, все мои удары пришлись мужчине в лицо в правую сторону, так как я бил левой рукой, в лоб мужчину я не бил..», учитывая локализацию перелома лобной кости - в нижней трети лобной области (на границе с областью бровей). Ответить на вопрос частично «Могли ли данные повреждения быть получены при обстоятельствах, которые указывает свидетель Свидетель №1 при производстве допроса?» в отношении повреждений (на лице слева, в области губ и в области грудной клетки справа) не представляется возможным так как места приложения в данные области в описательной части постановления при производстве допрос не указаны «...я сидя на том сверху нанес кулаком левой руки около 6 ударов, все мои удары пришлись мужчине в лицо в правую сторону, так как я бил левой рукой, в лоб мужчину я не бил..», «...к мужчине подошел Михаил, они оба встали в боксерскую стойку, далее они оба стали пытаться нанести друг другу удары кулаками по лицу...Михаил нанес мужчине два удара кулаком правой руки в лицо... После этого, увидел, как Михаил нанес мужчине по голове удар какой-то палкой, Михаил нанес удар сверху вниз, удар пришелся по голове, куда точно, я не знаю...». 

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате как однократного, так неоднократного падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер, количество и локализацию. Ответить на вопрос «Могли ли данные телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста ФИО2, при падении на фиксированный предмет, как при единичном падании, так и при неоднократном падении? Как в совокупности, гак и по отдельности?» не представляется возможным, так как свойства «фиксированного предмета» не указаны. Области лица и грудной клетки доступны для воздействия собственной рукой, однако учитывая характер травмы головы и грудной клетки, возможность причинения их собственной рукой исключена. После полученных повреждений ФИО2 мог совершать любые активные действия (двигаться, ходить), неопределенный период времени, при условии, что черепно-мозговая травма не сопровождалась потерей сознания. ФИО2 был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными данными (в предоставленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в данной области, то есть его морфологические особенности, указано «...В передней брюшной стенки имеется ушиб с размером 3x1,5 см.,.». (т. 1, л.д. 125-133)

Заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 3770 от 02.09.2024, ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые для квалификации аффекта) (т. 2, л.д. 14-16).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО17, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат относящихся к предмету доказывания противоречий, объективно отражают картину произошедших событий и совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу не имеется. Потерпевший ФИО2 со стадии предварительного расследования последовательно и категорично указал лишь на факт причинения ему телесных повреждений, подробно изложил обстоятельства преступления до момента потери сознания в результате удара по голове. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными выше: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов сторонами не оспаривались и у суда сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их законность также не оспаривалась. 

Все доказательства взаимно дополняют друг друга, не содержат относящихся к предмету доказывания противоречий, объективно отражают картину произошедших событий и совершенного преступления. 

Также судом были исследованы показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, суд указанны показания расценивает как не относимые, поскольку они не содержат сведений, подтверждающих, или опровергающих обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Показания ФИО1 суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергнуты изложенными выше доказательствами. Избранную позицию по делу суд расценивает как его законное право на защиту от предъявленного обвинения. Показания подсудимого на следствии и в суде противоречивы и непоследовательны. Так изначально подсудимый указывал, что удары шилом ему стали наносить, когда он сидел в машине, в суде же пояснил, что он вышел из автомобиля. Ранее указывал, что лишь отталкивал от себя потерпевшего, наносил удары ладонью, отрицая причастность к нанесению повреждений потерпевшему, а в судебном заседании указал на возможность причинения повреждений потерпевшему, но в процессе самообороны. Кроме того, в суде сообщил, что шило с места преступления забрал он, ранее таких сведений не сообщал. Итоговая позиция подсудимого по предъявленному обвинению была озвучена как действия в пределах необходимой обороны. Указанная версия судом тщательно проверена, однако она не нашла своего объективного подтверждения по итогам судебного следствия, о чем будет указано ниже. 

Переходя к вопросу о квалификации действий, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует характер и интенсивность примененного насилия, а именно, факт нанесения ударов частью ветки дерева лежащему на земле ФИО2 не менее 2 ударов по голове и телу, с силой достаточной для причинения телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № 6644Д/4045-2024 от 11.12.2024, квалифицированных экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности ля жизни. 

Указанная ветка дерева, по убеждению суда может быть использована в качестве оружия с учетом ее размеров – 103 см и значительной толщины. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый действовал из возникших личных неприязненных отношений по отношению к ФИО2, но на фоне противоправного поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. Так, суд приходит к убеждению, что именно факт применения физического насилия ФИО2 в отношении подсудимого спровоцировал ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Именно потерпевший в данном случае спровоцировал своим поведением на совершение преступления.

Факта причинения телесных повреждений ФИО1 потерпевший в ходе следствия не отрицал, подробно изложил обстоятельства, при которых вернулся на место уже с шилом и первым нанес им телесные повреждения по ногам подсудимого. 

При этом суд приходит к убеждению, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый уже не находился в условиях необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в момент нанесения им телесного повреждения со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 уже никакого насилия не применялось, ни мнимого, ни реального покушения на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего также не было. Из показаний свидетеля Садовского следует, что удар палкой по голове потерпевшего был нанесен ФИО1 когда потерпевший уже лежал на земле. Из показаний Свидетель №5 также следует, что как минимум два удара веткой дерева были нанесены подсудимым лежащему на земле ФИО2, и что именно ею было пресечено дальнейшее нанесение повреждений отцу. 

Таким образом, показания подсудимого о его действиях в рамках необходимой обороны, либо превышении ее пределов направлены на то, чтобы преуменьшить свою вину в преступлении, что также является реализацией права на защиту. 

Кроме того, поведение подсудимого после совершения преступления также не свойственно лицу, оборонявшемуся от преступного посягательства, так как он забрал с места преступления шило, а затем его выкинул. В правоохранительные органы по поводу противоправных действий потерпевшего изначально обращаться не стал. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При оценке указанных доводов суд учитывает, разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». 

Так, в пункте 7 указано, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. 

Вопреки позиции стороны защиты подсудимый не находился в условиях необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, посягательство со стороны потерпевшего было окончено, он находился на земле, нанесение ему ударов обломком ветки дерева явно не было обусловлено объективной необходимостью, что полностью осознавалось подсудимым.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Так подсудимый телесные повреждения потерпевшему, описанные в заключении эксперта № 6644Д/4045-2024 от 11.12.2024, причинил деревянной веткой, которую использовался в качестве оружия при совершении преступления. 

В результате умышленных преступных действий потерпевшему ФИО2 согласно заключению эксперта № 6644Д/4045-2024 от 11.12.2024 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

С учетом установленных обстоятельств преступления, имевшего место противоправного поведения потерпевшего, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью попытался нанести ФИО2 удары кулаками по голове, в ходе чего ФИО2 упал на землю, а ФИО1 упал на него сверху, а затем нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаками по голове и телу. Указанные действия суд расценивает как совершенные в пределах необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны ФИО2 на тот момент еще не было окончено. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по установленным судом обстоятельствам преступления суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 3770 от 02.09.2024 года, следует, что каким-либо психическим расстройством он не страдал и не страдает.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против личности, данные о личности, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия ее жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка на иждивении, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, состояние здоровья – наличие хронического заболевания, наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении брата инвалида 1 группы, ветерана боевых действий. Также суд признает активным способствованием расследованию преступления его действия по участию в осмотре места происшествия, с которого впоследствии был изъят обломок ветки дерева со следами крови потерпевшего, указанию местонахождения шила – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. На момент производства указанных следственных действий органам следствия не было известно точное место преступления и местонахождение шила. Также суд с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений подсудимого до возбуждения уголовного дела явкой с повинной, поскольку в них он не сообщал о совершении какого-либо преступления. Также суд не усматривает оснований для признания каких-либо действий подсудимого, как направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, оказание медицинской или иной помощи непосредственно после совершения преступления, в частности, поливание водой лица ФИО2, как следует из показаний Свидетель №5

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Учитывая все обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличия устойчивых социальных связей, а также с учетом мнения потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, суд полагает возможным достижение исправления подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания, но в условиях длительного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Не находит суд оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимого и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с санкцией которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный пакет с шилом, полимерный пакет с обломком ветки дерева, полимерный пакет в котором находится футболка поло и порты, полимерный пакет в котором образцы слюны ФИО2, полимерный пакет с упаковкой из-под образца слюны ФИО1, полимерный пакет с упаковкой из-под образца слюны ФИО1, полимерный пакет, в котором находится погнутая часть мангала, полимерный пакет, в котором находятся 5 частей мангала- хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) А.С. Хоменко