Дело №12-194/2020

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Уссурийск 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 21час.55мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, заявитель управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота Приус», государственный номер XXXX, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, при отказе освидетельствования на месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, по следующим основаниям.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что не был извещен судом о слушании дела, отказался от прохождения освидетельствования, поскольку, прибор не был герметичным, запах алкоголя исходил не от него, а от антисептика, медицинское освидетельствование ему в присутствии понятых не было предложено, его фамилия в деле указана неверно, поэтому он отказался подписывать протоколы.

Заявитель, в судебном заседании настаивал на требованиях жалобы. 

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает требования заявителя об отмене постановления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 236 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГ в 21час.55мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, заявитель управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота Приус», государственный номер XXXX, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, при отказе освидетельствования на месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД,, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, при понятых, зафиксирован отказ заявителя от прохождения освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

О слушании дела заявитель был извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция не была им получена по причине истечения срока хранения. 

Судом дана верная оценка доказательств по делу и сделаны выводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и при назначении наказания не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку, опровергаются материалами дела, процессуальными протоколами по делу, из которых следует, что факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на месте был зафиксирован с участием понятых в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование от проведения которого лицо, также, отказалось.

Учитывая изложенное, обстоятельства невыполнения заявителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Таким образом, указанные заявителем в жалобе доводы являются несостоятельными и не могут быть достаточными для отмены постановления мирового судьи. 

Фамилия заявителя, указанная в постановлении подлежит исправлению в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Председательствующий Рогалев Е.В.