Дело (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Соколов Д.В.,

с участием прокурора Назаровой К.Н., 

директора ООО «Забота +» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Забота+» 

на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО2 ООО «Забота+» (далее – общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Забота+» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что общество не является собственником помещения, собственник помещения о проведении проверки не уведомлялся, какие-либо документы обществу не вручались, общество не имело возможности соблюсти требования пожарной безопасности, здание построено с соблюдением норм пожарной безопасности, проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что о проверке его не предупреждали.

В судебном заседании прокурор Назарова К.Н. заявила о законности состоявшейся проверки и обжалуемого постановления органа пожарного надзора.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Честь 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Как усматривается из материалов административного дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) при проведении поверки прокуратурой Канавинского района г. Н.Новгорода с привлечением сотрудников ОНД и ПР по г. Н.Новгороду на объекте защиты по адресу (адрес обезличен), эксплуатируемом ООО «Забота+», нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные Законом РФ № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима (ППР), Сводами правил в области пожарной безопасности (СП), а именно:

1. изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания;

2. система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

3. приборы приемно-контрольные и приборы управления, не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

4. проверяемым лицом не разработана декларация пожарной безопасности;

5. 2 этаж здания не имеет не менее 2 эвакуационных выходов (имеющийся 2 выход на наружную лестницу 3-типа не соответствует принципам эвакуации);

6. помещения (залы отдыха на 1 и 2 этажах), предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. не имеют не менее двух эвакуационных выходов;

7. ширина эвакуационного выхода из помещения зала отдыха на 2-ом этаже при числе эвакуирующихся более 15 чел., составляет менее 12 м.; 

8. ширина эвакуационных выходов с лестничной клетки и коридора 1 этажа наружу, составляет ме- нее 1,2 метра;

9. над эвакуационными выходами (с лестничной клетки наружу; из залов отдыха на 1 и 2 этажах в коридоры) не установлены световые оповещатели «Выход»;

10. ширина лестничного марша (с 1 по 3 этажи) в здании составляет менее 1,35 метра (по факту 1,14м.);

11. лестничная клетка на 1-м и 2-м этажах, не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

12. двери эвакуационных выходов на пути эвакуации (с лестничной клетки в тамбур, ведущий наружу; из зала отдыха на 2 этаже) открываются не по направлению выхода из здания;

13. В коридоре 1 этажа при двухсторонней ориентации дверей коридора, которые открываются изнутри помещений в коридор, ширина горизонтального участка пути эвакуации составляет менее 1,2 метра, с учетом уменьшения ширины коридора на ширину дверного полотна (по факту ширина коридора 1,94 м, ширина дверного полотна - 0,8 м);

14. высота горизонтального участка пути эвакуации в свету (в тамбуре перед эвакуационным выходом с 1 этажа наружу) составляет менее 2 метров (по 1,95м.);

15. ширина горизонтальных участков пути эвакуации в свету в коридоре 1 этажа составляет менее 1,2 метра (у каб. №110 - 0,98м., у каб. №112 - 0,96м.);

16. в полу на пути эвакуации (в коридоре 1 этажа перед эвакуационным выходом) в месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6;

17. на путях эвакуации (коридор 1-го этажа) размещено изделие (вешалка для одежды);

18. на пути эвакуации (в тамбуре эвакуационного выхода на 1 этаже) размещены различные материалы (корзины, стул);

19. в помещениях общественного назначения не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

20. заполнения проемов в противопожарных преградах (двери), отделяющих помещения различного класса функциональной пожарной опасности (коридор от помещений складского и производственного назначения (пом. №102, №110, пищеблок (кухня) на 1 этаже), не имеют требуемого предела огнестойкости;

21. на дверях помещений складского и производственного назначения (пом. №110, №102, пищеблок (кухня) на 1 этаже, электрощитовая) отсутствуют обозначения их категорий по пожарной опасности, а также классы зон;

22. запоры на дверях эвакуационных выходов (из коридоров 1-го этажа наружу; из помещений 3 этажа в лестничную клетку) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

23. в здании общественного назначения из коридора 1 этажа без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения;

24. устройства для открывания окон, расположенных в лестничной клетке, расположены выше 1,7 м. от уровня площадки лестничной клетки;

25. чердачное помещение используется для хранения мебели и других предметов;

26. чердачное помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

27. деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;

28. руководитель организации не обеспечил размещение на объекте защиты знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено";

29. на объекте защиты допускается курение;

30. в месте перепада высот кровель более 1 метра не предусмотрена пожарная лестница;

31. в здании с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров не предусмотрено ограждение на кровле;

32. на чердаке здания не предусмотрены выходы ни кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6x0,8 метра;

33. руководитель организации не обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 правил противопожарного режима в РФ и приложению №1;

34. на объекте защиты с ночным пребыванием людей руководитель организации не обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного;

35. руководитель организации не обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время);

36. на объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к маломобильным группам населения (инвалиды с поражением опорно-двигательного аппарата, люди с недостатками зрения и дефектами слуха, а также лица преклонного возраста и временно нетрудоспособные), руководитель организации не организовал подготовку лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, к действиям по эвакуации указанных граждан в случае возникновения пожара;

37. руководитель организации не обеспечил исправное состояние механизма для самозакрывания противопожарной двери (из помещений 3 этажа в лестничную клетку);

38. направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Ответственным за выполнение требований пожарной безопасности является ООО «Забота+».

Так, в соответствие с ч.1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенными, за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. 

По смыслу указанной статьи ответственность за нарушение норм пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и иные лица, в том числе юридические, которым переданы полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

На основании изложенного, суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия ООО «Забота+» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установив вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество не является собственником помещения, собственник помещения о проведении проверки не уведомлялся, суд отклоняет, поскольку общество являлось в момент проведения проверки арендатором помещения.

Доводы о том, что общество не имело возможности соблюсти требования пожарной безопасности, здание построено с соблюдением норм пожарной безопасности, суд также отклоняет как голословные и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Факт нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Законом РФ № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима, Сводами правил в области пожарной безопасности не оспаривается.

Доводы общества о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. 

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Проверка общества проводилась прокуратурой Канавинского района г. Н.Новгорода с привлечением сотрудников ОНД и ПР по г. Н.Новгороду на объекте защиты по адресу (адрес обезличен), эксплуатируемом ООО «Забота+», в ходе которой были выявлены указанные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного оснований полагать о незаконности проведенной проверки, а также недопустимости полученных в ходе ее проведения доказательств, не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию общества с привлечением к административной ответственности и не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

Также суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок на подачу жалобы, поскольку общество первоначально ошибочно обратилось в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления должностного лица.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При определении размера наказания суд считает необходимым учитывать финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое правонарушение.

В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

восстановить ООО «Забота+» срок на подачу жалобы.

Жалобу ООО «Забота+» удовлетворить частично.

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителя Главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО2 о признании ООО «Забота+» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ООО «Забота+» наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. изменить, снизить размер штрафа до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: С.Ф.Шалунова

Подлинный экземпляр решения находится в деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.