Председательствующий: Хасаншина А.Н. Дело № 22-3106/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 29 апреля 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Корелиной М.В.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Черковой К.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, его адвоката Майорова С.А.,

на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

28 ноября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений от 26 апреля 2018 года, к 9 месяцам лишения свободы;

освобожден - 02 августа 2018 года по отбытию срока назначенного наказания;

07 августа 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден – 15 мая 2020 года, по отбытию срока назначенного наказания,

осужден:

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить;

избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 04 февраля 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешён вопрос по судебным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Черковой К.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Преступление было совершено 

<

дата> около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное после консультаций с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны.

Потерпевший ФИО11, представитель государственного обвинения, не выразили своего возражения против упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде обязательства о явке, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Находит приговор слишком суровым, не основанным на его личности, полагает, что наказание назначено без учета его семейного положения, наличия троих детей, положительных характеристик по месту жительства и работы, позиции потерпевшего, который не имеет никаких претензий к нему как материального, так и морального плана.

Суд не учел, что по уголовному делу отсутствует материальный ущерб, что были все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Далее, в дополнении осужденный утверждает о том, что председательствующий по уголовному делу и потерпевший находятся в родственных отношениях, поэтому суд назначил ему слишком суровое наказание.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза ему, как обвиняемому. 

Немотивированно решение суда о назначении ему реального срока наказания, вопрос о назначении условного наказания судом не обсуждался, назначенное наказание не отвечает тяжести совершенного преступления.

После приговора суда, умерла его мать, жена с детьми осталась одна, без мужской поддержки, что дает основание для изменения приговора и назначения ему условного наказания.

Адвокат Майоров С.А. в своей жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит о применении положения ст. 73 УК РФ.

Находит назначенное наказание ФИО1 слишком суровым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, принципу справедливости, предусмотренном ст. 6 УК РФ.

В приговоре, суд не мотивировал выводы по вопросу, связанному с уголовным наказанием, его видом и размером, нарушив положение ст. 307 УПК РФ, не учел личность осужденного, не обсудил вопрос о возможном применении положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке, на учете у врача психиатра и наркологу не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

С учетом изложенного, личности осужденного, автор жалобы полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением условного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, и его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, согласно которым он ранее судим, работает без официального оформления трудовых отношений, 

<

данные изъяты>, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес:

полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Семейные обстоятельства, наличие троих малолетних детей не стали для осужденного сдерживающим фактором при совершении указанного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, а также с учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного. 

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в том числе и 

<

данные изъяты>, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность всех смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении наказания суд учел положение ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, назначенное ФИО1, наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, при назначении последнему наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также верно не усмотрел, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не установлено.

При назначении наказания, суд также учел особенности назначения наказания при наличии рецидива преступлений в порядке ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которому назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд верно не усмотрел. 

Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания ФИО1, суд учел положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона, является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Довод жалобы о том, что председательствующий по делу был каким-то образом заинтересован в исходе уголовного дела, не нашел своего подтверждения, поскольку из выводов служебной проверки следует, что председательствующий по делу и потерпевший, не находятся в каких-то родственных отношениях, или были знакомы до процесса.

Указанный довод жалобы, не нашел своего подтверждения, равно как и иные доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, при этом все те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, судом были учтены при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и его адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор суда и апелляционное постановление, могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47-1, 48-1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с разъяснением права осужденному на заявление ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: Крынин Е.Д.