АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-104/2017

13 сентября 2017 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Винник С.Ю., при секретаре Дворецкой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Пестова С.В. и его защитника – адвоката Бакшеева С.Г. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 прапорщик запаса

Пестов Сергей Васильевич, 

<

...>, не судимый, 

<

...>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Этим же приговором удовлетворен частично гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему К.., на сумму 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления Пестова С.В., защитника – адвоката Бакшеева С.Г. в поддержание доводов жалоб и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Пестов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

26 августа 2016 года около 21 часа 50 минут Пестов, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, на 52 километре 900 метрах дороги трассы 

<

...>, в нарушение п.п. 1.5 абз.1, 9.7, 9.9. и 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также, не проявив должного внимания к дорожной ситуации и другим участникам дорожного движения совершил наезд на мотоцикл марки 

<

...>, который находился с включенными габаритными огнями на линии дорожной разметки, разделяющей проезжую часть и обочину, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью К., который находился на указанном мотоцикле.

В апелляционной жалобе осуждённый Пестов и его защитник – адвокат Бакшеев просят отменить приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2017 года как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы.

Авторы жалобы указывают на то, что в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не дана оценка действиям потерпевшего К., по остановке своего мотоцикла на проезжей части дороги, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Кроме того, в приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. 

По мнению авторов жалобы, суд не дал оценки, тому факту, что Пестов был свидетелем, при этом был лишен возможности показать обстоятельства событий на месте происшествия. Экспертом не дана надлежащая оценка произошедшему, а именно не установлен момент ДТП. Вся автотехническая экспертиза свелась к изучению нарушений ПДД Пестовым, совершено не обратив внимание на само событие происшествия.

По мнению авторов жалобы материалы уголовного дела фальсифицированы сотрудниками военно-следственного комитета, поскольку заставляли участников события указывать, что мотоцикл находился на обочине дороги. Также авторы жалобы отмечают, что именно К. создал предпосылки к ДТП.

Осужденный также указывает, что после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он показал сотрудникам дорожно-патрульной службы о том, что был встречный автомобиль, также об этом указал свидетель 

<

...>, однако в суде отказался от своих показаний, с целью выгородить своего друга К. 

Кроме того, Пестов обращает внимание на то, что замеры при составлении протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 года произвели неправильно, без учетов габаритов его машины.

Авторы жалобы также обращают внимание на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку Пестов был лишен возможности задавать вопросы эксперту при проведении экспертизы от 13 декабря 2016 года № 18.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Пестова в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре и полученных в установленном законом порядке, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, вина Пестова подтверждается: показаниями потерпевшего К., свидетелей С., З. и М., непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, пояснивших об обстоятельствах его совершения и обстановке на месте происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2016 года и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2016 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, место удара транспортного средства и мотоцикла, а также их расположение после ДТП; заключениями автотехнических экспертиз от 15 ноября 2016 года № 12 и от 13 декабря 2016 года № 18, и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании о том, что в момент наезда на мотоцикл водитель автомобиля марки 

<

...> наехал на линию дорожной разметки, разделяющей проезжую часть и обочину, что запрещено Правилами дорожного движения РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы от 7 февраля 2017 года № 26, согласно которому К. были причинены ссадины на задней поверхности голени, а также закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде оскольчатого косопоперечного перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети, со смещением отломков, ушибленной раны левой голени в верхней трети и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. С учетом изложенного довод Пестова и его защитника – адвоката Бакшеева о том, что именно К. создал предпосылки к ДТП и об отсутствии причинной связи между нарушением Пестовым правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием несостоятелен. 

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Пестова в инкриминированном ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Суд первой инстанции изложил, какие конкретно обязанности, предусмотренные пунктами ПДД, нарушил Пестов, указав соответствующие пункты. При этом исключил из обвинения подсудимого указание на то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, указанного в абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Пестова по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Пестову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. 

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части и оценил в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также наступившие последствия для его здоровья, а также материальное положение осужденного, реальную возможность компенсации им морального вреда и обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Утверждение Пестова о том, что он указывал в объяснениях о встречном автомобиле, а также об этом же в объяснениях указывал свидетель З., однако в суде отказался от своих показаний, с целью выгородить своего друга К., является несостоятельным и опровергается согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей С., З., М. и заключением эксперта от 13 декабря 2016 года № 18. Более того в судебном заседании свидетель З. пояснил, что в объяснении указал, что по встречной полосе двигался автомобиль после аварии, а не во время нее, и который в дальнейшем увез К. в больницу, однако инспектор ДПС неправильно истолковал его пояснения. Кроме того свидетель З. был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также З. в судебном заседании пояснил, что оснований для оговора Пестова у него не имеется, что подтвердил сам Пестов.

Доводы Пестова в жалобе о том, что замеры при составлении протокола осмотра происшествия от 18 ноября 2016 года произведены неправильно, без учета габаритов его машины, являются необоснованными, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы от 13 декабря 2016 года № 18 и пояснений эксперта, данными в судебном заседании следует, что в случае нахождения мотоцикла 

<

...> с включенными осветительными приборами на проезжей части в непосредственной близости либо на сплошной линии дорожной разметки, водитель Пестов в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Действия водителя Пестова в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.10 указанных Правил и с технической точки зрения находятся в причинной связи между его действиями и фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя К. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям абз. 1 п. 12.1 ПДД РФ, однако причинной связи между действиями К. и фактом дорожно-транспортного происшествия, не имеется. В связи с этим, замеры на другом автомобили при составлении протокола осмотра происшествия от 18 ноября 2016 года не могут являться основанием для освобождения Пестова от уголовной ответственности или основанием для изменения квалификации им содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции подробно мотивировал свой отказ в судебном заседании и указал, что экспертиза была проведена по поставленным вопросам квалифицированным экспертом, заключение основано на результатах проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями, входящими в его компетенцию, и суд не нашел процессуальных нарушений и других оснований, сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, приводя конкретные основания отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты. При этом гарнизонным военным судом дана оценка всем доводам стороны защиты, изложенным в указанном ходатайстве. Кроме того при допросе эксперта в судебном заседании суда первой инстанции Пестов имел возможность задавать все необходимые по его мнению вопросы. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции нарушения права на защиту осужденного Пестова не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения из материалов дела не усматривается. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2017 года в отношении Пестова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пестова С.В. и его защитника – адвоката Бакшеева С.Г. – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Винник