Дело № 12-419/2017

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в своей жалобе ФИО1 указал, что в тот момент, когда заявитель совершил поворот налево на перекрестке и фактически проехал зону пешеходного перехода, пропустив пешехода, переходивших справа налево по ходу движения заявителя, возможно, кто-то из пешеходов вступил на проезжую часть на противоположной стороне дороги, так как сказал ИДПС, но заявитель этого не видел, и помех данному пешеходу создать никак не мог, так как уже фактически проезжал пешеходный переход. Автомобиль ИДПС стоял во встречном заявителю направлении. Административного правонарушения заявитель не совершал, помех пешеходам не создавал, уступил дорогу тем пешеходам, которым своим движением создал бы помеху. Доказательств совершения административного правонарушения не представлено, фото и видео материалы отсутствуют, объяснения с пешехода также не были отобраны. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что двигался по ул. 12. Декабря от ул. Авиационная в сторону Иртыша и совершал поворот налево на ул. Димитрова. Уступил дорогу тем пешеходам, которые шли во встречном направлении от Иртыша в сторону ул. Авиационная и повернул налево, после этого в зеркало увидел, что автомобиль ДПС разворачивается. Полагал, что не было пешехода или он ещё не заступил на линию. Пытался устно оспорить, но сотрудник настаивал на наказании. С вынесенным постановлением был не согласен. 

Защитники ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали, по обстоятельствам в ней изложенным, просили удовлетворить. Указали, что вина ФИО1 не доказана материалами дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Указал, что находился на дежурстве. Согласно расстановки двигался по ул. Димитрова в сторону ул. 12 Декабря. При подъезде к перекрёстку ул. Димитрова и ул. 12 Декабря остановился пропустить пешеходов, так как они переходили слева направо и справа налево. В этот момент на встречу ему двигался автобус по ул. Димитрова и тоже остановился перед ул. 12 Декабря пропуская пешеходов, характер его движения не помнит, указал, что имеется видеозапись. В этот момент двигался автомобиль Тойота за рулем, которого находился ФИО1 с левым поворотом и в нарушении п. 13.9 ПДД, не уступает на перекрестке автобусу, двигающемуся по главной дороге, и следом в нарушении п. 14.1 ПДД, не уступает дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. На видеозаписи отчётливо видно, что пешеходы находятся на пешеходном переходе и переходят проезжую часть. За допущенное нарушение ФИО1 был остановлен, ФИО1 просил его предупредить и отпустить, в следствии чего ФИО1 был привлечен только по одной статье за непредставление пешеходам право прохода. ФИО1 вину и наказание не оспаривал, постановление подписал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании указала, что ехала совместно с ФИО1 утром на работу, поворачивали налево, затем их остановил сотрудник ГИБДД. ФИО1 вышел, пошел предъявлять инспектору ГИБДД документы, все это время она стояла на улице, потом ФИО1 пришел, сел в машину, и уехали. ФИО1 якобы не пропустил пешехода, она сидела слева на пассажирском сидении и не видела никого там. Когда поворачивали, ФИО1 пропустил пешеходов, которые шли навстречу, повернул, проехал чуть-чуть и потом их остановил инспектор ГИБДД. После совершения маневра поворота налево, остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить всех пешеходов. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> А, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Хонда государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не уступил дорогу переходящим проезжую часть пешеходам по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО1, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, а именно: 

Схемой установки дорожных знаков и дорожной разметки в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 24);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, данных при рассмотрении жалобы. 

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что административного правонарушения он не совершал, не принимается, поскольку опровергается показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, данных при рассмотрении жалобы, и видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не отрицал события административного правонарушения, административное наказания не оспаривал, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления. Факт того, что ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения и назначенное наказание, указал и ИДПС ФИО6 при рассмотрении жалобы.

В связи с этим не принимаются показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, расцениваются, как способ избежать административную ответственность.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов