Дело № 2-184/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000183-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи от 28.03.2020 как притворной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора от 28.03.2020 в действительности договором купли-продажи автомобиля 

<

...>, 1973 года выпуска, стоимостью 47000 руб. В обоснование указала, что после смерти отца В.А. осталось наследственное имущество, в том числе автомобиль 

<

...>, охотничьи ружья 

<

...>, 

<

...>. Не имея намерения использовать данное имущество, истец устно договорилась с ответчиком о продаже последней вышеуказанного имущества за 47000 руб. С целью избежать негативные налоговые последствия стороны 28.03.2020 заключили договор купли-продажи транспортного средства 

<

...> на сумму 10 руб. Однако действительная воля сторон при заключении данного договора купли-продажи была направлена на отчуждение не только автомобиля, но и двух охотничьих ружей, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-121/2021, в том числе показаниями свидетеля ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях на требованиях настаивала. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал. Дополнил, что в спорном договоре купли-продажи формально указали, что цена сделки 10 руб. Просил применить последствия недействительности в части стоимости автомобиля, прочие условия договора не оспаривал. О том, что ФИО4 определяла стоимость автомобиля УАЗ в размере 47000 руб. следует из протоколов судебных заседаний в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-121/2021.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменный отзыв. Ответчик пояснила, что автомобиль был в плохом техническом состоянии и не мог стоить 47000 руб.; указанная сумма включала в себя стоимость всего наследственного имущества, переданного ей, а также услуги нотариуса. Автомобиль УАЗ приобретался В.А. в 2006 г. за 35000 руб. и она бы не стала приобретать данный технически неисправный автомобиль в 2020 г. за 47000 руб. также заявили о применении исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что истцом пропущен годичный срок давности, поскольку сделка является оспоримой.

Ее представитель дополнил, что в переписке истец неоднократно указывала, что вернет денежные средства за лодку, также что в 47000 руб. она включила стоимость автомобиля УАЗ, расходы понесенные нотариусу, в том числе за буран. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, противоречат той позиции, которая ФИО4 изначально занимала при рассмотрении гражданского дела № 2-121/2021. Спорный договор купли-продажи составлялся самой ФИО4 у нее дома, был ею подписан. Цену транспортного средства стороны определяли совместно по общей договоренности, которая в итоге была зафиксирована в договоре.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля М.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений стст. 153, 158, 161, 432 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям стст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Корткеросского районного суда по делу № 2-121/2021 от 22.09.2021 исковые требования ФИО4 к ФИО8 о взыскании денежных средств за утраченное имущество: снегоход Буран в сумме 71000 руб., лодочный мотор Тохацу в сумме 16000 руб., по 1/2 доли с каждого, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на снегоход Буран, обязании передать паспорт самоходной машины на указанное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 13.12.2021 решение Корткеросского районного суда по делу № 2-121/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Из материалов настоящего гражданского дела и решения суда от 22.09.2021 по делу № 2-121/2021 следует, 16.09.2019 умер ФИО7 имущества В.А. является его дочь- ФИО4, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в числе прочего, на следующее имущество: автомобиль «

<

...>», 1973 года выпуска, снегоход «

<

...>», 2012 года выпуска, лодочный мотор подвесной «

<

...>», охотничьи ружья «

<

...>», 1955 года выпуска, «

<

...>», 1989 года выпуска, моторная лодка «Казанка», 1976 года выпуска. 

28.03.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал покупателю автомобиль 

<

...>, 1973 года выпуска, ПТС ХХХ за 10 руб. 

Истец обосновывает требования о недействительности заключенной сделки тем, что сделка оформлена с целью сокрытия реальной стоимости продаваемого транспортного средства УАЗ-469Б, 1973 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум № 25) разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2020 следует, что он содержит все существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами достигнуты соглашения. При заключении данного договора ФИО4 своей подписью в нем подтвердила соответствие цены товара, указанной в договоре. При этом, отсутствие регистрации перехода прав на спорное транспортное средство о незаключенности или недействительности договора не свидетельствует.

Вопреки доводам истца материалы гражданского дела № 2-121/2021 доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли продажи транспортного средства УАЗ-469Б на сумму 47000 руб. не содержат.

В ходе рассмотрения ответчик факт покупки спорного автомобиля у истца по цене иной, нежели той, которая указана в договоре, не признала. ФИО2 указала, что автомобиль УАЗ на момент совершения сделки был в технически неисправном состоянии и не состоял на учете в ГИБДД. 

Более того, ответчик последовательно указывала, в том числе при рассмотрении дела № 2-121/2021, что 47000 руб передала истца за автомобиль УАЗ, снегоход «Буран», двух ружей, лодки.

В свою очередь, истец неоднократно меняла свою позицию в части содержания договора от 28.03.2020 и намерений сторон при его заключении. Изначально при подаче настоящего иска указывала о том, что воля сторон была направлена на отчуждение не только спорного транспортного средства, но и двух ружей. В ответе от 08.02.2023 на претензию ответчика истец также указывала на включение в сумму 47000 руб. не только стоимости автомобиля, но и двух единиц охотничьего оружия, иных понесенных ею расходов. То же поясняла суду при рассмотрении гражданского дела № 2-121/2021. 

Свидетель М.Н. пояснила, что присутствовала при заключении между истцом и ответчиком спорного договора купли-продажи автомобиля УАЗ. Сделка происходила в доме истца в с. Выльгорт. Стороны договорились, что сумма за автомобиль УАЗ составит 47000 руб., однако в договоре решили указать сумму ниже из-за налога. В доме также находились супруг истца и сын ответчика. В суть разговора она не вникала, ей известно, что составлялся договор купли-продажи автомобиля. Обсуждалось ли сторонами иное имущество ей не известно. Сам договор купли-продажи она не видела, полностью разговор между истцом и ответчиком она не слышала, поскольку выходила из комнаты. Стороны обсуждали также вопрос по уплате 13% налога со сделки, изначально ФИО4 предлагала ответчику заплатить за автомобиль с учетом суммы налога, в итоги они сошлись на том, чтобы заключить договор купли-продажи на сумму 10 руб., чтобы не платить налог со сделки. Со слов истца ей известно, что договор был заключен на сумму 10 руб. При передаче денежных средств она не присутствовала. Никакой расписки не видела.

Вместе с тем, данный свидетель указала, что полностью при разговоре не присутствовала, договор не видела, при передаче денежных средств не присутствовала, о содержании договора знает со слов истца. ФИО4 при рассмотрении дела № 2-121/2021 также утверждала, что Макаревич при разговоре и при передаче денег не присутствовала (л.д. 60 т. 1 дела № 2-121/2021).

Таким образом, намерение на достижение других правовых последствий (в части цены автомобиля) при заключении договора со стороны ответчика не установлено, тогда как намерение одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Положениями пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Следовательно, договор в части цены транспортного средства нормам действующего гражданского законодательства не противоречит, о притворности сделки не свидетельствует.

При этом, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановлении Пленума № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Установлено судом, что стороны не только достигли согласия относительно всех существенных условий договора, соблюли требования к содержанию и форме следки, определили предмет и цену, оспариваемый договор подписан истцом и ответчиком. Истец товар передала, а ответчик его приняла в свою собственность. 

При этом, ни одно из заключений об оценке спорного транспортного действительную стоимость транспортного средства на момент заключения договора не подтверждают, поскольку отчет ООО «Коми республиканский центр недвижимости» выполнен без осмотра транспортного средства и его технического состояния, а заключение независимого агентства «Дельта» выполнен по истечении трех со дня заключения договора.

Однако на выводы суда данные обстоятельства не влияют. 

Сама по себе иная рыночная стоимость спорного имущества, нежели та, которая указана в договоре купли-продажи, о притворности сделки не свидетельствует, поскольку истец не доказала умышленное совершение сделки без цели ее исполнения, в данном случае отсутствует злоупотребление правом, нарушение принципа свободы договора. 

Указание стороной истца на притворность сделки по мотиву установления заниженной стоимости транспортного средства с целью снижения налогооблагаемой базы с учетом установленных обстоятельств дела не может служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен 28.03.2020. Исковое заявление направлено истцом в суд 27.03.2023, что следует из почтового штампа на конверте.

Доводы ответчика о том, что сделка является оспоримой, а потому срок давности по ней 1 год, являются ошибочными, поскольку в силу прямого указания приведенных норм ГК РФ притворная сделка является ничтожной. Истец оспаривает договор купли-продажи как притворную сделку. В связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи от 28.03.2020 как притворной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора от 28.03.2020 в действительности договором купли-продажи автомобиля 

<

...>, 1973 года выпуска, стоимостью 47000 руб.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи от 28.03.2020 как притворной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора от 28.03.2020 в действительности договором купли-продажи автомобиля 

<

...>, 1973 года выпуска, стоимостью 47000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 27.07.2023.