РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

25 сентября 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 131 000 руб., морального вреда - 30 000 руб., неустойки за неудовлетворения требований потребителя по день вынесения решения, штрафа за невыполнения требований потребителя, расходов на оплату оценки ущерба - 6000 руб. 

В обоснование требований истица указала, что в результате залива, произошедшего 13.01.17 из-за поломки резьбы на сгоне к трубе на чердаке 4-го подъезда по системе ХВС, ее квартире был причинен ущерб. Квартира приобретена истицей 12.02.16 по договору долевого участия, которым установлен 3-х годичный гарантийный срок на оборудование. В связи с тем, что ответственным за исправность сантехнического оборудования в период гарантийного срока является ответчик, отказавшийся в добровольном порядке возместить вред, истица, как потребитель обратилась в суд. 

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО4 (доверенность - л.д. - 14) иск в окончательной редакции поддержал. 

Представитель ЗАО «Капитал Б» в суд не явился, ранее представил возражения, в которых иск не признал, ссылался на отсутствие вины в причинении ущерба (л.д. 58,59, 61).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. 

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п.5.1. ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что между истицей и ЗАО «Капитал Б» 18 сентября 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ (далее Договор л.д. 46-56), по которому 12.02.16 истица получила квартиру и общее имущество в многоквартирном доме по адресу: МО

<

адрес>, зарегистрировав право собственности (акт - л.д. 57, выписка из ЕГРН - л.д. 10).

Пункт 6.2 Договора повторяет положения ст. 7 ФЗ №214 в части гарантийных обязательств.

Ввод жилого дома, в котором находится квартира истицы, в эксплуатацию произведен 15.12.15, о чем указано в Акте (л.д. 57), ответчиком не оспаривалось.

После сдачи дома в эксплуатацию, передачи квартиры истице, в период гарантийного срока - 13.01.17 произошел залив квартиры истицы, в результате которого квартире причинен материальный ущерб.

Причиной залива, согласно Акту обслуживающей компании от 18.01.17 явился срыв резьбы на сгоне трубы на чердаке 4 подъезда по системе холодного водоснабжения (акт - л.д. 11), то есть вина истицы в повреждении сантехнического оборудования, расположенного на чердаке жилого дома отсутствует.

Решением Домодедовского городского суда от 18.04.17, вступившим в законную сиу установлено отсутствие вины управляющей компании ООО «УК ДЭЗ «Капитал» ( л.д. 39,40).

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость затрат на выполнение восстановительного ремонта составляет 131 000 руб. (заключение - л.д. 70-100, выводы - л.д. 90).

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает его достаточным и достоверным доказательством, подготовленным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Суд не принимает во внимание Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истицей (л.д. 16-34), так как он противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной судом, как достоверное и достаточное доказательство.

Согласно п. 7 ст.7 ФЗ №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, залив квартиры истицы произошел из-за недостатков инженерного оборудования в период гарантийного срока, при этом застройщик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы ответчика о том, что обследование квартиры проводилось без их участия, акт составлен управляющей компанией не в день залива, неверное указание в акте данных собственника, отсутствуют доказательства вины ответчика, причин выхода из строя оборудования судом отклоняются. Ответчик в ходе судебного разбирательства имел возможность представлять доказательства, ходатайствовать о назначении экспертизы для определения причин залива, однако своими процессуальными правами не воспользовался, доказательств отсутствия вины не представил. Указание в Акте представителя истицы, действующего по доверенности (л.д. 14), не влечет порочность такого Акта. 

На основании изложенного, факт залива квартиры и размер ущерба, суд считает доказанными. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере - 131 000 руб.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Претензия, отправленная ответчику 22.04.17 (претензия, сведения о направлении - л.д. 13,15) с просьбой компенсировать причиненный ущерб, полученная им 27.04.17, отклонена (ответ - л.д. 41). 

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что срок для удовлетворения требований потребителя - 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названого Закона. 

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере, не превышающем сумму причиненного ущерба - 131 000 руб. (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя»).

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. из 30 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма соразмерна степени нарушения прав истицы и соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 135000 руб. ((131000+131000+8000)/2).

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о применении к требованиям истицы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, основания для ее применения у суда отсутствуют

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что расходы истицы на досудебную оценку ущерба следует отнести к судебным издержкам, несмотря на критическую оценку судом представленного Отчета. Истец при подаче иска в силу ст. ст. 131,132 ГПК РФ обязан представить расчет цены иска и доказательства размера ущерба, что делает расходы на проведение оценки необходимыми процессуальными расходами.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, данные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб. из 6000 руб., заявленных ко взысканию

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Альянс оценка» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., не оплаченные сторонами до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере -131 000 (сто тридцать одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку в размере - 131 000 (сто тридцать одна тысяча) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 8 000 (восемь тысяч) руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп. 

Взыскать с ЗАО «Капитал Б»в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ООО «Альянс оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.Б. Рагулина