Дело № 2-586/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации за долю. В обоснование иска указывает, что он является собственником 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. Собственниками 3/4 долей являются ФИО3, несовершеннолетний 

<

данные изъяты> и ФИО4 по 1/4 доли каждый. Брачные отношения между истцом и ответчиком ФИО3 прекращены, ответчик препятствует истцу в проживании в жилом помещении, а расположение не позволяет пользоваться жилым помещением без согласия ответчиков. Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами в добровольном порядке не определен, ответчик всячески препятствует истцу в пользовании жилым помещением, в связи с чем ФИО2 не имеет свободного доступа в квартиру и не может ею распорядиться. Согласно решению Промышленного райсуда г. Оренбурга от 23.10.2019 года, определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным. Согласно справки о рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость доли, принадлежащей истцу, составляет 400000 рублей из расчета стоимости объекта недвижимости 1600000 рублей. На основании чего истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации за 1/4 долю квартиры 

<

адрес> 400000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие. 

Его представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за его долю в квартире, т.к. другие варианты владения и пользования квартирой между сторонами не возможны. 

Ответчики ФИО3, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>., ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, в 2016 году брак между ними был расторгнут. 

По договору на передачу квартиры в собственность граждан от 23.01.2008 года истицу, ответчице и их детям была передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, жилой площадью 17,8 кв.м. общей площадью 42,3 кв.м в жилом помещении коммунального заселения по 

<

адрес>, по 1/4 доли каждому. 

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Положения п.4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

ФИО2 является собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении. 

Материалами дела подтверждается, что в период совместного проживания супруги Ш-вы в квартире произвели перепланировку.

В настоящее время после перепланировки квартира имеет 2 жилые комнаты: площадью 9,92 кв.м. и 8,26 кв.м.

С учетом этого, на долю истца приходится 4,5 кв.м. жилой площади квартиры и 10,57 кв.м. от общей площади. 

Таким образом, доля истца в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть реально выделена. 

В материалах дела имеется решение Промышленного райсуда г.Оренбурга от 23.10.2019 года по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о вселении и определении порядка пользования квартирой.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что истец имеет с 2016 года постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, поэтому нуждаемости в спорном жилом помещении у него нет. Исковые требования истца о вселении и определении порядка пользования квартирой, суд оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

С учетом этого, принимая во внимание, что доля истца в жилом помещении незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, суд находит, что требования ФИО2 о взыскания денежной компенсации за долю дома подлежат удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости доли квартиры, принадлежащей истцу, суд назначил по делу судебную стоимостную экспертизу. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2020 года, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 361.500 рублей.

Указанная денежная компенсация подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в равных долях.

Ответчик 

<

данные изъяты> является несовершеннолетним, доказательства, что у него имеется самостоятельный доход, за счет которого он бы мог приобрести долю у истца, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца к несовершеннолетнему 

<

данные изъяты> о взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию по 180.750 рублей денежной компенсации за 1/4 дол квартиры. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 180.750 рублей с каждой в счет денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2020 года.