№12-196/19

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кобелевой Ольги Владимировны на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 

<

данные изъяты> от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 

<

данные изъяты> от 28 марта 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действуя через своего защитника адвоката Кобелеву О.В., обжаловала указанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что остановка автомобиля Хенде Солярис 28 марта 2019 года по адресу: 

<

данные изъяты> в районе действия дорожного знака 3.27 была вынужденной. Так, накануне дочери ФИО1 – ФИО2 было плохо и ФИО1 привезла ее в поликлинику (ГБУЗ Городская больница №4) на обследование, при этом была вынуждена остановиться напротив входа в поликлинику, так как все остальные парковочные места были заняты. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кобелева О.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснила, что ее дочь ФИО2 обучается в АГМУ. На занятиях по хирургии 27 марта 2019 года ФИО2 почувствовала себя плохо и упала в обморок. Утром 28 марта 2019 года, собираясь на занятия, ФИО2 снова стала плохо, после чего ФИО1 позвонила в поликлинику по 

<

данные изъяты>, так как студенты АГМУ обслуживаются в данной поликлинике. В ходе телефонного разговора ФИО1 было сообщено о необходимости привезти дочь в поликлинику для осмотра, при этом нужный талон к терапевту был предложен на обеденное время. Ближе к 12:00 часам 28 марта 2019 года ФИО1 вместе со своей дочерью подъехали к зданию поликлиники, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. По причине того, что все парковочные места были заняты, а ее дочь плохо себя чувствовала, ФИО1 запарковала свой автомобиль напротив входа в поликлинику, включив при этом аварийную сигнализацию. О том, выставляла ли она при этом знак аварийной остановки, ФИО1 не помнит. Также ФИО1 сообщила, что при составлении в отношении нее административного материала ей никакие права предусмотренные ст. 51 Конституции России и ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу не разъяснялись. 

Защитник 

<

данные изъяты> дополнительно пояснила, что ее доверительница действовала в состоянии крайней необходимости. Кроме того, защитник настаивала на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие законность размещения дорожного знака 3.27 в районе здания поликлиники по адресу: 

<

данные изъяты> 

Изучив жалобу, проверив материалы административного дела, выслушав доводы ФИО1 и ее защитника Кобелевой О.В., суд считает постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 28.03.2019 года № 18810022180001193073 законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, и установлено ИДПС 

<

данные изъяты>, 28 марта 2019 года в 11 час. 45 мин. по адресу 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством Хенде Солярис регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения: управляя автомобилем, осуществила его парковку в зоне действия дорожного знака №3.27 «Остановка стоянка запрещена» с табличкой №8.24.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник событие административного правонарушения не оспаривали, однако настаивали на том, что остановка в районе действия знака №3.27 носила вынужденный характер.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Вместе с тем, исходя из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании прихожу к выводу, что остановка транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена) не была вынужденной.

Так, ФИО1 пояснила, что они с дочерью должны были приехать к обеду в поликлинику по адресу: 

<

данные изъяты> чтобы получить талончик и пройти специалиста. С этой целью они ближе к 12:00 часам приехали к зданию поликлиники. Таким образом, принимая во внимание, что здание поликлиники по адресу: 

<

данные изъяты> являлось пунктом назначения для ФИО1 и ее дочери, то говорить о вынужденной остановке оснований не усматриваю. Остановка транспортного средства в районе здания 

<

данные изъяты> была плановой.

Также полагаю, что в данном случае ФИО1 нарушение правил дорожного движения: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств не было совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц. 

Так, в силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При рассмотрении жалобы суд исходит из того, что если опасность для здоровья ФИО2 существовала и была реальной, то она могла быть устранена и другими средствами (вызов скорой помощи, услуги такси). В связи с чем, нарушение правил дорожного движения ФИО1 не было связано с крайней необходимостью.

Довод ФИО1 о том, что ей не были разъяснены ее процессуальные права во внимание не принимается, поскольку опровергается письменными материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что права предусмотренные ст.51 Конституции России и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены. 

Довод защитника об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих законность размещения в районе здания поликлиники по адресу: 

<

данные изъяты> дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 судом также отклоняется.

Так, в силу пункта 2.4 Положения о содержании, строительстве и ремонте уличной дорожной сети на территории города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.09.2005 N 192 к полномочиям органов местного самоуправления относится организация установки, ремонта светофорных объектов, дорожных знаков, других объектов безопасности дорожного движения, освещения улиц.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N 284 комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - городской округ) в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи.

В материалы дела Комитетом по дорожному хозяйству представлена схема дислокации ТСОДД на бульваре медиков согласованная начальником отдела ОДД Комитета. Из содержания схемы видно, что на всем протяжении Бульвара медиков от ул. 

<

данные изъяты> предусмотрено расположение дорожных знаков 3.27 с табличками 8.24. 

Как было указано выше согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При таких обстоятельствах ФИО1 при управлении транспортным средством должна была руководствоваться Правилами дорожного движения и соблюдать требования дорожного знака 3.27.

Учитывая изложенное, суд считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы ИДПС по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Правильность выводов ИДПС о событии вмененного административного правонарушения и установлении вины ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делам об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и, по мнению суда, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства ИДПС определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 

<

данные изъяты> от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кобелевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников