Дело №1-179/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 ноября 2017г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Доля Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Зелениной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2, 

представителей потерпевшей Потерпевший №2 - адвокатов: Филонова Э.Н., представившего удостоверение № и ордер №; Мазина П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-приговором Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он осужден (в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о пересмотре приговора) по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158 ч.1 УК РФ, по которому он был осужден (в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о пересмотре приговора), к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 05% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. на настоящее время погашена), условное осуждение, по которому ему было отменено постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 к отбытию определено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; подлежал освобождению по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

-06.03.2017г. задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, освобожденного из ИВС УМВД России по г. Воронежу 07.03.2017г.,

-31.03.2017г. задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 31.03.2017г.,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ.- у Потерпевший №1; от ДД.ММ.ГГГГ. - у Потерпевший №2; от ДД.ММ.ГГГГ. - у Потерпевший №3, каждый, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 01ч.00м. ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный у указанного дома автомобиль «№, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. около 01ч.10м. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, приготовленной заранее отверткой взломал защелку окна пассажирской двери салона, открыл окно и из салона автомобиля тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: видеорегистратор «Wireless Camera» стоимостью 9 000 руб. с картой памяти 16 Gb, шнуром и креплением, не представляющими материальной ценности и видеорегистратор «BLACKVIEW LD 100» стоимостью 5 000 руб. с картой памяти 16 Gb, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 03ч.00м. ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный у указанного дома автомобиль «№, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №2 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. около 03ч.02м. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, найденным рядом с автомобилем кирпичом разбил правое переднее стекло на пассажирской дверце автомобиля и из салона автомобиля тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 видеорегистратор «INTEGO HUNTER» стоимостью 6 000 руб., с картой памяти 16 Gb, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный у указанного дома автомобиль «№, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №3 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. около 23ч.00м. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, приготовленной заранее отверткой разбил правое переднее стекло на пассажирской дверце автомобиля и из салона автомобиля тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 радар-детектор и видеорегистратор «Cobra VRD 3000 СТ» стоимостью 8 800 руб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 8 800 руб.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений и раскаялся в содеянном, подтвердив вышеизложенные обстоятельства их совершения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, подтвердив, что он осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, и желает рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник Зеленина Н.А. подтвердила проведение консультации со своим подзащитным, добровольность заявления им данного ходатайства и не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Прокурор Доля Е.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, а также представители потерпевшей Потерпевший №2 – адвокаты Филонов Э.Н. и Мазин П.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, соответственно по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ.- у Потерпевший №1; от ДД.ММ.ГГГГ. - у Потерпевший №2; от ДД.ММ.ГГГГ. - у Потерпевший №3, каждый, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, явки с повинной ФИО1 о совершенных им кражах имущества у Потерпевший №1 (т.1 л.д.32) и у Потерпевший №2 (т.1 л.д.102), активное способствование расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с возвратом похищенного, а также отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ и на основании ст.316 ч.7 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом данных о подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, на непродолжительный срок. Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания за данные преступления в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к средней тяжести на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №2 в суде устно заявлено ходатайство о признании ее по делу гражданским истцом и взыскании с ФИО1 в ее пользу 6 000 рублей - суммы причиненного ей преступлением и не возмещенного материального ущерба, в связи с кражей видеорегистратора.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с заявленным иском.

Заявленный потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №2 иск к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО1 в сумме 6000 рублей на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в результате кражи видеорегистратора, суд признает законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Так же потерпевшая Потерпевший №2 обратилась с ходатайством о возмещении ей процессуальных издержек в размере 45 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Филонову Э.Н., и в связи с выплатой вознаграждения адвокату Мазину П.В. в сумме 9000рублей, представлявших ее интересы в суде, то есть на общую сумму 54000рублей, представив при этом документы, подтверждающие понесенные ею указанные расходы, а именно заключенные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ. между Потерпевший №2 и адвокатским бюро «

<

данные изъяты>. в лице адвоката Филонова Э.Н., а также от ДД.ММ.ГГГГ. между Потерпевший №2 и адвокатским бюро «

<

данные изъяты> в лице адвоката Мазина П.В., об оказании юридической помощи по представлению и защите ее интересов в суде, а также квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении потерпевшей Потерпевший №2 за оказанную адвокатом Филоновым Э.Н. юридическую помощь на общую сумму 45000 рублей и за оказанную ей адвокатом Мазиным П.В. юридическую помощь на сумму 9000 рублей. 

Согласно ст. 42 ч.3 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 данного Кодекса.

В соответствии со ст.131 ч.1УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 131 ч.2 п.1.1 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости и оправданности, расходы потерпевшей за участие представителей - адвокатов Филонова Э.Н. и Мазина П.В. в суде подлежат возмещению потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме - в сумме 54000рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.); ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 по данному приговору исчислять с 22.11.2017г., засчитав ему в отбытый срок время его задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ с 06.03.2017г. по 07.03.2017г., включительно, а также время нахождения его под стражей с 31.03.2017г. по 21.11.2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения ей материального ущерба, причиненного преступлением.

Расходы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей по оплате труда адвоката Филонова Э.Н., и расходы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей по оплате труда адвоката Мазина П.В., представлявших интересы потерпевшей Потерпевший №2 в суде, на общую сумму 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей возместить Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Воронежской области.

ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек в размере 54000 рублей по оплате труда адвокатов Филонова Э.Н. и Мазина П.В., представлявших интересы потерпевшей Потерпевший №2 в суде.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: видеорегистратор «BLACKVIEW LD 100», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №Д -00006517 от 12.01.2017г., хранящийся в уголовном деле – оставить в деле; коробку от видеорегистратора «Cobra VRD 3000 СТ», хранящуюся у Потерпевший №3 – оставить у последнего; 2 осколка стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г. Воронежу – подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.А. Беляева