Дело № 12-763/2026

УИД № 78RS0011-01-2025-010096-14

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Жуков А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

адрес> на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № 0321695340000000253121230 от 16.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

установил:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 0321695340000000253121230 от 16.09.2024г. ФИО2 (далее Заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

06.11.2025г. заявитель обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление, ссылаясь на то, что оплата парковочного места им была произведена. В судебном заседании 08.12.2025г. заявитель представил письменные пояснения по делу, согласно которому при оплате парковочного места 08.08.2024года была допущена техническая ошибка в указании номера транспортного средства.

Также 06.11.2025г. заявителем было подано письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что он не получал постановление по почте, поскольку в период с 13.08.2024г. по 25.09.2024г. находился в отпуске за границей. О содержании постановления он узнал только при ознакомлении с материалами другого дела в судебном участке №114. В судебном заседании 08.12.2025г. заявитель пояснил, что с материалами дела в судебном участке №114 он ознакомился в октябре 2025года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам: согласно частям 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20086499514994, копия постановления Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга была направлена заявителю 16.09.2024г.

20.09.2024г. почтовое отправление прибыло в место вручения. 21.09.2024г. вручено извещение. 28.09.2024г. почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Однако в период с 13 августа 2024г. по 25.09.2024года заявитель находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленными заявителем авиабилетами и штампами погранпунктов о пересечении государственной границы РФ в загранпаспорте заявителя.

Согласно информации, содержащейся на сайте mirsud.spb в судебном участке №114 действительно находилось в производстве дело №5-534/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАоАП РФ, в отношении ФИО2, по которому были судебные заседания, в том числе и 15.10.2025г. 12.11.2025г. дело рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, когда копия постановления не была получена заявителем по уважительной причине, а о состоявшемся в отношении него постановлении заявитель узнал 15 октября 2025года и 06 ноября 2025г. в разумный срок подал жалобу на постановление в суд, считаю возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и примечаний к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты. Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за то, что в период времени с 17 час.49 мин. по 19 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ему транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотофиксацией, произведенной прошедшим поверку программно-аппаратным комплексом «Дозор М3» (заводской номер 01-АА0032), схемой дислокации транспортного средства на платной парковке; справкой СПбГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга о том, что плата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за указанный выше период времени отсутствует; маршрутом объезда парковок.

Таким образом, действия заявителя правильно были квалифицированы по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", но с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Делая такой вывод, суд руководствуется следующим: согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, 08.08.2024г. произведена оплата в сумме 100,00рублей за осуществление парковочной сессии транспортного средства с номером 

<

***> с 16час.47мин. до 17 час.47 мин.; в сумме 100,00руб. с 17 час. 12 мин. по 18час.12.; в 17 час.59мин. в сумме 100,00руб. с 18 час.12мин. по 20 час. 12мин.

Содержащаяся в выписке информация свидетельствует о том, что заявителем при оплате парковочного места 08.08.2024г. были соблюдены требования п.5.1 Порядка (внесение платы в пределах 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте ) и п.1.2 Порядка (продление и оплата парковочного места до истечения оплаченного времени).

Согласно имеющейся в материалах дела справки СПбГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в личном кабинете пользователя ( ФИО1) 08.08.2024 отражены транзакция оплат за размещение транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> в зоне платной парковки, денежные средства зачислены на лицевой счет СПбГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».

При таких обстоятельствах, когда оплата за парковку транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период с 17 час. 49мин. по 19 час.44мин. отсутствует, но при этом оплата того же парковочного места своевременно и в полном размере произведена и принята Комитетом по транспорту с ошибочно указанным номером транспортного средства г.р.з. 

<

***>, которое в парковочной зоне не было зафиксировано, с 16 час.47мин. по 20час.12мин, прихожу к выводу о том, что в действиях заявителя суд не усматривает признаки злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям и наступлении тяжелых последствий, поэтому при рассмотрении жалобы суд с учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела признает совершенное правонарушение малозначительным, что влечет за собой отмену постановления.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 0321695340000000253121230 от 16.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья : А.Н.Жуков