Дело № 2-5724/2017 Категория № 2.115

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при секретаре Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указывает, что он является обладателем ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>. 

АО «УК Ленинского района» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с ненадлежащим состоянием кровли, расположенной над квартирой истца, с января 2014 года неоднократно происходили залития данной квартиры. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб. 

10.01.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление с требованием устранить кровельную течь. Однако, ответчик на данное обращение не отреагировал. 

14.02.2017 года обладателем второй доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение ФИО3 (мать истца) в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о направлении комиссии для оценки ущерба, образовавшегося в результате протекания кровли, а также специалистов для проведения ремонтных работ. 

01.03.2017 года по результатам осмотра квартиры был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес>. 

Как следует из сообщения АО «УК Ленинского района» исх. № от 15.03.2017 года ремонт мягкой кровли 

<

адрес> включен в план капитального ремонта на 2017 год. 

26.05.2017 года ФИО2 уведомил ответчика об осмотре поврежденного имущества. 

29.05.2017 года между истцом и ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» был заключен договор возмездного проведения оценки рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца №, расходы по которому составили 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.05.2017 года. 

29.05.2017 года представитель ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» произвел осмотр квартиры истца, поврежденной залитием. Представитель ответчика на осмотр не явился. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца в результате залития № от 13.07.2017 года, итоговая величина ущерба составляет 75 107 руб. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с АО «УК Ленинского района» причиненный ущерб в размере 75 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., а также почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 221 руб. 50 коп. 

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в материалах дела имеются ранее представленные письменные возражения на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО5 (собственник 1\2 доли квартиры) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против взыскания в полном объеме в пользу истца.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 10.04.2001 года ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? (доля) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,3 кв.м. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 10.04.2001 года ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит ? (доля) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,3 кв.м. 

Согласно анкете многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 01.06.2012 года на основании договора управления, управление указанным домом осуществляет АО «УК Ленинского района», согласно данной анкете тип крыши дома – плоская, тип кровли – из рулонных материалов. 

10.01.2017 года истец ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением по вопросу течи кровли и залития квартиры. 

14.02.2017 третье лицо ФИО5 обратилась в управляющую компанию с заявлением по вопросу течи кровли и залития квартиры, указав, что с 2014 года регулярно происходят залития осадками квартиры по причине аварийного состоянии кровельного покрытия дома. 

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, составленного АО «УК Ленинского района» от 01.03.2017 года в указанной квартире произошло залитие с кровли, в результате чего пострадали отделочные покрытия в комнате, а именно: потолок натяжной – наполнен водой, стены – обои улучшенного качества, следы залития S-1,5 м. кв., отслоение частичное полотен. 

Как следует из сообщения АО «УК Ленинского района» исх. № от 15.03.2017 года ремонт мягкой кровли 

<

адрес> включен в план капитального ремонта на 2017 год. 

29.05.2017 года между истцом и ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» был заключен договор возмездного проведения оценки рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца №, расходы по которому составили 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.05.2017 года. 

29.05.2017 года представителем ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» произвел осмотр квартиры истца, поврежденной залитием. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца в результате залития № от 13.07.2017 года, итоговая величина ущерба составляет 75 107 руб. 

16.08.2017 г. ФИО1 направил в адрес управляющей компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату ущерба, причиненного залитием. Однако выплата ущерба не была произведена. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) (далее Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

Согласно преамбуле указанного Закона недостаток работы (услуги) - несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке. 

В частности, обязательные требования к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлены Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. 

Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации оборудования и правилах пожарной безопасности. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате течи кровли. С учетом этого, судом установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры истца и несоблюдением ответчиком возложенных на него обязанностей, предусмотренных правилами содержания общего имущества. 

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации суд определяет, исходя из заключения ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от 13.07.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 75 107 руб.

Довод ответчика о том, что кровля дома требует капитального ремонта и по плану он рассчитан на 2017 год, не является основанием для освобождения УК от обязанности по содержанию в надлежащем состоянии кровли, соблюдению прав собственников. Кроме того, обязанность по текущему ремонту возложено на УК. 

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцами надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 40 053 руб. 50 коп. Оснований для снижения размера взыскания с ответчика штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается. Данные требования ответчиком не заявлялись. 

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 221 руб. 50 коп. (в том числе: расходы за составление досудебной претензии – 3 000 руб., расходы за составление искового заявления – 7 000 руб., расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца в размер 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 221 руб. 50 коп.- направление претензии и отправление иска в суд), учитывая, что указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика АО «УК Ленинского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 753 рубля 21 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 75 107 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 40 053 рубля 50 копеек, судебные расходы 25 221 рубль 50 копеек, а всего 145 382 рубля 00 копеек. 

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в доход бюджета госпошлину в размере 2 753 рубля 21 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая 

Решение в окончательной форме 

принято 05.12.2017 г.