УИД 68RS0002-01-2023-000603-88 Дело № 2-922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 170993,34 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных издержек в виде расходов на выдачу доверенности в размере 2400 руб. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшем 09.08.2022 был поврежден автомобиль марки Лада Приора, регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2. Истец не является виновником указанного ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

02.09.2022 истцом было подано заявление о возмещение ущерба. 27.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 247700 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3500 руб. Кроме того была выплачена неустойка в размере 26776,62 руб.. 18.11.2022 была произведена доплата страхового возмещения в размере 1300 руб.. 

24.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

23.01.2022 истцу выплачена неустойка в размере 60659,38 руб..

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 20.02.2023 требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 107543 руб., а также неустойка в сумме 1225 руб..

С решением финансового уполномоченного в части размера неустойки истец не согласен, в части взысканного страхового возмещения решение не обжалуется, считает, что размер неустойки за период с 23.09.2022 (21 день после обращения) по 27.10.2022 составляет 124790 руб. (356543 * 1% * 35, где 356543 – недоплата страхового возмещения, 35 – количество дней просрочки; за период с 28.10.2022 по 18.11.2022 – 23945,46 руб. (108843 * 1% * 22, где 108843 руб. – недоплата страхового возмещения, 22 – количество дней просрочки); за период с 19.11.2022 по 28.02.2023 – 109693,86 руб. (107543 * 1% * 102, где 109693,86 руб. – недоплата страхового возмещения, 102 – количество дней просрочки). Таким образом, общий размер неустойки составляет 170993,34 руб. (124790+23945,46+109693,86), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на выдачу доверенности в размере 2400 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился по неизвестным для суда причинам, о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при расчете размера неустойки не учтена неустойка, выплаченная страховой компанией 06.03.2023 в размере 1300 руб., в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 169693,34 руб.. Возражал против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховая компания не была лишена возможности в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет страхового возмещения, но они были перечислены только по решению финансового уполномоченного, поэтому страховая компания самостоятельно увеличила период просрочки. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что заявленный размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам. В настоящее время решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение и неустойка в неоспариваемой части. Считает, что имеются основания для снижения неустойки до разумных пределов с учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем просила снизить размер неустойки до 100000 руб.. Кроме того, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб.. Представила письменные пояснения по иску (Том 2 л.д. 49-50).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 20.02.2023 ***, в связи с чем, просил в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласнопункту 2 статьи16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной встатье 1Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.08.2022 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Citroen, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***.

02.09.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству, возмещении расходов на услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения.

07.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.09.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах»

подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 338395 руб., с учетом износа – 247700 руб..

14.09.2022 в адрес ФИО2 направлено направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

Письмом от 14.10.2022 СТОА уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный срок.

25.10.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции.

27.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в сумме 251200 руб., из которых 247700 руб. – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 3500 руб. – расходы на услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением *** (том 2 л.д. 100).

28.10.2022 выплачена неустойка в сумме 23295,62 руб., что подтверждается платежным поручением *** (том 2 л.д. 103).

14.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр

транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

15.11.2022 по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339974 руб., с учетом износа – 249000 руб..

18.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в сумме 1 300 руб., что подтверждается платежным поручением *** (том 2 л.д. 122).

23.01.2023 ФИО2 выплачена неустойка в сумме 52773,38 руб., что подтверждается платежным поручением *** (том 2 л.д. 127).

Не согласившись с принятым решением страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2023 *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 107543 руб., а также неустойка в сумме 1225 руб.. Указанное решение страховщиком не оспаривалось. 

06.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу взысканные суммы, что подтверждается платежными поручениями ***, ***, *** (том 2 л.д. 197-199).

В силучасти 1 статьи24Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.09.2023, в связи с чем выплата страхового возмещения или выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства должны быть произведены не позднее 22.09.2023, соответственно, датой, с которой подлежит исчислению начало периода неустойки является 23.09.2022, и по 28.02.2023 (дата доплаты страхового возмещения).

Таким образом, с учетом всех произведенных СК ПАО «Росгосстрах» доплат страхового возмещения, с учетом выплаченной 06.03.2023 ответчиком неустойки в размере 1300 руб., которая не была учтена истцом при расчете неустойки, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки составляет от недоплаченной суммы страхового возмещения, размер неустойки составляет 169693,34 руб..

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. 

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что страховая компания в установленные действующим законодательством сроки произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, произвела выплату страхового возмещения, кроме того, по претензии истца частично выплачена неустойка. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, добровольное частичное исполнение ответчиком требования о взыскании неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 150000 руб..

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено понятие морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО2 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом копия нотариальной доверенности соответствует указанным выше требованиям, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на ее оформление в размере 2400 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ***, неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки на оформление доверенности в размере 2400 руб..

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Ю.А. Карпухина 

Решение суда принято в окончательной форме 15 мая 2023 года.

Судья Ю.А. Карпухина