Дело №1-98/2021

УИД: 56RS0033-01-2021-000373-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 18 марта 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцуций Д.В.

с участием государственных обвинителей Батыргалиевой Э.К., Грачева Д.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Бурда И.К., Шумакова В.Ф., Даниловой Н.В.,

потерпевшего Р.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ***,

ФИО2, ***,

ФИО4, ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору между собой тайно похитили имущество Р.А.В., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2020 года около 19.00 часов ФИО1, ФИО2, ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в строительной бытовке, расположенной на расстоянии 16 метров от дома № 18 по пер. Северный и на расстоянии 43 метров от дома № 17 по пер. Братский в г. Орске Оренбургской области, увидев ноутбук марки «ASUS» (Асус) модели Х54Н (Экс54Эйч) в комплекте с зарядным устройством, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение данного имущества, принадлежащего Р.А.В., договорившись, что распорядятся им совместно по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 29 декабря 2020 года около 19.00 часов, действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в строительной бытовке, расположенной на расстоянии 16 метров от дома № 18 по пер. Северный и на расстоянии 43 метров от дома № 17 по пер. Братский в г. Орске Оренбургской области, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, согласно общей договоренности, тайно похитили принадлежащий ФИО5 ноутбук марки «ASUS» (Асус) модели Х54Н (Экс54Эйч) в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6336 рублей.

После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой с похищенным ноутбуком и зарядным устройством, передавая его друг другу в руки, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб в размере 6336 рублей.

В ходе следствия похищенный ноутбук с зарядным устройством изъяты и возвращены потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый вину в совершении преступления признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Кроме признания своей вины, виновность каждого из подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия. Он показывал, что 29 декабря 2020 года совместно с ФИО2, ФИО3 распивали спиртное. Около 19.00 часов вместе с ними приехали к Р.А.В., проживающему в строительной бытовке, расположенной в 16 метрах от дома № 18 по пер. Северный в г. Орске. ФИО3 открыл входную дверь бытовки, которая была закрыта на щеколду, и втроем зашли внутрь, где никого не было. В одной из комнат слева от входа обнаружили ноутбук марки «ASUS» (Асус) в корпусе черного цвета с зарядным устройством. ФИО3 вышел из бытовки на улицу в поисках Р.А.В., но не нашел. Когда он вернулся, предложил похитить ноутбук с целью его продажи и приобретения спиртного, на что сам с ФИО2 согласились. ФИО3 взял ноутбук с зарядным устройством, передал его ему (ФИО1) в руки, и втроем вышли из бытовки. ФИО3 закрыл дверь бытовки на засов. По дороге передавали друг другу ноутбук, разглядывали его. На остановке «1000 мелочей» передал ноутбук ФИО2, который предлагал прохожим купить его. Затем втроем были задержаны сотрудниками ППС, ноутбук с зарядным устройством изъят у ФИО2 (том 1, л.д. 139-142, 147-149).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе следствия. Он показывал, что 29 декабря 2020 года совместно с ФИО2 и ФИО1 распивал спиртное. Около 19.00 часов приехали к Р.А.В., проживающему в строительной бытовке, расположенной в 16 метрах от дома № 18 по пер. Северный в г. Орске. Сам открыл щеколду на входной двери бытовки, вместе зашли внутрь, никого не обнаружили. В одной из комнат слева от входа увидели ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. В поисках Р.А.В. вышел на улицу и, не найдя его, вернулся и предложил парням похитить ноутбук с целью дальнейшей продажи и приобретения спиртного, на что те согласились. Взял ноутбук с зарядным устройством, передал в руки ФИО1, и втроем вышли из строительной бытовки. Закрыл входную дверь бытовки на засов. По дороге передавали друг другу ноутбук. На остановке «1000 мелочей» ФИО1 передал ноутбук ФИО2. Затем втроем были задержаны сотрудниками ППС, ноутбук с зарядным устройством изъят у ФИО2 (том 1, л.д. 203-206, 211-213).

Об обстоятельствах хищения 29 декабря 2020 года ноутбука совместно с ФИО1, ФИО2 ФИО3 изложил в явке с повинной (том 1, л.д. 13-14).

Оглашенные показания, добровольный характер явки с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2., данные в ходе следствия. Он показывал, что 29 декабря 2020 года совместно с ФИО3 и ФИО1 распивал спиртное. Около 19.00 часов приехали к Р.А.В., проживающему в строительной бытовке, расположенной в 16 метрах от дома № 18 по пер. Северный в г. Орске. ФИО3 открыл щеколду на входной двери бытовки, втроем зашли внутрь, где никого не обнаружили. В одной из комнат слева от входа обнаружили ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. В поисках Р.А.В. ФИО3 выходил на улицу, вернулся через 5 минут и предложил похитить ноутбук с целью его продажи и приобретения спиртного, на что они согласились. ФИО3 взял ноутбук с зарядным устройством, передал их ФИО1, и втроем вышли из строительной бытовки. По дороге передавали друг другу ноутбук, неся его поочередно. На остановке «1000 мелочей» ФИО1 передал ноутбук ему, сам предлагал прохожим купить его. Затем втроем были задержаны сотрудниками ППС, ноутбук с зарядным устройством у него изъяты (том 2, л.д. 15-18, 23-25).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Потерпевший Р.А.В. показал, что работает охранником, временно проживает в строительной бытовке, расположенной у дома № 18 по пер. Северный в г. Орске. Во дворе указанного дома установлена система видеонаблюдения. В один из дней перед Новым 2021 годом в вечернее время закрыл дверь бытовки и ушел в магазин. Вернувшись около 20-21 часа, обнаружил отсутствие в бытовке ноутбука и зарядного устройства. О случившемся сообщил в отдел полиции. Согласен с оценочной экспертизой, определившей стоимость ноутбука с зарядным устройством в 6336 рублей. Ущерб на указанную сумму является значительным, поскольку имеющийся доход в 25-30 тысяч рублей в течение месяца расходует, накоплений не имеет. Похищенный ноутбук с зарядным устройством возвращены, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель Т.А.Е. показал, что Р.А.В. охраняет строительные материалы, расположенные у принадлежащего свидетелю строящегося дома № 18 по пер. Северный в г. Орске, временно проживает в строительной бытовке у данного дома. В предновогоднее время в 2020 году Р.А.В. сообщил, что из бытовки похищен принадлежащий ему ноутбук с зарядным устройством. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных по периметру указанного дома, увидели, как трое мужчин около 18 часов 30 минут – 19.00 часов зашли в бытовку. Через некоторое время один из них вышел, прошел по территории двора, вернулся в бытовку. Через 15 минут мужчины вышли из бытовки с ноутбуком и направились в сторону остановки «1000 мелочей». Узнали в мужчинах своих знакомых, которые ранее приходили в бытовку к Р.А.В.. Потерпевший звонил им, просил вернуть ноутбук, однако безрезультатно, затем о случившемся сообщил в полицию. 

Свидетель С.Е.Ш. показал, что в один из ней декабря 2020 года совместно с Г.С.Н. несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. В вечернее время на остановке «1000 мелочей», расположенной в п. ОЗТП г. Орска, увидели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, неопрятном виде, подходили к гражданам. В руках ФИО2 имелся ноутбук. Подошли к ним и на их вопросы парни пояснили, что пытаются продать принадлежащий им ноутбук, на который документов не имели. Г.С.Н. позвонил в дежурную часть, установил о факте хищения ноутбука из подсобного помещения в п Москва, в связи с чем парни были доставлены в отдел полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Г.С.Н., данные в ходе следствия. Он показывал, что 29 декабря 2020 года с С.Е.Ш. несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. Около 21 часа на остановке «1000 мелочей» по пр. Орскому в г. Орске увидели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, один из них что-то имел в руках, подходил к прохожим. Подошли к ним, увидели и как затем установили в руках ФИО2 ноутбук. Мужчины пояснили, что ноутбук с зарядным устройством принадлежит им, хотят их продать, документов на них не имели. Установили, что ноутбук с зарядным устройством был похищен у Р.А.В. из бытовки по пер. Северный, 18 в г. Орске. Мужчины были доставлены в отдел полиции, ноутбук у ФИО2 изъят (том 1, л.д. 47-48).

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением и заявлением Р.А.В. в отдел полиции 29 декабря 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него ноутбук марки «Asus» в период с 18.00 до 21.00 часа по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 8, 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года, согласно которому осмотрена комната в доме № 18 по пер. Северный в г. Орске. Проживающий в указанном доме Т.А.Е. выдал DVD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на доме, за 29 декабря 2020 года (том 1, л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года, согласно которому осмотрена бытовка, расположенная на расстоянии 16 метров от дома № 18 по пер. Северный в г. Орске, где на столе на поверхности стакана обнаружен и изъят след руки (том 1, л.д. 21-27);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 29 декабря 2020 года, согласно которому у него изъят ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством (том 1, л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Asus» модели «Х54Н» с зарядным устройством, в нижнем правом углу которого на клавиатуре отсутствуют две кнопки. Участвующий в осмотре Р.А.В. пояснил, что на рабочем столе ноутбука находится файл с видеозаписью, при воспроизведении которого он указал, что на записи изображен он. Ноутбук и зарядное устройство признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 54-57, 58);

- заключением эксперта № 061.01.2021 от 08 января 2021 года, согласно которому на 29 декабря 2020 года рыночная стоимость ноутбука марки «Asus» модели «Х54Н» с зарядным устройством составила 6336 рублей (том 1, л.д. 82-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, изъятый из дома № 18 по пер. Северный в г. Орске, при воспроизведении которого отобразились 2 файла. При открытии видеозаписи файла 2020-12-29_225321 на мониторе отображена дата 2020-12-29 время 19.00 часов. Обнаружено изображение площадки, на которой видна строительная бытовка, к ней подходят трое мужчин, которые в 19.01 час зашли в нее. В 19.03 часа из бытовки вышел мужчина, который в 19.04 часа вернулся в нее. В 19.10 часов трое мужчин вышли из бытовки и ушли. В руках одного из мужчин находился ноутбук. При открытии видеозаписи файла 2020-12-29_230150 на мониторе отображена дата 2020-12-29 19:10. На видеозаписи запечатлена дорога по которой идут мужчины. Диск признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 96-100, 120);

- протоколами осмотра предметов от 03 января 2021 года, согласно которым с участием ФИО3, ФИО1, ФИО2 с каждым отдельно осмотрен диск DVD-R, изъятый из дома № 18 по пер. Северный в г. Орске. Участвующие в осмотре ФИО3, ФИО1, ФИО2 каждый опознал себя и друг друга в момент, когда они пришли к Р.А.В.. Далее опознали ФИО3, выходящего и возвращающегося в бытовку, затем опознали себя и друг друга, вышедшими из бытовки с похищенным ноутбуком, который находился в руках ФИО1 (том 1, л.д. 101-106, 107-113, 114-118);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он указал, что 29 декабря 2020 года совместно с ФИО1, ФИО2 из вагончика в п. Москва тайно похитили ноутбук, который хотели продать (том 1, л.д. 13-14).

Суд считает достоверно установленным, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 29 декабря 2020 года около 19.00 часов группой лиц по предварительному сговору между собой тайно похитили ноутбук «ASUS» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Р.А.В.

Похищая имущество, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидели возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали этого, то есть действовали умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлялось в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимых по его изъятию.

Хищение имущества потерпевшего Р.А.В. является оконченным, так как подсудимые имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и реализовали данную возможность.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи имущества Р.А.В. «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 до начала выполнения действий по хищению имущества потерпевшего вступили в сговор между собой на совместное совершение преступления. Их последующие действия по хищению имущества ФИО5 носили согласованный характер, поскольку они совместно, находясь в строительной бытовке, забрали оттуда имущество потерпевшего, поочередно несли его. Каждый из них совершил объективную сторону преступления, выступая его исполнителем.

Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 потерпевшему Р.А.В. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего, установленного в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных ими в судебном заседании. В данных показаниях каждый из них полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. 

Оценивая оглашенные признательные показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права каждого на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса каждому из них разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать оглашенные показания подсудимых достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимых суд основывает и на показаниях потерпевшего, свидетелей, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3. Оснований к оговору подсудимых у потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Оглашенные показания свидетеля ФИО6 получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, которые получены соблюдением норм УПК РФ. 

Стоимость похищенного имущества определена экспертным путем, и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, не установлено.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора. 

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимых. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 проверено и у суда сомнений не вызывает.

***.

Суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, характера действий ФИО1, ФИО2, ФИО7, данных о личности каждого из них, признает каждого вменяемым в совершении инкриминируемого им деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1, ФИО2, ФИО7 установлено, что судимостей они не имеют. Каждый имеет регистрацию и постоянное место жительства.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, однако с семьей не проживает. Имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Участковым уполномоченным полиции и соседями охарактеризован посредственно. Свидетелем М.И.В., проживающей по соседству с ним, охарактеризован, как спокойный, уравновешенный, замеченный в употреблении спиртного. Жалоб в его адрес не поступало. 

По месту регистрации и месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, свидетелем Е.О,В., проживающей по соседству с ним, замечен в употреблении спиртных напитков. Жалоб и заявлений в отношении него не имелось.

ФИО3 по месту регистрации и проживания участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно. Жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртным не замечен. Соседями охарактеризован с положительной стороны, как общительный, уравновешенный. Он состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка.

На учетах в специализированных медицинских учреждениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 не состояли и не состоят, каждый неоднократно доставлялся в наркологический диспансер в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 имеет заболевание, в связи с наличием которого состоит на учете в медицинском учреждении. Каждый из них не имеет стабильного источника дохода. Обратных этому материалы дела не содержат, стороной защиты суду не представлено.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, установленное заключением экспертов.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о их личности. Все это дает суду основания полагать, что целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая материальное положение подсудимых, отсутствие у каждого из них места работы, стабильного источника дохода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению каждому из них наказания в виде штрафа. 

Состояние здоровья каждого из подсудимых не препятствует отбыванию ими данного вида наказания.

Фактические и правовые основания для освобождения каждого из подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,, ФИО2, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «ASUS» (Асус) модели Х54Н (Экс54Эйч) с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшего ФИО5, оставить у него, как у законного владельца;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 29 декабря 2020 года, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева 

Приговор вступил в законную силу 30 марта 2021 года.