АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-49/2017

14 февраля 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего – Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение 26 гарнизонного военного суда от 28 октября 2016 года о возвращении его искового заявления, поданного в интересах ФИО2, к К о взыскании долга. 

Заслушав доклад председательствующего - судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, –

у с т а н о в и л а:

26 октября 2016 года в 26 гарнизонный военный суд поступило исковое заявление ФИО2, поданное его представителем ФИО1, в котором он просил взыскать с К долг по договору купли-продажи от 30 декабря 2013 года.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 28 октября 2016 года указанное заявление возвращено на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудность данному военному суду. При этом истцу разъяснено, что для разрешения данного спора ему следует обратиться по месту жительства ответчика в Судебный участок _ мирового судьи Центрального района _.

Будучи несогласным с данным определением, представитель истца подал частную жалобу, в котором просит его отменить.

В обоснование своей просьбы представитель истца приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судья принял незаконное и необоснованное решение о возвращении поданного им заявления. 

Так, при вынесении определения судья не применил положения п.9 ст.29 ГПК РФ и не учел, что местом исполнения договора является город _, а также не принял во внимание, что фактическим местом проживания должника также является город _.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, как вынесенное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен 26 гарнизонным военным судом в связи с неподсудностью данного спора этому суду, поскольку ответчик по делу на территории юрисдикции данного суда не проживает.

Из искового заявления следует, что местом регистрации ответчика К является г. _.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. 

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Оснований для применения правила альтернативной подсудности разрешения данного спора, предусмотренного п. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку в договоре купли-продажи стороны не установили, что возникшие споры могут рассматриваться по месту исполнения договора.

Кроме того, требование о взыскании денежных средств с ответчика в качестве задолженности по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, и поэтому такое требование должно рассматриваться по общим правилам подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Таким образом, к возникшему спору о взыскании задолженности по договору купли-продажи применяются общие правила территориальной подсудности его разрешения.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены или изменения оспариваемого определения, поскольку они направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, – 

о п р е д е л и л а:

Определение 26 гарнизонного военного суда от 28 октября 2016 года о возвращении искового заявления ФИО1, поданного в интересах ФИО2, к К о взыскании долга, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.