Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в котором просят взыскать в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ущерб по 23 070 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому, штраф; в пользу ФИО5 также взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 3 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы на основании свидетельства о государственной регистрации прав от **** являются собственниками жилого помещения *** расположенной по адресу ***, Вокзальная магистраль, ***. В ночь с 13 на ****, произошло затопление их квартиры горячей водой с *** расположенной этажом выше. Затопление согласно составленному Управляющей организацией ООО «ДОСТ-Н» акту от ****, произошло через межэтажное перекрытие из вышерасположенной ***. Причиной затопления послужил срыв крана на радиаторе отопления. Управление многоквартирным домом ** по Вокзальной магистрали *** осуществляет ООО «ДОСТ-Н». Поскольку запорный кран, по причине разрыва которого имело место затопление, является общедомовым имуществом, ответственность за его надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несёт Управляющая организация ООО «ДОСТ-Н». Согласно отчету оценщика ** от ****, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, составляет 69 212 рублей. **** в ООО «ДОСТ-Н» подана претензия с требование добровольного удовлетворения требований потребителя и возмещении нанесенного заливом квартиры ущерба, но требования удовлетворены небыли, нанесенный ущерб не компенсирован. В результате затопления квартиры истцам причинены глубокие нравственные и физические страдания. После затопления квартира превратилась в парную. Все это время истцы вынуждены жить не в своей уютной квартире, а как на вокзале, разбухшую от влаги мебель пришлось перенести в другие комнаты, разложить и сушить подушки, одеяла, всю одежду из шкафов. Стены и пол покрылись зеленым мхом и вся квартира и вещи пропахли зловонным запахом. У истцов появилась бессонница. Таким образом, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, испытанных от затопления квартиры и последующего устранения его последствий, истцы оценивают нанесенный им моральный вред в размере по 30 000 рублей каждому.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривая заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала изложенное в письменных возражениях (л.д. 62-64), вину в затоплении квартиры не оспаривала, размер компенсации морального вреда считает завышенным. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками общей совместной собственности на *** по Вокзальной магистрали в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д. 10).

Управление многоквартирным домом ** по Вокзальной магистрали в *** осуществляет ООО «ДОСТ-Н» (л.д. 65-71).

Согласно акту обследования от **** по адресу: Вокзальная магистраль *** ночь с **** на **** произошло протопление *** через межэтажное перекрытие из вышерасположенной ***. Причиной затопления послужил срыв крана на радиаторе отопления (л.д. 12).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **** установлено, что затопление произошло не по причине неисправности обогревающего элемента (радиатора), а по причине прорыва другого состоятельного элемента системы отопления - крана либо заглушки. Следовательно, затопление имело место по причине разрыва крана, который являлся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Поскольку запорный кран, по причине разрыва которого имело место затопление является общедомовым имуществом, ответственность за его надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию не может возложена быть на собственника жилого помещения, в котором расположен данный кран (л.д. 79-82).

Представитель ответчика факт причинения ущерба истцам в результате срыв крана на радиаторе отопления, а, следовательно, и вину в затоплении квартиры истцов не оспаривает.

Для определения стоимости ущерба, истец ФИО5 обратился в ООО «Заря», согласно отчету ** от ****, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, составляет 69 212 рублей (л.д. 13-55).

**** истцами в ООО «ДОСТ-Н» подана претензия с требование добровольного удовлетворения требований потребителя и возмещении нанесенного заливом ущерба, требования ответчиком е удовлетворены (л.д. 9). 

Определением от **** по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, образовавшихся в ***, расположенной по адресу: *** магистраль, ***, в результате залива квартиры составляет 55 054 рубля (л.д. 106-111).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области строительно-технической экспертизы, имеют высшее техническое образование; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», не имеется. 

Поскольку *** по адресу *** магистраль, ***, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности, их доли, в силу ст. 254 ГК РФ, признаются равными, соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18 351,33 рублей, в пользу ФИО4 - 18 351,33 рублей и в пользу ФИО5 - 18 351,33 рублей.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 3 400 рублей.

С целью определения стоимости ущерба от затопления истец обратилась в ООО «Заря» и, согласно акту выполненных работ (л.д. 11), за данные услуги истец заплатил 3 400 рублей. 

Данные расходы истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика. 

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 90 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку истцы выступают в данном споре потребителями коммунальных услуг, оказываемых им управляющей компанией, вследствие некачественного предоставления коммунальных услуг, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, истцам причинен материальный ущерб, чем нарушено их право на получение качественных услуг, что в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» позволяет суду прийти к выводу о причинении морального вреда истцам заливом их квартиры. Истцы значительный период проживала в квартире со следами затопления, что причиняло неудобства. 

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истцов как потребителей, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Истцы обращались в ООО «ДОСТ-Н» с требованием о возмещении ущерба, в добровольном порядке требования потребителей не исполнены.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе судебные расходы и компенсация морального вреда, таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 10 675,66 рублей ((18 351,33 + 3 000)*50%), в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 10 675,66 рублей ((18 351,33 + 3 000)*50%), в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 10 875,67 рублей ((18 351,33 + 3 000 + 3 400)*50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 2 253,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ФИО3 ущерб в размере 18 351,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 175,67 рублей.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ФИО4 ущерб в размере 18 351,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 175,67 рублей.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ФИО5 ущерб в размере 18 351,33 рублей, убытки в размере 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 875,67 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 253,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.