Судья 1-й инстанции Конева Н.В. № 22-2285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Черемных В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий неполное общее образование (9 классов), не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ФИО7, Дата изъята г.р., состоящий на воинском учете, работающий помощником слесаря в (данные изъяты)», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимый:

- 26 марта 2024 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по состоянию на 3 июня 2024 года составляет 209 дней, отбытый срок наказания составляет 1 месяц 1 день;

- осужден по ст. 171.4 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26 марта 2024 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26 марта 2024 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Черемных В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, если это деяние совершенно неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, Дата изъята в 

<

адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что его вина в совершенном преступлении не нашла своего подтверждения, поскольку показания свидетелей являются косвенными, обстоятельства дела стали им известны со слов свидетеля ФИО3 №2

Указывает, что при производстве обыска, денежных средств у него изъято не было, изъяты лишь воронка, 4 пустые 2 литровые бутылки, емкость объемом 1 литр и 10 литровая канистра, якобы с запахом спирта, по остаткам жидкости не сделана химическая экспертиза, а также не произведен сравнительный анализ остатков жидкости с содержимым бутылки, изъятой у ФИО3 №2

Считает, что ранее привлечение к административной ответственности за незаконную реализацию спиртосодержащей жидкости, не свидетельствует о том, что он продолжал заниматься в дальнейшем розничной продажей алкогольной продукции, а изъятая воронка не является запрещенным предметом и имеется в каждой семье. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарецкий Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что спиртосодержащую пищевую жидкость не продавал, ФИО3 №2 ему не знаком. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. 

Так, свидетель ФИО3 №2 показал суду и подтвердил достоверность данных на предварительном следствии показаний о том, что от знакомых ему стало известно, что в комнате Номер изъят 

<

адрес изъят> торгуют спиртом. Дата изъята он в вечернее время решил приобрести спирт по адресу: 

<

адрес изъят>. С собой у него была пустая пластиковая прозрачная бутылка из-под сока, объемом 1 литр, с крышкой белого цвета, выполненной из пластика. Он зашел в подъезд 

<

адрес изъят>, на первом этаже постучал в дверь в комнату Номер изъят, на которой имелось окошко, ему открыл ранее незнакомый ему мужчина, который спросил его, что он хотел. Он протянул ему 100 рублей и пустую бутылку, попросил продать ему спирт на 100 рублей. Мужчина молча взял у него купюру 100 рублей и пустую бутылку, после чего пошел в квартиру, и спустя 1-2 минуты снова не выходя из комнаты, в вышеуказанное окно входной двери протянул ему бутылку, заполненную прозрачной жидкостью - спиртом, которого было примерно 200 грамм. Он взял бутылку со спиртом, поблагодарил мужчину и вышел из подъезда, держа бутылку со спиртом в руке. На улице к нему сразу подошли двое ранее незнакомых ему людей в гражданской одежде, они представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции спросили, есть ли у него что-либо запрещенное, он ответил, что нет, так как запрещенных предметов у него при себе не было. Но он сам сказал сотрудникам полиции, что в бутылке у него находится спирт, который он только что купил в комнате Номер изъят по 

<

адрес изъят> у ранее незнакомого мужчины. Он открыл крышку бутылки, понюхал жидкость, которую приобрел, от жидкости исходил характерный запах спирта. Также он дал понюхать жидкость сотрудникам полиции. Сотрудники полиции пояснили, что продажа спирта без лицензии и разрешения незаконна, и сказали, что изымут у него данную бутылку со спиртом. Он не возражал. Сотрудники полиции пригласили двух незнакомых ему лиц – понятых, и в их присутствии изъяли у него бутылку с приобретенным спиртом, при этом, бутылка была опечатана скотчем и биркой с оттиском печати. Сотрудник полиции составил протокол изъятия, с которым ознакомили его и понятых, после чего они все расписались в протоколе. Возражений по составлению протокола изъятия он не имел, со своими правами был ознакомлен. После задержания сотрудниками полиции у него было отобрано объяснение, после чего они с сотрудниками полиции прошли в квартиру, где находился подсудимый, как он позже узнал его фамилия ФИО1, в квартире у ФИО1 было изъято: 2 пластиковых бутылки объемом 1 литр, а также воронка, от пластиковых бутылок и воронки исходил характерный запах спирта (т.1 л.д.132-139).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ранее он проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции (данные изъяты)». В его должностные обязанности в числе прочих входило выявление и пресечение преступлений и правонарушений, профилактика незаконной продажи спиртосодержащей и алкогольной продукции. В июне 2023 года в (данные изъяты)» поступила информация от граждан о том, что по адресу: 

<

адрес изъят>, осуществляется реализация спиртосодержащей продукции, в связи с этим он совместно с участковым уполномоченным полиции (данные изъяты)» ФИО11 в рамках исполнения своих должностных обязанностей выехали по указанному адресу с целью выявления и пресечения незаконной реализации спиртосодержащей продукции, проведения проверочных мероприятий. Дата изъята около 21 часа 14 минут из подъезда Номер изъят 

<

адрес изъят> вышел ранее незнакомый мужчина неопрятного внешнего вида, который нес в руке прозрачную пластиковую бутылку объемом 1 литр без этикетки, закрытой белой пластиковой крышкой, с находящейся внутри прозрачной жидкостью. Они вышли из машины и подошли к мужчине, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Он спросил мужчину, имеются ли при нем какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что мужчина ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет, но в пластиковой бутылке, находящейся при нем, находится спирт, который он только что приобрел за 100 рублей в комнате Номер изъят по 

<

адрес изъят> у незнакомого мужчины. Мужчина представился ФИО3 №2 ФИО3 №2 пояснил, что ему давно известно о том, что в данной комнате продается спирт по низкой цене, поэтому он приобрел его там, в количестве 200 грамм на сумму 100 рублей для личного употребления. Мужчина открыл крышку бутылки с жидкостью, из нее исходил характерный резкий запах спирта. Далее у ФИО3 №2 на основании протокола изъятия вещей и документов от Дата изъята , в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух приглашенных понятых была изъята прозрачная пластиковая бутылка с находящейся в ней прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта объемом 1 литр, которая надлежащим образом была упакована и опечатана биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. После этого они совместно ФИО10 зашли в подъезд 

<

адрес изъят> на 1 этаж и постучали в комнату Номер изъят, где им сразу открыл двери мужчина, которому они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и пояснили, что у них имеется информация о том, что мужчина осуществляет продажу спиртосодержащей продукции, что является административным правонарушением. После чего мужчина пригласил их пройти в комнату, где представился ФИО1 и пояснил, что продажей спиртосодержащей жидкости он не занимается. Затем в комнате Номер изъят было произведено изъятие пустых пластиковых бутылок с характерным запахом спирта, а также воронки, протокол изъятия составляла ФИО11 В связи с наличием достаточных оснований в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. О данном факте соседка из комнаты Номер изъят сообщила в дежурную часть (данные изъяты)». Им было вынесено определение от Дата изъята о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В ходе проведения административного расследования, изъятая Дата изъята жидкость в бутылке была направлена в (данные изъяты) для производства физико-химической судебной экспертизы. В ходе проведения административного расследования было установлено, что Дата изъята по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП ПФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО1 является физическим лицом, индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица не является и не являлся (т.1 л.д.124-127). 

ФИО3 ФИО3 №4 подтвердила факт своего участия в качестве понятой вместе с подругой Дата изъята около 21 часа при выемке спиртосодержащей жидкости у мужчины. Сотрудники полиции пояснили, что ими был установлен гражданин, который несколько минут назад приобрел спиртосодержащую жидкость в комнате Номер изъят 

<

адрес изъят>. Мужчина назвал свои данные, его фамилия была ФИО3 №2. Он пояснил, что несколько минут назад приобрел 200 мл спирта за 100 рублей у мужчины в комнате Номер изъят, чтобы употребить самому. Мужчина открыл крышку, и они понюхали жидкость, от которой исходил резкий запах спирта. В их присутствии сотрудник полиции составил протокол и изъял у ФИО3 №2 пластиковую бутылку с находящейся внутри прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, которая надлежащим образом была упакована и опечатана биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Затем они все ознакомились с протоколом изъятия и поставили свои подписи. После они с сотрудниками полиции зашли в комнату общежития, расположенную на 1 этаже, где на входной двери было окно, там находился подсудимый, как им пояснили, данный мужчина занимается продажей спирта, в связи с чем, необходимо произвести изъятие предметов, но мужчина данный факт отрицал. В ходе проведения процессуального действия были изъяты пустые бутылки, а также воронка, от которых исходил запах спирта. При производстве процессуального действия им были разъяснены их права и обязанности, а также процедура производства данного действия (т.1 л.д. 142-144).

ФИО3 ФИО3 №5 дала аналогичные показания, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.166-168).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает совместно с супругом ФИО3 №2 Дата изъята он распивал спиртные напитки, а именно спирт. Так как спиртное у ее супруга закончилось, а магазины уже закрылись, то он решил сходить приобрести спирт по адресу: 

<

адрес изъят>, так как ранее ее супругу от знакомых было известно о том, что по вышеуказанному адресу продают спиртосодержащую жидкость. Позже в вечернее время, точного времени сказать она не может, ее супруг пришел домой и пояснил, что он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него пластиковую бутылку объемом 1 литр, в данной бутылке у него находилась 200 грамм спирта (т.1 л.д. 140-141).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 в суде и на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес изъят> с 2009 года. В комнате Номер изъят проживает ФИО1. Ранее она неоднократно видела, что ФИО1 осуществляет незаконную продажу спиртосодержащей жидкости у себя дома. У него на входной двери комнаты имеется окошечко размером примерно 20 см х 20 см, через которое ФИО1 осуществляет незаконную продажу спирта. К комнате Номер изъят, где проживает ФИО1, постоянно приходят неблагополучные или находящиеся в состоянии алкогольного опьянения граждане. Также возле подъезда постоянно лежат пустые пластмассовые и стеклянные бутылки, в которых люди приобретают спиртосодержащую жидкость у ФИО1. Дата изъята в вечернее время она позвонила в полицию и сообщила, что в комнате Номер изъят реализуют спиртосодержащую жидкость. После того, как она сообщила в полицию, ничего не изменилось, ФИО1 также продолжает незаконную продажу спиртосодержащей жидкости. Дата изъята в вечернее время она пошла выгуливать собаку и опять увидела около входной двери ФИО1 людей в состоянии алкогольного опьянения, которые приобретали у него спиртосодержащую жидкость. Передачу денежных средств ФИО1 от людей, приобретающих у него спиртосодержащую жидкость, она сама лично не видела. Она только видела то, как ФИО1 через маленькое окошечко в своей двери передавал бутылки со спиртосодержащей жидкостью. В настоящее время в подъезде стало тихо и чисто (т.1 л.д. 145-146). 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Усольский» ФИО3 №1 (т.1 л.д.3); телефонным сообщением, поступившим Дата изъята в 21 час 14 минут в ДЧ МО МВД России «Усольский» от ФИО3 №6, согласно которому, в комнате Номер изъят по пр-ту Ленинский, 

<

адрес изъят>, реализуют спиртосодержащую жидкость (т.1 л.д.4); протоколом изъятия вещей и документов от Дата изъята , согласно которому, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» ФИО11 в присутствии понятых ФИО3 №4, ФИО3 №5, по адресу: 

<

адрес изъят>, произведено изъятие у ФИО3 №2 пластмассовой бутылки объемом 1 литр с имеющейся в ней прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта около 200 миллилитров; изъятая бутылка надлежащим образом упакована и опечатана биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.9); протоколом изъятия вещей и документов от Дата изъята , согласно которому, произведено изъятие в квартире у ФИО1 4 пластмассовых пустых бутылок объемом 2 литра с характерным запахом спирта, пластмассовой воронки бежевого цвета, прозрачной пластмассовой емкости объемом 1 литр с этикеткой «Сахарная вата» и пластмассовой канистры объемом 10 литров пустой с характерным запахом спирта (т.1 л.д.14); постановлением о назначении административного наказания, вынесенного Дата изъята мировым судьёй судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости; постановление вступило в законную силу Дата изъята (т.1 л.д.27-28); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята в отношении ФИО1 на основании п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ с направлением материалов в ОД МО МВД России «Усольский» для принятия правового решения по статье 171.4 УК РФ (т.1 л.д.72); протоколом выемки от Дата изъята , согласно которому, дознавателем с участием старшины группы тылового обеспечения ФИО13 изъята в камере хранения МО МВД России «Усольский» спиртосодержащая жидкость (продукция) в пластиковой бутылке с пластиковой крышкой, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.105-108, 109-122, 123); протоколом осмотра административных материалов по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от Дата изъята , от Дата изъята (т.1 л.д. 109-122, 123); протоколом обыска от Дата изъята , согласно которому с участием ФИО1 произведен обыск в комнате Номер изъят по 

<

адрес изъят>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 420 рублей; надлежащим образом упакованы и опечатаны биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц; осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.149-153, 154-157, 158); постановлением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята производство обыска признано законным (т.1 л.д.159); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому, дознавателем осмотрено общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, где во втором подъезде на первом этаже расположена комната Номер изъят; вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, на которой имеется сквозное отверстие в виде сварочного окна, а также с левой стороны имеется два металлических замка, встроенных в дверь, через окно осуществлялась незаконная розничная продажа спиртосодержащей жидкости (т.1 л.д.170-174).

Из справки об исследовании Номер изъят от Дата изъята следует, что жидкость объемом 230 см3, представленная на исследование по материалам, зарегистрированным в КУСП Номер изъят от Дата изъята , является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 77, 0 % об.; в представленном образце жидкости денатурирующие добавки - кротоновый альдегид, керосин (бензин) и битрекс, а также диэтилфталат (опасное вещество) не обнаружены на уровне чувствительности и примененных методов исследования. Решение вопроса об отнесении исследуемой жидкости к пищевой, не входит в компетенцию эксперта. В исследуемой жидкости в качестве токсических микропримесей, сопутствующих этиловому спирту обнаружены: ацетальдегид - 0, 476 мг/дм3, метиловый спирт в количестве - 0, 005 % об., 2-пропанол - 0, 501 мг/дм3 (в перерасчете на безводный спирт, погрешность метода +\-10%) (т.1 л.д.23).

Согласно заключения эксперта от Дата изъята , опасные вещества и денатурирующие добавки в предоставленной жидкости отсутствуют. В данном образце содержание токсических микропримесей: сивушных масел (2-пропанол) 0, 501 мг/дм3 по ГОСТу пдк не более 35 мг/дм3 по совокупности, альдегидов (ацетальдегид) 0,476 мг/дм3 по ГОСТу не более 10 мг/дм3, метанол 0, 005% об по ГОСТу пдк не более 0, 05% об, соответствует ГОСТу 5962-2013 (Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья). Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составила 77.0 % об. Спиртосодержащая жидкость является пищевой (т.1 л.д.25). 

Таким образом, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с заключением эксперта, а также другими доказательствами, сведений об оговоре осужденного свидетелями, материалы уголовного дела не содержат, осужденным не представлены. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах не установлено.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в судебном заседании, были всесторонне, полно и объективно проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, а показания ФИО1 об отрицании причастности к преступлению, суд расценил, как способ защиты, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, суд признал ФИО1 виновным в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, полагаясь лишь на ложные показания свидетелей стороны обвинения, противоречат совокупности исследованных доказательств. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что свидетель ФИО3 №2 из личных побуждений приобрел у ФИО1 спиртосодержащую продукцию, органом дознания не проводилась контрольная закупка спиртосодержащей продукции у ФИО1, соответственно свидетель ФИО3 №2 не досматривался перед приобретением спирта у ФИО1 Вместе с тем, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. В связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который в суде пояснил, что именно у ФИО1 он приобрел спиртосодержащую продукцию. Судом обоснованно учтено, что свидетель ранее не был знаком с осужденным, оснований для оговора осужденного, у него не имелось, как и у других свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, чьи показания использованы судом в качестве доказательств. Доводы стороны защиты о том, что ФИО23 приехал приобрести алкогольную продукцию из другой части города, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля, поскольку последний пояснил, что решил приобрести спирт именно у ФИО1, так как слышал, что тот продает спирт недорого. Не проведение химических исследований остатков жидкости в изъятой канистре, не ставит под сомнение выводы суда о причастности осужденного к совершению преступления в сфере экономической деятельности, поскольку его вина подтверждена совокупностью представленных органом дознания и исследованных судом доказательств. Причастность иных лиц, к реализации спиртосодержащей продукции в ходе дознания и судебного следствия, не установлена.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению и отрицание вины в совершении инкриминированного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

В ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ закреплены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу ч. 1 ст. 11 приведенного Федерального закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определенным участникам оборота алкогольной продукции, при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

Принимая во внимание положения ФЗ-171 от 22.11.1995, а также документально подтвержденный факт продажи ФИО1 спиртосодержащей продукции, то есть осуществление розничной торговли спиртосодержащей продукции лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и не имеющим соответствующей лицензии, через входную дверь комнаты Номер изъят, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, суд апелляционной инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 осуществлял незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Факт неоднократности совершения указанного деяния подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, то есть незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, является обоснованным.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом заключения экспертов Номер изъят от Дата изъята , сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд в должной мере учел данные о личности ФИО1, который на день совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка и тяжких заболеваний, неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены судом.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены верно, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, им было совершено до постановления приговора Усольским городским судом Иркутской области от Дата изъята .

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сергеева Г.Р. 

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.