Дело № 2- 1694/ 2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 269060,21 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 319 950 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указал, что (дата) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер) от (дата), согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 471904,47 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами были предусмотрены условия о залоге указанного автотранспортного средства. Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом и в полном объеме не выполняет. В связи с чем, по состоянию на 26 октября 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 269060 руб. 21 коп. 

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, не оспаривала сумму долга. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что (дата) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер) от (дата), согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 471904,47 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Указанный кредит предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства. 

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2017 года в размере 269060 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору 240 111 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 4071 руб. 99 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 24876 руб. 63 коп., что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, выполненным на основании произведённых начислений и фактически уплаченных сумм. 

Кроме того, факт неисполнения обязательств по кредитному договору и сумму задолженности в судебном заседании не оспаривала ответчик ФИО1

Таким образом, в силу указанных положений закона и обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 269060 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

14 января 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - (данные изъяты)

Судом установлено, что положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 2 данной статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 признано обоснованным, суд считает, что имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль. 

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Следовательно, требование истца об установлении решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 5 890 руб. 60 коп., а также 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего 11 890 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 269 060 руб. 21 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 890 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, (данные изъяты) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына