КОПИЯ

дело № 5-452/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 29 мая 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего – ФИО4, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2017 года около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь на территории гаражного кооператива, расположенного в 

<

адрес>, в ходе проведения досуга за распитием спиртных напитков совместно с ФИО4, в ходе словесной ссоры, которая переросла в обоюдную драку, ФИО1 нанес ФИО3 несколько ударов в область лица и туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде трех кровоподтеков лица и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ.

ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения полностью признал. 

Потерпевший ФИО3 пояснил, что 21 мая 2017 года в компании с ФИО1 в гаражах жарили шашлыки, распивали спиртные напитки, поссорились и ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу рукой, причинив физическую боль и кровоподтеки. Претензий к ФИО1 не имеет, они являются родственниками.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Помимо собственного признания ФИО1 виновности и показаний потерпевшего, его вина в совершении административного правонарушения доказывается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства причинения ФИО1 побоев ФИО3, разъяснены процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ ФИО1, с протоколом он согласился (л.д.2); рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены установленные им в ходе административного расследования обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.3); копией рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. поступило сообщение о том, что на территории гаражного кооператива, расположенного по 

<

адрес> происходит драка между мужчинами (л.д.5); копией рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в ходе словесной ссоры между ФИО1 и ФИО4, которая переросла в обоюдную драку, указанные лица причинили друг другу телесные повреждения, от написания заявления они отказались, претензий друг к другу не имеют (л.д.8); копией протокола осмотра места происшествия и фототаблицами к нему (л.д.9-14); копией объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час. она со своими друзьями, а именно ФИО4, ФИО1 и ФИО9 находилась в гараже, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проводили досуг за распитием спиртного, в ходе которого между ФИО4 и ФИО1к. произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. О данном факте она сообщила в полицию (л.д.15); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дал подробные показания об обстоятельствах причинения ему побоев ФИО1 (л.д.17); копией объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже, принадлежащем ФИО8, расположенном в гаражном кооперативе по 

<

адрес>, в ходе проведения досуга за распитием спиртного совместно с ФИО4 и ФИО1, между последними произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Он, в драку не вмешивался, только разнимал их и телесных повреждений никому не наносил (л.д.18); актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО4, согласно которому у него установлены три кровоподтека лица, которые былипричинены в пределах 1-3 суток назад к моменту освидетельствования, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, возможно в срок (21.05.2017г.) и при обстоятельствах указанных в направлении и самимпострадавшим, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 22-23).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав исследованные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия каких-либо претензий у потерпевшего ФИО4 и примирения, не представляет, по мнению судьи, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом этого, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, с ограничением устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 6.1.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 5-452/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры