УИД 26RS0009-01-2019-001676-06 дело № 2-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 января 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: представителей истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика в лице ЗАО «Каменнобалковское» ФИО5, действующего на основании по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО14 к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений, мотивировав свои требования следующим: истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Между ЗАО «Каменнобалковское» и собственниками долей в праве на земельный участок был заключен договор аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор аренды), по которому ЗАО «Каменнобалковское» взяло на себя обязанности Арендатора, а ФИО1, ФИО2- Арендодателя. Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатели сдают, а Арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет части земельного участка в праве общей долевой собственности, 

<

данные изъяты> ЗАО «Каменнобалковское» в газете «Благодарненские Вести» опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с 

<

данные изъяты> После ознакомления с публикацией о проведении собрания истцами поданы заявления, в которых уведомили ответчика до проведения общего собрания, что отказываются продлевать срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так как желают выделить земельные участки в счет принадлежащим им земельным долям. Истцами принято решение выделить земельные участки в счет принадлежащим им земельных долей путем образования новых земельных участков в соответствии с положениями ст. 13. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Истцы заключили договор с кадастровым инженером ФИО12, который подготовил проект межевания земельных участков для выдела их 4 земельных участков. По результатам межевания площадь образуемых земельных участков № составила 

<

данные изъяты> кв.м в счет трех долей (на долю приходится 

<

данные изъяты> кв.м.) и № составила 

<

данные изъяты> кв.м, в счет 1-ой доли (на долю приходится 

<

данные изъяты> кв.м.). С целью выполнения требований, ст.ст. 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы объявили о намерении выделить земельный участок в счёт своих земельных долей в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские Вести», выпуск № (11152) размещено ДД.ММ.ГГГГ извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей, в котором определены место и допустимый законом срок на ознакомление с проектами межевания. В установленный законом срок от участника долевой собственности на указанный земельный участок - ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли/земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В возражениях ответчика ЗАО «Камеииобалковское» по разведению племенных овец указано, что в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 границы выделяемого земельного участка в счет земельных долей ФИО1, ФИО2 в первом контуре (пашня) полностью накладывается на якобы согласованные границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ЗАО «Каменнобалковское». Данный довод не состоятелен, так как при проведении межевания кадастровым инженером не было обнаружено наложений на согласованные границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ЗАО «Каменнобалковское». Кроме того, к возражениям не приложены документы на основании которых можно было установить наличие или отсутствия наложения границ земельных участков, в связи с чем данный довод ничем не обоснован. Напротив, после проведения истцами межевания, ЗАО «Каменнобалковское» обратилось к тому же кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, который будет представлен для утверждения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается публикацией в газете «Благодарненские Вести» от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с проектом межевания, истцы обнаружили, что ЗАО «Каменнобалковское» произвело межевание земельных участков, которые ранее отмежевали истцы в проекте межевания, о чем ответчику и кадастровому инженеру было известно. В извещении о проведении нового собрания указана повестка собрания: утверждение проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №; об утверждении перечня собственников земельных участков и размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на исходный земельный участок после выделения земельных участков. В возражения также указано, что якобы создается неудобство в использовании ответчиком его земельного участка. Данный довод считают не обоснованным и незаконным, так как при обработке почвы и проведения сельскохозяйственных полевых работ ответчик сохранит беспрепятственный подъезд ко всему участку в целом, перемещаться сельскохозяйственная техника будет также как и ранее, объезжая каждое поле по проселочной дороге через лесополосу, так как каждый контур исходного участка отделен лесополосой. Выбранное истцами местоположение земельных участков никаким образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчика, а также создавать препятствия к подъезду земельных участков ответчика. Истцы до проведения собрания уведомили ЗАО «Каменнобалковское» об отказе продлевать договор аренды, в связи с чем указанные в возражениях ответчика доводы о необходимости согласие арендатора является необоснованным. Так как наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учёт, истцы в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона вынуждены обратиться в суд для защиты своих прав. Возражения представленные ЗАО «Каменнобалковское» незаконные и необоснованные, создающие препятствие истцам для выдела земельного участка из принадлежащих им земельных долей. На основании изложенного, просили суд: признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2 из исходного земельного участка с кадастровым номером №, необоснованными и подлежащими снятию. Признать проект межевания земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № согласованным. Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для постановки па кадастровый учет и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены, просили суд о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Каменнобалковское» ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец. Суду представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и ЗАО «Каменнобалковское» заключен Договор аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты> передан в аренду ЗАО «Каменнобалковское» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений относительно распоряжения принадлежащими долями таким способом истцы при заключении указанного договора не высказывали. Поскольку истцы распорядились своими долями в праве общей долевой собственности на земельный участок путем передачи земельного участка аренду, до прекращения договора аренды образование земельных участков и постановка их на кадастровый учет без согласия арендатора исходного земельного участка невозможны и незаконны. Иное толкование приведенной нормы позволило бы беспрепятственно, в случае несогласия отдельных собственников с действующим договором аренды, выделять земельные участки и таким образом отказываться от исполнения сделки, что прямо противоречит положениям статьи 310 ГК РФ. Кроме того, ЗАО «Каменнобалковское» полагает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства доводы искового заявления о том, что истцы вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей, поскольку до проведения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты> состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, выразили несогласие с предложенными измененными условиями договора и заявили о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка, однако какие-либо изменения в ранее заключенный Договор аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественность лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не внесены, дополнительное соглашение не зарегистрировано; указанный договор продолжает действовать на ранее согласованных сторонами договора условиях, срок действия договора не истек, каких-либо соглашений о досрочном расторжении указанного договора не заключалось, судебных решений о расторжении не выносилось. Таким образом, правовые последствия для сторон возникли на основании договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественность лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно до окончания срока действия договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей может осуществляться только при согласии арендатора исходного земельного участка - ЗАО «Каменнобалковское». В свою очередь ЗАО «Каменнобалковское» согласия на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам не предоставляло. В данном случае выдел земельного участка создает недостатки в расположении исходного земельного участка - чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций. В письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчика также изложено мнение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных стороной истцов исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истцами представлены следующие документы в копиях: свидетельства о государственной регистрации права № проект межевания земельных участков истцов в счёт земельных долей для выдела из земельного участка с кадастровым номером № возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец относительно размера и местоположения границ выделяемого о счет земельной доли/земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; заявления ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе продлевать срок договора аренды; сообщения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец на обращения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; газета «Благодарненские Вести» № от ДД.ММ.ГГГГ с опубликованным объявлением о выделе земельных участков, в том числе истцами в счёт земельный долей из земельного участка с кадастровым номером №; медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО1.

Представителем ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец суду представлены в копиях:

- договор аренды частей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ со списком совладельцев земельного участка;

В письменном отзыве представителя истцов ФИО3 на возражения ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец на исковое заявление ФИО2, ФИО1, указано следующее: в возражениях на проект межевания указано, что границы выделяемого земельного участка в счет земельных долей ФИО1, ФИО2 в первом контуре (пашня) якобы полностью накладывается на согласованные границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ЗАО «Каменнобалковское». Однако в письменных возражениях на исковое заявление по данному делу про наложение границ земельного участка, подлежащего выделу в счет участка земельных долей ФИО1, ФИО2, ответчиком ничего не сказано, отражено только о труднодоступности проезда и неудобства использования. Кроме того, представитель ответчика в ходе переговоров также подтвердил, что пересечений земельных участков согласно межевым планам не имеется. Ответчик письменно указывает, что выдел земельного участка создает недостатки в расположении исходного земельного участка, не предоставляя доказательств подтверждающих нарушение целостности земельных участков. Кроме того, на протяжении двух судебных заседаний кадастровый инженер ФИО7 не являлся для дачи пояснений относительно границ отмежеванных земельных участков, а также не предоставил письменных пояснений по делу. Кадастровый инженер производил межевание земельных участков, подлежащих выделу истцам, а также подготовил проект межевание для ЗАО «Каменнобалковское», следовательно, межевые планы подготавливались одним и тем же специалистом, который не мог допустить наложение границ при составлении технических документов. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора представлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы изъявили согласие на заключение договора аренды, каких-либо возражений относительно распоряжения принадлежащими долями путем выдела при заключении указанного договора не высказывали. Действительно, на момент заключения договора аренды в 2009 году и на протяжении всего срока его действия истцы не заявляли о выделе принадлежащих им земельных участков. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истек срок договора аренды земельных участков, в связи с чем арендаторы выразили свое несогласие с продлением его срока, при этом ответчиком проведено два собрания участников долевой собственности, которые состоялись, кворум имелся, но по неизвестным причинам до настоящего времени дополнительное соглашения о продлении срока действия договора не зарегистрировано. В настоящий момент срок действия договора истек, следовательно, договор аренды не имеет юридической силы, в связи с чем, согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется. Таким образом, считают поведение ответчика недобросовестным, так как возражения на межевой план истцов были поданы им относительно размера и местоположение границ выделяемых земельных участков, при фактическом отсутствии пересечения границ. На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН в отношении указанных лиц. 

Данный земельный участок на основании Договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец на срок 10 лет с даты регистрации Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из вопросов собрания являлось внесение изменений в условия Договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в части местоположения, площади земельного участка, срока аренды и размера арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцы приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. 

Кадастровым инженером ФИО12 на основании поручения ФИО4, действующего от имени собственников земельных долей, подготовлен проект межевания земельных участков в счет земельных долей истцов.

Согласно представленным суду проектам межевания, в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером №, по результатам межевания площадь образуемых земельных участков № составила 

<

данные изъяты> кв.м в счет трех долей (на долю приходится 

<

данные изъяты> кв.м.) и № составила 

<

данные изъяты> кв.м, в счет 1-ой доли (на долю приходится 

<

данные изъяты> кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Благодарненские вести" № (11152) опубликовано единое извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей истцов, из исходного земельного участка с кадастровым номером №

В установленный законом срок со дня опубликования извещения о согласовании проектов межевания земельных участков, от ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, выступающего в качестве арендатора исходного земельного участка и в качестве участника долевой собственности на данный земельный участок, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли/земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании всестороннего исследования всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемые возражения представителя ответчика подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов.

В случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее, и срок его не истек, и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий. В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды такие новые условия были внесены, т.е. практически был заключен новый договор, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ. В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об изменении условий договора в заключенный ранее договор аренды такие новые условия внесены не были, т.е. договор продолжает действовать на старых условиях, его расторжение возможно по иным основаниям, предусмотренным Гражданским и Земельным кодексами РФ кодексами Российской Федерации, и в ином порядке, чем предусмотрено п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ. (Письмо Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>)

Как установлено в судебном заседании, на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:240 принято решение об изменении срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в части арендной платы и др., то есть изменены существенные условия договора аренды. Истцы, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, голосовали против указанных изменений, однако они были приняты решением большинства голосов. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, в настоящее время выплата арендной платы происходит в соответствии с решением общего собрания.

Таким образом, в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания были внесены изменения в существенные условия договора аренды.

Доводы стороны ответчика об отсутствии условий, установленных ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано в органах Росреестра, не основано на требованиях закона, поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ни кем из сторон не оспорено, принято в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, а действующее законодательство не предусматривает в качестве условия вступления решения общего собрания в силу его обязательной регистрации. Исходя из вышеперечисленных норм закона суд приходит к выводу, что у истцов возникло права выдела доли в порядке, установленном ч.5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Вместе с тем, согласно доводам иска, истцы при выделе руководствовались ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В этой связи, с учетом указанной выше нормы, предусматривающей возможность выдела в счет земельной доли в случае несогласия участника общей собственности с передачей в аренду, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждающих наличие такого обстоятельства, в отсутствие прямого регулирования Законом № 101-ФЗ спорной ситуации, суд руководствуется нормами Земельного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", в пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 341-ФЗ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 341-ФЗ), ни нормы Гражданского кодекса не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Указанные нормы направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, и по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Кроме того, в силу буквального толкования пункта 12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» субъектами согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка являются участники долевой собственности. 

Таким образом, прав арендатора исходного земельного участка выдел земельного участка в счет принадлежащих истцам долей, с учетом названных норм закона, не нарушает.

Ссылка ответчика на несоответствие площади выделяемых земельных участков размерам долей истцов, исходя из данных правоустанавливающих документов, не соответствует действительности. 

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. 

В представленных суду свидетельствах о государственной регистрации права следует, что каждое из них подтверждает право общей долевой собственности истцов на 1/836 долю и 3/836 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 4. Путем математических вычислений из имеющихся в правоустанавливающих документах данных следует, что доля участника общей долевой собственности соответствует размеру доли выделяемого согласно проекту межевания земельного участка.

ЗАО «Каменнобалковское» в газете «Благодарненские Вести» опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 

После ознакомления с публикацией о проведении собрания истцами поданы заявления, в которых истцы уведомили ответчика до проведения общего собрания, что отказываются продлевать срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так как желают выделить земельные участки в счет принадлежащим им земельным долям. 

Истцами принято решение выделить земельные участки в счет принадлежащим им земельных долей путем образования новых земельных участков в соответствии с положениями ст. 13. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. 

Истцы заключили договор с кадастровым инженером ФИО12, который подготовил проект межевания земельных участков для выдела их 4 земельных участков. 

По результатам межевания площадь образуемых земельных участков № составила 

<

данные изъяты> кв.м в счет трех долей (на долю приходится 

<

данные изъяты> кв.м.) и № составила № кв.м, в счет 1-ой доли (на долю приходится 

<

данные изъяты> кв.м.). 

С целью выполнения требований, ст.ст. 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы объявили о намерении выделить земельный участок в счёт своих земельных долей в газете «Благодарненские Вести», выпуск № (11152) размещено ДД.ММ.ГГГГ извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей, в котором определены место и допустимый законом срок на ознакомление с проектами межевания. 

В установленный законом срок от участника долевой собственности на указанный земельный участок - ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли/земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. 

В возражениях ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец указано, что в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 границы выделяемого земельного участка в счет земельных долей ФИО1, ФИО2 в первом контуре (пашня) полностью накладывается на якобы согласованные границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ЗАО «Каменнобалковское». 

При проведении межевания кадастровым инженером не было обнаружено наложений на согласованные границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ЗАО «Каменнобалковское». 

Кроме того, к возражениям ответчика не приложены документы на основании которых можно было установить наличие или отсутствия наложения границ земельных участков. 

После проведения истцами межевания, ЗАО «Каменнобалковское» обратилось к кадастровому инженеру ФИО12 для подготовки межевого плана, который будет представлен для утверждения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается публикацией в газете «Благодарненские Вести» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ознакомившись с проектом межевания, истцами обнаружено, что ЗАО «Каменнобалковское» произвело межевание земельных участков, которые ранее отмежевали истцы в проекте межевания, о чем ответчику и кадастровому инженеру было известно. 

В извещении о проведении нового собрания указана повестка собрания: утверждение проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №; об утверждении перечня собственников земельных участков и размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на исходный земельный участок после выделения земельных участков. В возражения указано, что создается неудобство в использовании ответчиком его земельным участком. 

Данный довод ответчика суд считает не обоснованным и незаконным, так как при обработке почвы и проведении сельскохозяйственных полевых работ ответчик сохранит беспрепятственный подъезд ко всему участку в целом, перемещаться сельскохозяйственная техника будет также как и ранее, объезжая каждое поле по проселочной дороге через лесополосу, так как каждый контур исходного участка отделен лесополосой. 

Выбранное истцами местоположение земельных участков никаким образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчика, а также создавать препятствия к подъезду земельных участков ответчика. 

Истцы до проведения собрания уведомили ЗАО «Каменнобалковское» об отказе продлевать договор аренды, в связи с чем, указанные в возражениях ответчика доводы о необходимости согласие арендатора является необоснованным. 

Таким образом, возражения ответчика относительно проекта межевого дела истцов, являются необоснованными.

В судебном заседании представители ответчика своего варианта выдела земельного участка не представили, документально невозможность выдела земельного участка в счет долей истцов в соответствии с проектом межевания не обосновали, в том числе, не представив доказательств нахождения в оспариваемом месте земельной доли ЗАО «Каменнобалковское».

Действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков. При этом оценка правильности оформления проекта межевания, достаточной для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, возлагается на государственного регистратора (п.п. 7 п. 1 ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (в виду отсутствия фактического обоснования возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства, площадь спорного земельного участка при выделе равна размеру земельных долей истцов. Ответчиком не доказано, что выделение участка в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение их прав путем вклинивания, чересполосицы, дальноземья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка. 

Таким образом, обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, ответчиком не представлено, а при составлении проекта межевания выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, кадастровым инженером ФИО12 соблюден баланс интересов сторон, а также требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10", о том, что положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В этой связи суд исходит из того, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО16 к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений, удовлетворить.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО6 ФИО17, ФИО6 ФИО18 из исходного земельного участка с кадастровым номером №, необоснованными и подлежащими снятию. 

Признать проект межевания земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО20, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, согласованным. 

Решение суда является основанием для постановки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на кадастровый учет и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина