5-446/2025

УИД 50RS0021-01-2025-008044-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 04.08.2025 года

г. Красногорск 04 августа 2025 года 

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО4

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, со средним образованием, не работающей, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСАТНОВИЛ:

03.04.2025 года в 13 часов 30 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

...> напротив д. 1, напротив проезжей части, ведущей по направлению к Волоколамскому шоссе, в ходе возникшего конфликта причинила телесные повреждения Потерпевший №1, а именно схватила ее за волосы, после чего отпустив, брызнула ей в область лица из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, но эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту определением старшего УУП Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении. По делу проводилось административное расследование. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск ФИО7 в отношении ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес>6 об административном правонарушении по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании привлекаемая к административной ответственности ФИО3 пояснила, что с протоколом согласна, раскаивается в содеянном, с потерпевшей она примирилась, подтвердила, что в указанные день и время двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Речной в сторону Волоколамского шоссе. Перед пешеходным переходом она остановилась, пропуская людей, однако водитель сзади движущегося такси стал сигналить, совершил маневр обгона, подрезал, после чего случилось ДТП. Испугавшись за жизнь и здоровье, она, взяв газовый баллончик, вышла из автомобиля поговорить с водителем такси. Водитель стал кричать. На пассажирском сиденье никого не было, однако задние стекла были затонированы. Потом из задней двери вышла ФИО12, начала ругаться, махать руками в ее сторону. Она, Марценкеевич, сделала ей предупреждение, чтобы ты прекратила свои действия, иначе брызнет из газового баллончика. После предупреждения она нажала на кнопку и распылила сверху. ФИО2 убежала, таксист уехал, после чего она также покинула место происшествия.

Защитник ФИО4 не возражала против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, указывая также на множество нарушений, допущенных при составлении административного материала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить производство по данному административному делу, указав, что с ФИО3 они примирились, последняя принесла извинения, она не желает привлекать ее к административной ответственности.

Представитель потерпевшей ФИО9 поддержал заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по делу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ранее ФИО3 и Потерпевший №1 не знал, оснований для оговора не имеет. В тот день, примерно конец апреля начало мая, он вместе с женой прогуливался с супругой по ул. Речной, поднимаясь вверх по улице. Они увидели как автомобиль такси подрезал автомобиль, из которого вышла водитель-девушка. Между ними завязалась перепалка. С заднего сиденья такси также вышла девушка (потерпевшая), стала угрожать, нападать и хватать Марценкеевич руками, завязалась потасовка с рукоприкладством. Марценкеевич держала в руках газовый баллончик и перед тем как брызнуть, предупредила потерпевшую. Со стороны это выглядело как элемент самообороны. Марценкеевич выше ростом Потерпевший №1, поэтому баллончик держала коряво. Видимо после распыления частицы попали на Потерпевший №1, поскольку последняя отпустила руки и убежала. 

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО3, оценив показания свидетеля, принимая во внимания заявление Потерпевший №1, прихожу к следующему. 

Так, согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

В судебном заседании установлено, что 03.04.2025 года в 13 часов 30 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

...> напротив д. 1, напротив проезжей части, ведущей по направлению к Волоколамскому шоссе, в ходе возникшего конфликта причинила телесные повреждения Потерпевший №1, а именно схватила ее за волосы, после чего отпустив, брызнула ей в область лица 

<

данные изъяты> содержащего экстракт жгучего перца, вследствие чего нанесла потерпевшей 

<

данные изъяты> но эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается письменными объяснениями и пояснениями в суде ФИО3, письменными объяснениями и заявлением в суде потерпевшей Потерпевший №1, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от 15.05.2025, где ФИО3 указала, что баллончик применила как средство самообороны, карточкой происшествия, рапортами старшего УУП Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2025 года; заявлением Потерпевший №1 от 03.04.2025 года, справкой на физическое лицо, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые не влекут расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, который с ФИО3, Потерпевший №1 не знаком, а, следовательно, не заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного судья признает ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, судья признает ее раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, смягчающее ее вину обстоятельство - раскаяние в содеянном, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с ФИО3 и не желает привлекать ее к административной ответственности, просит производство по делу прекратить, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО3 деяние не представляет существенной опасности охраняемым общественным интересам и, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судья считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по данному делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты> - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Исполнение постановления в части уничтожения вещественного доказательства возложить на УМВД России по г.о. Красногорск Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Говорун