Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, г.р.з. № №. Истец, управляя транспортным средством совершил наезд на неогражденную яму (выбоину), расположенную на проезжей части дороги. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. Им было подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 384100 рублей. Собственником автомобильных дорог 

<

адрес> является муниципальное образование 

<

адрес>. На Управление благоустройства Администрации г. Иваново возложены функции по содержанию объектов внешнего благоустройства, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения. Размеры ямы превышают предельно допустимые, т.е. имеет место факт нарушения Управлением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. В Управление была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего периода времени оплата не произведена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 384100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 10000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения – 1000 руб., расходы по диагностике автомобиля -2500 руб., расходы по отправке телеграммы – 510 руб., почтовые расходы по отправлению претензии – 170 руб., расходы по оплате услуг представителя- 20000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7041 руб. 

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ущерб в сумме 246 736 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель третьего лица МУП «САЖХ города Иваново» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что МУП «САЖХ города Иваново» осуществляет ремонтные работы в соответствии с муниципальным контрактом по заявкам заказчика. По данному адресу заявок не поступало. МУП «САЖХ города Иваново» не может нести ответственность за причинение ущерба.

Представитель ответчика - Управления благоустройства Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 4 ст.6 указанного закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного Федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около 

<

адрес> зорь 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец совершил наезд на яму. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ год. 

Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения РФ также дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п.п.3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно разделу 3.2 вышеуказанного ГОСТ, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> ходом от 

<

адрес> к 

<

адрес> на проезжей части дороги имеется яма размерами длиной 1,4 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,1 м. Параметры данной выбоины не соответствуют указанному выше ГОСТ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственной причиной, повлекшей наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Иных причин, могущих повлечь причинение автомобилю истца механических повреждений, материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Судом установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах 

<

адрес> находятся на балансе Администрации города Иванова. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской думы от 31 мая 2006 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской думы от 25 мая 2016 года, на Управление благоустройства Администрации города Иванова возложены обязанности по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнению работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова в пределах выделенных бюджетных ассигнований. 

То есть, на Управление благоустройства администрации г.Иваново возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения. 

Таким образом, суд считает, что имеет место факт нарушения Управлением благоустройства Администрации 

<

адрес> правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена именно на Управление благоустройства Администрации 

<

адрес>. 

В результате наезда на яму на дороге автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «НЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 081 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 10000 рублей, изготовление копии отчета – 1000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения относимости заявленных повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений и характера ремонтных воздействий, определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 264 736 руб., с учетом износа составляет 185 512 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключении ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, с Управления благоустройства Администрации г.Иваново в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 264 736 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5977,46 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета независимого эксперта в размере 1000 руб., расходы на телеграмму с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 510 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 2500 руб., так как данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для осуществления истцом судебной защиты своих прав.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 170 руб., понесенных истцом на отправку досудебной претензии ответчику, так как законом или договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории споров. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199,233-237 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля – 264736 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 10000 руб., расходы на оплату копии отчета независимого эксперта- 1000 руб., расходы на телеграмму с вызовом на осмотр- 510 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5977,46 руб., а всего взыскать 294743 (двести девяносто четыре тысячи семьсот сорок три) руб. 46 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2017г