Дело № 2-2589\18

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой, 

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Мицубиси ASX г\н №. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 13-40 час. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 322132 г\н № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и произвел выплату 125 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истец обратился с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 133 700 руб. на основании отчета независимой оценки, в том числе расходов на оценку 8 000 руб. Расчет : 432 700+8000-125 200-133700=181 800 руб. 

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 181 800 руб., расходы на представителя 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 100 руб., расходы на представителя 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф. Пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта, полагала, что эксперт использовал неверные каталожные номера. Расчет должен быть произведен по номера завода-изготовителя. Также пояснила, что на момент ДТП автомобиль был восстановлен после прежнего ДТП. 

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица ФИО2, ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившиеся стороны, экспертов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Мицубиси ASX г\н №. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 13-40 час. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 322132 г\н № под управлением ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, движущегося по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Суд признает виновным в данном ДТП водителя ФИО2

11.10.2017г. истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 125 500 руб. в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. на основании отчета ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» в размере 274 600 руб. и расходов на оценку 8 000 руб., так как согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составила 432 700 руб.

Ответчик на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного АО «Технэкспро» произвел доплату в размере 133 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ., в том числе возместив расходы по оценке 8 000 руб.

Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по данному заключению составила 250 900 руб. с учетом износа. Расчет производился с использованием программы Аудетекс на условиях лицензионного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письменно пояснил, что в результате проверки представленного истцом заключения независимой оценки установлено, что перечень повреждений идентичен, при этом стоимость различная в связи с тем, что представленное заключение не соответствует требованиям законодательства, а именно расчет размера расходов по материалам для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизирированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. 3.7.1, 3.7.2 Единой методики, кроме того специалист неправомерно изменил каталожные номера указанных в отчете запасных частей, что привело к завышению стоимости запасных частей и противоречит п.7.2.1 Положения о Единой методики. По этим основаниям в остальной части доплаты было отказано.

В ответ на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. произвести доплату 141 100 руб. и расходов на оценку ответчик ДД.ММ.ГГГГ. вновь ответил отказом по тем же основаниям.

В ответ на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. произвести доплату 141 100 руб. и расходов на оценку ответчик ДД.ММ.ГГГГ. вновь ответил отказом по тем же основаниям.

В ответ на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. произвести доплату 141 100 руб. и расходов на оценку со ссылкой на независимую оценку и ответа на запрос из ООО «Оригинал-Сервис» о соответствии каталожных номеров автомобилю истца запасных частей, указанных в независимой оценке, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь ответил отказом по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», изложенных в заключении №, при изучении вероятных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что механизм, общее направление и характер образования повреждений на автомобиле истца не противоречит повреждением, на момент осмотра транспортное средство представлено в восстановленном состоянии, элементы – правая дверь- являлись участниками ДТП ранее исследуемого события. Информация о восстановлении транспортного средства на момент ДТП отсутствует. Определить дату и время срабатывания системы пассивной безопасности без передачи блока управления исследуемого транспортного средства официальному дилеру не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 306 346,22 руб., округленно 306 300 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал заключение, пояснил, что повреждения не исключены, все, указанные в акте осмотра могли быть получены в данном ДТП, представлены документы на все замененные детали. Эксперт ФИО5 также поддержал заключение и пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в программе Аудетекс по каталожным номерам автомобиля в соответствии с Положением о Единой методике. Иной порядок расчета не может быть применен. Разница с отчетом ответчика в стоимости обусловлена не учетом всех ремонтных воздействий. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, за вычетом выплаченных сумм : 306 346,22-125 200-133 700=47 446, 22 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из доплаты стоимости восстановительного ремонта 47 446,22 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата не была произведена в установленные сроки в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере 3 000 руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы 7 000 руб.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. 

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 33,6 %, расходы по оплате услуг экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» 32 200 руб. следует распределить следующим образом: с истца - 21 380,8 руб., с ответчика – 10 819,2 руб.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба

удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение 47 446,22 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб., штраф 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» за производство экспертизы с ФИО1 ФИО11 21 380,8 руб., с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстарх» 10 819,2 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1 923,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова