Судья Грибенюк Г.В. № 22-571/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Казаряна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 13.07.2016 года, 

окончание срока отбытия наказания – 12.07.2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, и врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в суд с ходатайством и представлением соответственно, о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2024 года в удовлетворении указанных ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года и положительно характеризующие его поведение обстоятельства, отмечает, что принимая обжалуемое решение, суд указал на наличие у него 9 взысканий, помимо 19 поощрений, однако не дал оценки каждому из имеющихся у него взысканий, а сделал вывод о невозможности признать его поведение стабильно положительным, примерным исключительно по этому основанию. 

Также полагает незаконной ссылку суда на заключение прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Казаряна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, выслушав мнение прокурора Непенина М.П., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время всего периода отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и другие обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято судом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и надлежащим образом мотивировано.

Не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах. 

Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным ФИО1 режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, характеризующие его данные судом рассматривались, учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил характер наложенных на ФИО1 взысканий.

Выводы суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства являются обоснованными, поскольку ФИО1, хотя и отбыл более 1/2 части срока назначенного ему наказания, но не в полной мере доказал свое исправление. 

Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства ФИО1, суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, которые, однако, не могут свидетельствовать о его исправлении, которое возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Данные, характеризующие осужденного ФИО1, были известны суду и учтены в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации учреждения, который просил удовлетворить представление и ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками суда данных о личности осужденного, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является. 

Существенных нарушений действующего законодательства, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья