РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., 

при секретаре Родионовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-570/2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и возврате транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и возврате транспортных средств. В обоснование иска ссылался на то, что 06.05.2016 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с полуприцепом, по условиям которого он передал ответчику автомобиль марки Вольво №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, а также полуприцеп марки ШМИТЦ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Согласно п. п. 4.1, 5.1 договора срок аренды транспортных средств установлен сторонами с 06.05.2016 г. по 31.12.2018 г., размер арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц. Также просил взыскать с ФИО2 арендную плату на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ, поскольку транспортные средства ему не возвращены, всего просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 2 280 000 руб., неустойку за период с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г. 28 320 рублей, обязать ФИО2 возвратить ему вышеуказанные транспортные средства, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 20 042 руб. 

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования, ссылаясь на незаконную передачу транспортных средств, автомобиля марки Вольво № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, на также полуприцепа марки ШМИТЦ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи, подложность договоров по их отчуждению от 02.08.2019 г. и 23.01.2019 г., истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 280 000 рублей за период с 06.05.2016 г. по 05.07.2019 г., остальные требования оставил без изменения (л.д.124 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, уточнили, что неустойку просят взыскать за 59 дней, начиная с 11.02.2017 г., исходя из суммы 480 000 руб. (арендной платы по 06.01.2017 г.) в сумме 28 320 рублей, указали, что на большую сумму заявлять неустойку не будут. Также указали, что настаивают на требованиях о возврате транспортных средств, поскольку ФИО1 транспортные средства так и не были возвращены, проданы по подложным документам третьим лицам. При этом, не оспаривали в суде тот факт, что на момент разрешения спора спорные транспортные средства не находятся у ответчика, как и тот факт, что сделки по их отчуждению недействительными не признавались. В части предмета договора аренды ссылались на то, что сторонами был заключен договор аренды транспортных средств без последующего их выкупа, иные транспортные средства в счет оплаты по договору от 06.05.2016 г. истцу не передавалось, транспортные средства, которые пригонял истцу ФИО2, были оформлены не на ответчика, а на иных лиц, в связи с чем истец ФИО2 отказался их принять в счет погашения долга, в том числе частичного. Всего ответчиком было оплачено за весь период аренды не более 100 000 руб., но они передавались в счет погашения штрафов и налога, ежегодная сумма по которому составляет около 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен с последующим выкупом, договор от 06.05.2016 г. был подписан им в 2016 г., но он его не прочитал, доверяя ФИО1 Также указал, что в счет погашения долга им было переданы ФИО1 в начале августа 2019 г. МАЗ с прицепом без расписок. Стоимость МАЗа составила 430 000 руб. Он не обговаривал с ФИО1, сколько остался должен, сам тоже сумму задолженности не подсчитывал. Факт написания расписки на 2 280 000 рублей признавал. Указал, что не вносил платежи за аренду в связи с тяжелым материальным положением, автомобиль Вольво с 2017 г. был в ремонте и не работал, в связи с чем платить он был лишен возможности. Всего по спорному договору внес денежных средств не более 100 000 руб., за что они вносились, сторонами не обговаривалось. Признавал тот факт, что спорные транспортные средства истцу не возвратил, а передал по согласованию с ФИО1 третьим лицам.

Представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании относительно требований о взыскании арендной платы за период действия договора аренды возражений не представил, но ссылался на перечисление со счета гражданской жены ФИО2 денежных средств в размере 91 930 руб., за 2019 г. полагал необоснованным взыскание задолженности по арендной плате, поскольку истцом спорные транспортные средства были проданы его доверителям по договорам купли-продажи от 02.08.2019 г. и 23.01.2019 г. и они находятся у них с момента совершения сделок. Подтвердил, что иным лицам транспортные средства не отчуждались, против возложения на ответчика обязанности по возврату транспортных средств автомобиля марки Вольво №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, и полуприцепа марки ШМИТЦ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возражал, ссылаясь на тот, что автомобили были переданы по сделкам, законность которых на момент разрешения настоящего спора не оспорена, его доверители являются добросовестными приобретателями.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что полуприцеп марки ШМИТЦ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен им 02.08.2019 г. Фактически он обменял свой прицеп Пантон №, на прицеп марки ШМИТЦ, находившийся у ФИО2, с доплатой 30 000 руб. Каждый полуприцеп стоил около 200 000 руб. С ФИО1 он говорил по телефону и ФИО1 не возражал против сделки, подписанные истцо документы, ПТС ему передал ФИО2 Он до настоящего времени пользуется прицепом марки ШМИТЦ, работает на нем. Прицеп Пантон объявлен в розыск, поскольку его местонахождение не известно, право собственности не переоформлялось, в суде заявлены требования о возврате прицепа марки ШМИТЦ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.05.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля с полуприцепом, в соответствии с которым ФИО1 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатору) в аренду транспортные средства: автомобиль марки Вольво №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и полуприцеп марки ШМИТЦ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с п.4.1. и п.4.2. данного договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. За каждый день просрочки по внесению арендной платы за пользование указанным имуществом арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно п. 5.1 договора указанные автомобиль с полуприцепом передавались в аренду на срок с 06.05.2016 г. по 31.12.2018 г. 

Доводы ответчика о том, сторонами была достигнута договоренность о том, что автомобиль с полуприцепом перейдет после оплаты в соответствии с указанным договором в собственность ответчика, ничем не подтверждены.

Напротив, п.3.5 Договора прямо предусмотрено, что арендатор по истечении срока договора обязуется вернуть автомобиль с полуприцепом в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа (л.д.10-12 т.1).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом положениями ГК РФ предусмотрены и случаи взыскания арендной платы за пределами срока действия договора аренды.

Так, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в судебном заседании признал, что арендную плату не платил ФИО1 в связи с отсутствием денежных средств и поломкой арендованного автомобиля в 2017 г., им было в общей сложности передано ФИО1 денежных средств на сумму, не превышающую 100 000 руб. При этом, как пояснил сам ответчик, он не помнит в счет исполнения каких обязательств передавались денежные средства, не оспаривал тот факт, что за их счет были оплачены штрафы и налоговые платежи.

Обязанность арендатора по внесению указанных платежей обусловлена положениями п. 3.10 вышеуказанного договора аренды, в силу которого арендатор обязуется производить все необходимые расходы, связанные с использованием автомобиля с полуприцепом, в период аренды автомобиля с полуприцепом самостоятельно производить оплату штрафов за нарушение требований правил дорожного движения и иных требований действующего законодательства (л.д.10-12 т.1).

Наличие оплаченных ФИО1 за ФИО2 штрафов подтверждены представленными суду сведениями о привлечении собственника транспортных средств к административной ответственности и оплате штрафов (л.д. 140-149 т.1).

Оплата истцом налога также не оспорена участвующими в деле лицами.

Тот факт, что указанная сумма не рассматривалась сторонами как арендная плата, следует и из гарантийного письма, написанного ФИО2 29.07.2019 г., согласно которому он признает задолженность по договору аренды в размере 2 280 000 руб., т.е. без учета ранее оплаченных сумм (л.д.16 т.1).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика арендную плату в размере 2 280 000 рублей за период с 06.05.2016 г. по 05.07.2019 г. (60 000 руб. х 38 мес.), поскольку доказательств внесения арендной платы и возвращения арендодателю спорных транспортных средств ФИО1 суду не представлено. 

Соответственно, подлежат удовлетворению и договорная неустойка, начисленная на основании п.4.2 договора аренды за 59 дней, начиная с 11.02.2017 г. по 09.04.2017 г., исходя из суммы 480 000 руб. (арендной платы за период с 06.05.2016 г. по 06.01.2017 г.) в сумме 28 320 рублей

В соответствии с данными РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкину собственниками автомобиля марки Вольво №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, является на основании договора купли-продажи от 23.01.2019 г. ФИО5 (л.д.79 т.1), полуприцепа марки ШМИТЦ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, - на основании договора купли-продажи от 02.08.2019 г. ФИО4 (л.д. 78 т.1). Стоимость автомобилей при отчуждении была определена в соответствии с указанными договорами купли-продажи, копии которых приобщены к делу, в размере 50 000 руб. каждый, продавцом указан ФИО1 (л.д.80-81 т.1). 

Вместе с тем, тот факт, что именно ФИО1 указан продавцом спорных транспортных средств, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы за 2019 г. по следующим основаниям.

В суде истец ссылался на подложность представленных суду договоров купли-продажи.

Действительно, в соответствии заключением почерковедческой экспертизы от 18.12.2019 г., проведенной Липецким филиалом ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, №9758/9-2 подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.01.2019г., в графе «Продавец», в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 г., в графе «подпись продавца», в паспорте транспортного средства 78 ТО 704841, в разделе о регистрации ТС за ФИО5, в графе «Подпись прежнего собственника», в паспорте транспортного средства 39 ТН 070466, в разделе о регистрации ТС за ФИО4, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом/лицами с подражанием каким-либо подлинным его подписям (л.д. 30-35 т.2).

Более того, опрошенные в суде ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 признавали тот факт, что спорные транспортные средства так и не были возвращены истцу, фактически их передавал покупателям ФИО2, который передал ПТС и договора купли-продажи с подписями ФИО1

Свидетель ФИО11 показал, что автомобиль Вольво №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № находится у ФИО2, с 2017 данный автомобиль стоял в сломанном виде на их нефтебазе, потом этот автомобиль купил его отец по согласованию с собственником, но передавал его непосредственно ФИО2 Чтобы расплатиться с собственником им был в январе 2019 года приобретен на собственные средства МАЗ – № за 430 000 руб., как ему известно, этот автомобиль был передан ФИО1 ФИО2 в счет погашения долга по договору аренды в начале августа 2019 года. Ему об этом известно, так как перед поездкой в Липецкую область ФИО2 заправлялся у него и говорил, что отгоняет автомобиль МАЗ. Документов на указанный автомобиль он не имеет, помнит, что он принадлежал женщине, перерегистрация права на иное лицо не производилась.

При таких обстоятельствах наличие сделок по отчуждению транспортных средств не может свидетельствовать об их возвращении ФИО1

Доводы ответчиков и третьих лиц о передаче МАЗа с прицепом ФИО1 не могут быть положены в основу для уменьшения арендной платы, поскольку, как пояснил ФИО2, никаких расписок у ФИО1 о том, что данные транспортные средства передавались именно с счет погашения задолженности по договору аренды, он не брал, доказательств мены либо погашения путем передачи машин именно спорной задолженности, он представить не может.

Более того, по пояснениям участвующих в деле лиц, право собственности на участников договора аренды не переоформлялось, и прицеп Пантон, и МАЗ значятся в розыске по заявлениям собственников, их местонахождение в настоящее время не известно.

При таких обстоятельствах размер арендной платы не может быть уменьшен с учетом стоимости данных транспортных средств, вместе с тем, ответчик, иные заинтересованные лица не лишены возможности обратиться к ФИО1 с самостоятельными требованиями о возврате транспортных средств либо взыскании их стоимости.

Вместе с тем, с учетом регистрации спорных транспортных средств на ФИО5, ФИО4, фактического их выбытия из владения ФИО2 суд не усматривает оснований для возложения на последнего обязанности по их возврату, поскольку решение в данной части не может быть исполнено, на момент рассмотрения дела сделки купли-продажи не признаны недействительными, недобросовестность покупателей не доказана.

Истец не лишен возможности обратиться к ФИО5, ФИО4 с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения по месту их жительства.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме 19 742 рублей, оплата которой истцом подтверждена чеком от 03.09.2019 г. (л.д.6 т.1).

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. за неимущественные требования не имеется, поскольку в их удовлетворении судом отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 280 000 рублей, неустойку 28 320 рублей, государственную пошлину 19 742 рублей, всего 2 328 062 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч шестьдесят два) рубля.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возврате транспортных средств: автомобиля марки Вольво №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

***>, и полуприцепа марки ШМИТЦ, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и возврате государственной пошлины 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева