Дело № 1-351/2021 копия

УИД: номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшего З.Х.Б..,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Осокиной О.А., представившей удостоверение № номер и ордер № номер

при секретаре судебного заседания Ткачевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, дата г. рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении ребенка дата года рождения, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что дата около 14 часов 00 минут он, находясь в салоне автобуса №номер, следовавшего вдоль дома адрес, увидел стоящую к нему спиной незнакомую несовершеннолетнюю З.М.Х.. дата г. рождения, одетую в куртку, в правом кармане которой он заметил, сотовый телефон марки «XIAOMI redmi note8t» IMEI1: номер, IMEI2: номер, стоимостью 15 000 рублей, в силиконом чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, картой памяти, стоимостью 1 000 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» не представляющей материальной ценности, принадлежащие З.Х.Б. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного сотового телефона из правого кармана куртки, надетой на З.М.Х.. Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов 00 минут дата ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автобуса, по пути следования от остановки общественного транспорта «ТЦ Муравей» Ленинского района г. Н. Новгорода до остановки общественного транспорта «Двигатель Революции» Ленинского района г. Н. Новгорода, осознавая противоправность своих действий, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в салоне автобуса большое скопление пассажиров, а З.М.Х.. не следит за своим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преднамеренно задел правой рукой корпус сотового телефона марки «XIAOMI redmi note8t», принадлежащего З.Х.Б.., в результате чего указанный сотовый телефон выпал из правого кармана куртки, надетой на З.М.Х.., на пол салона автобуса. Понимая, что З.М.Х.. не заметила, что сотовый телефон выпал из кармана, тем самым действуя тайно, умышленно, их корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО2, толкнул ногой указанный сотовый телефон в направлении выхода из салона автобуса, а доехав до остановки общественного транспорта «Двигатель Революции» Ленинского района г. Н. Новгорода, в момент открытия дверей, вытолкнул ногой указанный сотовый телефон из салона автобуса на улицу, и выйдя на остановке общественного транспорта «Двигатель Революции» Ленинского района г. Н. Новгорода, поднял его, тем самым тайно похитив. После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями З.Х.Б.. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.

В ходе судебного слушания дела от потерпевшего З.Х.Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. он с подсудимым примирился, не желает привлекать его к уголовной ответственности, простил его, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Заслушав мнение подсудимого ФИО2, пояснившего, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, причиненный З.Х.Б. ущерб возместил, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, мнение защитника, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство и мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления подсудимый в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, материальных и моральных претензий потерпевший З.Х.Б.. к подсудимому ФИО2 не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, дата года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - договор купли-продажи № номер от дата, товарный чек № номер от дата, светокопию боковой части коробки от сотового телефона марки «XIAOMI redmi note8t», IMEI1: номер, IMEI2: номер, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

В.В.Ушаков