Дело № 2-3729/18 5 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИМСА» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИМСА» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ИМСА», уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 13.12.2017 г., при увольнении работодателем расчет с работником в полном объеме своевременно произведен не был. Истец просит взыскать с ответчика премию за 2016 г. в размере 70000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 248196 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 19224 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика судом неоднократно направлялись судебные повестки, которые не были вручены, возвращены по истечении срока хранении (л.д.49,51,57-59). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что сведений об ином месте нахождения ответчика не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИМСА» в период с 01.01.2013 года по 13.12.2017 года (л.д.7-14).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на наличие у ответчика перед ним задолженности по плате премии за 2016 г. в размере 70000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 248196 руб., которые должны были быть выплачены при увольнении. 

Из справки 2 НДФЛ усматривается, что в декабре 2017 г. истцу были произведены следующие начисления: 40230 руб. по коду дохода 2000 «Вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых обязанностей», 129207 руб. 63 коп. по коду дохода 2012 "Суммы отпускных выплат", а всего 169437 руб. 63 коп. (л.д.8).

Согласно сведений о суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, начисленных работодателем, за декабрь 2017 г. сумма выплат и иных вознаграждений составила 169437 руб. 63 коп. ( л.д.67).

В ходе рассмотрения дела истец указал, что фактически ему было выплачено только 40230 руб., выплата в размере 129207 руб. 63 коп. не производилась.

Ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, обязанность по выплате истцу задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 129207 руб. 63 коп. ответчиком не исполнена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 129207 руб. 63 коп. 

Доводы истца о том, что размер компенсации надлежит определить равным 248196 руб. из расчета 78 календарных дней (4 дня до 2008 г., 26 дней в ООО «Авто Ральф» с 2008 г. по 2012 г., 47,67 дней в ООО «ИМСА») подлежат отклонению, т.к. с ООО «ИМСА» истец состоял в трудовых отношениях с 2013 г., компенсации подлежат 47,67 дней неиспользованного отпуска, размер компенсации составит 129207 руб. 63 коп. (л.д. 9).

Требования истца о взыскании премии за 2016 г. в размере 70000 руб. (л.д.10) подлежат отклонению, т.к. право на получение истцом вышеуказанной премии допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии со. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты в следующем размере: (129207.63х8.25х1/150х5)+(129207.63х7.75х1/150х56)+(129207.63х7.5х1/150х42)+(129207.63х7.25х1/150х16)=355.32+3690.17+2713.36+992.31=7751 руб. 16 коп. 

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 129207 руб. 63 коп., проценты за задержку выплаты по состоянию на 10.04.2018 г. в размере 7751 руб. 16 коп. 

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца на своевременное получение денежных средств при увольнении, следует сделать вывод о наличии у ФИО1 права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая период нарушения прав истца, характер заявленных требований, обстоятельства по делу, суд полагает, что размер компенсации, равный 10 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, в обоснование которых истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 27.02.2018 года, квитанции об оплате на сумму 47500 руб., суд учитывает следующее.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 27.02.2018 года, заключенному между истцом и ООО «Авангард», предметом договора является оказание следующих услуг: составление претензии в ООО «ИИМСА», жалобы в ГИТ, жалобы в прокуратуру, иска в суд к ООО «ИМСА», претензии в ООО «Ральф-Кар дивижн», жалобы в ГИТ, жалобы в прокуратуру, иска в суд к ООО «Ральф-Кар дивижн», консультации (л.д. 71,72).

Таким образом, услуги истцу оказывались по делу по иску ФИО1 к ООО «ИИМСА», по делу по иску ФИО1 к ООО «Ральф-Кар дивижн», следовательно, в рамках одного дела были оказаны услуги на сумму 23750 руб. (47500:2).

При этом, услуги по составлению жалобы в ГИТ, жалобы в прокуратуру, суд не может отнести к судебным издержкам, т.к. они не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. К судебным издержкам следует отнести расходы по составлению претензии в ООО «ИИМСА», иска в суд к ООО «ИМСА», за консультации, стоимость которых, с учетом общего объема услуг, составит 15000 руб. 

По мнению суда, размер судебных расходов равный 15 000 руб. следует признать разумным.

Учитывая объем удовлетворенных требований, составивший 40% (136958 руб. 79 коп.) от объема заявленных требований (337420 руб. 34 коп.), размер расходов по оплате юридических услуг составит 6000 руб. (15000х40%).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИМСА» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИМСА» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129207 (сто двадцать девять тысяч двести семь) руб. 63 коп., проценты за задержку выплаты в размере 7751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 16 коп.., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ИМСА» в доход государства госпошлину в размере 4239 (четыре тысячи двести тридцать девять) руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.