Дело № 2-1349/2018

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда 93868 рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3016 рублей 06 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08 июня 2017 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. корп. Б. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Audi A3, г.р

<

номер>, собственник Б.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.

<

номер>, не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Audi A3, г.р

<

номер>, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК». Договор страхования 

<

номер>, вид полиса Каско.

Страховщиком указанное ДТП и повреждения автомобиля признаны страховым случаем.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов ООО «СЦ АЦ Юг» истцом произведена страховая выплата в размере 93868 рублей 81 копейка.

Согласно справке о ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя ВАЗ, г.р.

<

номер> 

<

номер> застрахована не была.

В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по 

<

адрес> (.л.д.65). Судебное извещение, направляемое по данному адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда. Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 08 июня 2017 года по адресу: 

<

...>. корп. Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ, г.р

<

номер> под управлением водителя ФИО1 и Audi A3, г.р.

<

номер> под управлением водителя Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1, п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.

<

номер>, не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Audi A3, г.р.

<

номер>, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Audi A3, г.р.

<

номер>, собственник Б., застрахованный по Каско в САО «ВСК» (л.д. 43, 45-46). Согласно договора страхования на момент ДТП страховая сумма составляет 1197000 рублей. 

В материалы дела представлены Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» из которых следует, что при наступлении страхового случая при ДТП по вине установленных третьих лиц, страховщик производит организацию и ремонт поврежденного имущества на СТАО ( л.д.18-42).

03.07.2017 года Б. выдано направление на ремонт т/с Audi A3, г.р.

<

номер> (л.д.51).

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 15.08.2017 года САО «ВСК» произведена оплата ремонта транспортного средства Audi A3, г.р.

<

номер>, ООО «СЦ АЦЮГ» в размере 93868 рублей 81 копейка ( л.д.59).

В материалы дела представлены заказ-наряд ООО «СЦ АЦЮГ» на ремонтные работы, акт выполненных работ, страховой акт (л.д.52-58).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком размер ущерба, не оспаривался, не заявлялось ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, иных доказательств не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. В связи с чем обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации САО «ВСК» в размере 93868 рублей 81 копейка подлежит возложению на ответчика ФИО1, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. Данных о том, что риск наступления гражданской ответственности водителя ВАЗ, г.р.

<

номер> ФИО1, была застрахована на момент ДТП, не предствлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 08.06.2017 года, в порядке суброгации 93868 рублей 81 копейка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3016 рублей 06 копеек, а всего 96884 (девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 г.