№ 2-6150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

23.11.2017 года в 13.00 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности УФССП России по Красноярскому краю.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность второго участника ДТП в АО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец ФИО1, управляя автомобилем, двигался в крайнем левом ряду по пр. Мира со стороны ул. Сурикова в сторону ул. Перенсона, заблаговременно, включив сигнал поворота налево, начал притормаживать для поворота, не успев совершить маневр, почувствовал удар сзади. Произошло столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которого от удара откинуло немного вперед и развернуло. Водитель ФИО3 на месте ДТП пояснил, что не успел сориентироваться в дорожной обстановке, поскольку не заметил сигнал поворота.

На место ДТП прибыли аварийные комиссары, сотрудники ДПС. После оформления ДТП истец получил справку, с которой обратился в САО «Надежда».

САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что из административного материала следовало, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

При ознакомлении с административным материалом, истцом были выявлены факты не совпадения справок о ДТП, имеющейся на руках истца, и в материалах административного дела.

Факт вменяемого истцу нарушения не доказан. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина второго участка ДТП ФИО3

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Краевая оценочно-экспертная компания», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93 000 руб., стоимость услуг оценки 4 000 руб..

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 93 000 руб., убытки по оценке ущерба в размере 4 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям изложенным выше. Истец суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии полностью считает виновным второго участника ДТП – водителя ФИО3.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, представил суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленного постановления по делу об административном правонарушении следует, что в действия водителя ФИО1 имеются нарушения п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, в то время, как в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. При этом, представитель указал, что в случае установления в судебном заседании вины второго участка ДТП, страховая компания полностью согласна с суммой причиненного автомобилю истца ущерба, определенного специалистами ООО «Красноярска оценочно-экспертная компания».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что виновным в ДТП себя не считает.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП №171746, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2017 года в 13.00 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности УФССП России по Красноярскому краю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, двигался в крайнем левом ряду по пр. Мира в г. Красноярске со стороны ул. Сурикова в сторону ул. Перенсона, заблаговременно включил сигнал левого поворота и начал притормаживать для совершения маневра поворота налево, в районе дома №82, в этот момент в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался прямолинейно по пр. Мира в сторону ул. Перенсона. 

Суд, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о допущенных водителем ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

ФИО3, управляя транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак № двигался по пр. Мира со стороны ул. Сурикова в сторону ул. Перенсона, в нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустили столкновение с задней частью впереди идущего автомобиля под управлением ФИО1, который совершал поворот налево, при этом заблаговременно известив об этом участников дорожного движения, включив сигнал поворота.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП в частности объяснениями водителей ФИО1,, ФИО3, объяснениями пассажира ФИО5, фотоснимками, представленными водителем ФИО3, схемой места происшествия от 23.11.2017 года, составленной сотрудниками ГИБДД, а также видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела, из которой видно, что водитель Желонин двигался по крайнему левому ряду, заблаговременно включил сигнал поворота налево, снизил скорость до полной остановки, в то время, как водитель ФИО3, мер к снижению скорости не применил, несмотря на предупреждение впереди идущего транспортного средства о намерении совершить маневр, продолжил движение без применения торможения и допустил столкновение.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № 1016993486; гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0900282626, период страхования с 06.04.2017 года по 05.04.2018 года. 

04.02.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 20.03.2018 года за исх.№3337 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с наличием в документах постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 года о виновности ФИО1 в ДТП, нарушении им п. 8.1 и 8.2 Правил.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО «Краевая оценочно-экспертная компания», согласно заключению №К001-05-18 от 04.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 000 руб. Стоимость услуг оценки составила 4 000 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Краевая оценочно-экспертная компания», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, указание на использованные экспертом нормативные документы, справочную и методическую литературу, приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2017 года полностью усматривается вина водителя ФИО3, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 000 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №К001-05-18 от 04.05.2018 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 4000 руб., которые суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 110 руб., исходя из расчета: (93 000 руб. + 4 000 руб. – 20 000) * 3% + 800

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, а всего 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.