77RS0015-02-2024-019613-19

Дело 2-1982/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года     адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио, 

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании 117/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 729, расположенной по адресу: адрес. незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика суммы компенсации за долю в размере сумма, прекращении права собственности ФИО2 на 117/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 729, расположенной по адресу: адрес, признании за ФИО1 права собственности на 117/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 729, расположенной по адресу: адрес, взыскании суммы государственной пошлины в размере сумма, коммунальных платежей в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что является собственником 883/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 729, расположенной по адресу: адрес. Ответчику на праве собственности принадлежит 117/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 729, расположенной по адресу: адрес. Рыночная стоимость доли ответчика составляет сумма 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддерживали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддерживали письменные возражения, просили исковые требования оставить без удовлетворения. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из п. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 883/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 729, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда.

Также из выписки в отношении спорного объекта недвижимости следует, что собственником 117/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 729, расположенной по адресу: адрес является ответчик ФИО2

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире № 729, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы: фио, ФИО2, ФИО1 и члены ее семьи. 

Из отчета № 0875/09/2024, составленного и подготовленного ООО «Оценочная компания «Юрдис» от 30.09.2024 г., следует, что рыночная стоимость доли ответчика составляет сумма 

Истцом исполнены обязательства по внесению денежных средств в чет рыночной стоимости доли ответчика на сумму сумма на расчетный счет депозита Управления судебного департамента в адрес, что следует из платежного поручения, представленного в адрес суда. (л.д. 78)

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения возможности выдела изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, сторонами в соответствии со статьями 56, 79 ГПК РФ не заявлялось.

Разрешая заявленные истцом исковые требования в части требований о признании 117/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 729, расположенной по адресу: адрес. незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика суммы компенсации за долю в размере сумма, прекращении права собственности ФИО2 на 117/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 729, расположенной по адресу: адрес, признании за ФИО1 права собственности на 117/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 729, расположенной по адресу: адрес, отказать в силу следующего.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

При этом, баланс интересов сторон будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащие истцам доли будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

В силу требований статьи 250 ГК РФ обстоятельство платежеспособности ответчика входит в предмет доказывания, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю. Невыполнение этого условия может явиться основанием для отказа в иске, поэтому такие последствия должны разъясняться ответчику наряду с предложением, обеспечить иск гарантией выплаты.

Лицам, участвующим в деле, судом неоднократно разъяснялись юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рассматриваемом гражданском деле.

Решением Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года (л.д. 103-115) было постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) в отношении квартиры по адресу: адрес, признать за ФИО1 (88,3 доли в праве) и за ФИО2 (11, 7 кв.м.доли в праве) право собственности на квартиру № 729, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2024 года. 

Ранее ответчиком ФИО2 в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление с предложением о выкупе ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 729, расположенной по адресу: адрес.

Из материалов ОМВД России по адрес следует, что ФИО2 зарегистрированная и фактически проживающая в квартире № 729, расположенной по адресу: адрес, по месту жительства характеризуется формально. В настоящее время компрометирующих материалов на ФИО2 отсутствуют. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что проживает в спорной квартире, вместе с тем, совместное проживание в квартире невозможно, ответчик ФИО2 имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира является единственным местом проживания ФИО2

Таким образом,по данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 проживала в жилом помещении по адресу: адрес, до момента переселения истца и ответчика в спорное жилое помещение. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представила дказательства частчиной оплаты ЖКУ в отношении спорного жилого помещения, а также указала о намерении в дальнейшем использовании спорного жилого помещения и ее заинтересованности в нем.

Судом, при разрешении требований истца, установлено, что фактически между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу использования спорной квартиры.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности истца на большую часть объекта недвижимости с обязанием последнего выплатить денежную компенсацию ответчику.

В нарушение положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный истцом способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению ответчиков права собственности на жилое помещение, являющееся их единственным жильем на адрес, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Наличие у сторон конфликтных отношений, не свидетельствует о возможности признания доли незначительной и правовых оснований для ее выкупа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении ее права собственности на данную долю, а также о признании за истцом права собственности на долю ФИО2 с выплатой компенсации исходя из рыночной стоимости квартиры.

Поскольку в таком требовании истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере сумма, не имеется, как производное требование от основного. 

Далее по требованиям истца о взыскании в свою пользу убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Из единого жилищного документа (по состоянию на 19.10.2024 г.) следует, что в настоящее время задолженности по квартире № 729 не имеется.

Как указано в ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 и 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если. иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. (часть 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Как указано в абз. 3 п. 26 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, сособствснники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, бывшие члены семьи собственника, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, связанным с оплатой за коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Истцом в адрес суда были представлены платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, истец просила о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной задолженности в размере сумма пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности.

 Поскольку стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, истец вправе самостоятельно производить оплату жилья и коммунальных услуг и требовать выдачи отдельных платежных документов. Оснований для освобождения ответчика от оплаты перечисленных выше жилищно-коммунальных услуг не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья                                   Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года

Судья                                   Е.Н. Стратонова