Дело № 2-3132/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- возложить на ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» обязанность принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB (black) за 59 989 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 59 989 рублей, пеню за несвоевременное неисполнение возврата денежных средств за товар 48 591 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, убытки в виде расходов на юридическую помощь 15 000 рублей;

- обязать ответчика вернуть истцу на носителе всю имеющуюся информацию, персональные данные и фотографии из смартфона, с последующим удалением данного из памяти смартфона.

В обоснование иска указано, что 05.10.2016 истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «ЭЛЬДОРАДО» смартфон Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB (black) за 59 989 рублей, в числе характеристик которого соответствие стандарту IР68(полностью предотвращает проникновение пыли и воды). Гарантийный срок – 12 месяцев. В пределах гарантийного срока, в январе 2017 года, у смартфона выявились существенные недостатки, по рекомендации ответчика истец обратился в сервисный центр. Согласно выводам специалистов Мобайл Сервиса от 02.02.2017 года, причиной неисправности смартфона явилось то, что жидкость попала в смартфон через неплотно установленный разъём сим-карты. Какой-либо экспертизы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» проведено не было, проведение экспертизы ответчик счел нецелесообразным, о чем сообщил истцу в ответе от 07.04.2017. Истец считает, что его права как потребителя нарушены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика - ООО «ЭЛЬДОРАДО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2016 истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «ЭЛЬДОРАДО» (подразделение «Магазин № 9 г. Новосибирск» смартфон Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB (black) за 59 989 рублей (товарный и кассовый чеки, л.д.8,9).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора (смартфон), относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Впервые по поводу неисправности смартфона и возврата денег за него ФИО1 обратился к ответчику 24.01.2017, то есть в пределах гарантийного срока, но более чем через 15 дней с даты покупки (ответ на претензию, л.д. 11).

Юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ч. 5).

В целях выяснения причины неисправности смартфона ответчик направил ФИО1 в сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис».

Как следует из квитанции о приемке смартфона (л.д.10) от 24.01.2017 и акта выполненных работ от 02.02.2017 (л.д.13) заявленная ФИО1 неисправность смартфона сформулирована как: «После погружения в воду телефон зарябил и выключился, больше не включился, были видны следы запотевания на фронтальной камере».

По результатам диагностики оборудования специалистами ООО «Мобайл-Сервис» сделаны выводы:

- попадание жидкости на системную плату, активированы индикаторы жидкости около сим-разъема, следы коррозии на сим-ридере, на лотке сим. Предположительно попадание жидкости произошло через неплотно установленный разъем сим-карты. Заключение: дефект не устранен. В гарантийном обслуживании отказано. Оборудование возвращено 17.02.2017.

После проведения диагностики смартфона в ООО «Мобайл-Сервис» истец ФИО1 направил ответчику претензию от 21.02.2017, в которой выразил несогласие с выводом о попадании воды через слот сим-карты по вине пользователя, указал, что считает такой вывод «абсурдом и наговором» (л.д.14), просил вернуть деньги за товар, о назначении экспертизы не просил.

В ответ на претензию ФИО1 от 21.02.2017 ответчик пригласил истца для оформления заявки на экспертизу, а также разъяснил право на самостоятельное обращение в экспертную организацию (ответ на претензию от 26.02.207, л.д.15).

01.03.2017 ФИО1 вновь подал претензию, в которой просит ответчика провести экспертизу товара за свой счет (л.д.16-17).

Ответчик предпринял необходимые меры для проведения экспертизы, а именно выяснил в экспертных учреждениях возможность проведения экспертизы применительно к возникшей спорной ситуации (переписка по электронной почте, л.д. 8-19).

По результатам принятых мер ответчик проинформировал истца о том, что в связи с высокими затратами проведение экспертизы считает не целесообразным, а выводы авторизованного сервисного центра «Мобайл-сервис» согласованные с производителем компетентными и заслуживающими доверия.

На основании информации из экспертных учреждений для проведения экспертизы требуется полное восстановление смартфона до работоспособного состояния за пятьдесят тысяч рублей и последующее его испытание. 

Эксперт «Центра комиссионных экспертиз» пришел к выводу о невозможности ответить на поставленные перед экспертизой вопросы (невозможно, например, установить, сколько и на какой глубине находился смартфон).

В указанном ответе на претензию истца ответчик его в магазин с квитанцией и чеком, подтверждающим покупку, для получения товара. В гарантийном обслуживании отказано (ответ, л.д.24).

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд опросил представителя истца о том, будет ли сторона истца заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения причин неисправности смартфона.

Представитель истца расписался в протоколе судебного заседания о том, что дополнительные доказательства сторона истца представлять не намерена, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д.41).

Однако, исходя из смысла статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно потребитель должен доказать, что переданный ему товар имеет недостаток, не оговоренный продавцом.

Доводы стороны истца о том, что ответчик принял на себя риск неблагоприятного исхода дела, поскольку не провел экспертизу качества товара в нарушение положений абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны.

По смыслу закона результаты экспертизы качества товара являются основанием для возложения на продавца, производителя, уполномоченное им лицо обязанностей по выполнению требований потребителя и позволяют отграничить производственные недостатки, недостатки сервисного обслуживания, от тех, которые возникли вследствие нарушений правил эксплуатации товара. 

При этом потребитель вправе провести подобную экспертизу самостоятельно, о чем ответчик справедливо указал в ответе от 07.04.3017 на претензию истца. 

В возвращении смартфона истцу (в том числе для самостоятельного проведения экспертизы) ответчик никаким образом не препятствовал. Напротив, ответчик письменно приглашал истца за получением товара.

Таким образом, в материалах дела имеется единственное заключение специалистов, а именно заключение специалистов ООО «Мобайл-Сервис», согласно которым причиной неисправности смартфона истца признано попадание жидкости через неплотно установленный разъем сим-карты. 

Данные выводы специалистов стороной ответчика не опровергнуты.

Заключение специалистов ООО «Мобайл-Сервис» о причинах неисправности смартфона суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, 

Истец по неизвестной суду причине не представил в материалы дела руководство по эксплуатации смартфона.

По общему правилу не признается гарантийным случаем попадание жидкости в устройство вследствие неплотно установленного разъема сим-карты, поскольку дефект разъема сим-карты вследствие некорректного извлечения sim-карты из слота, падение аппарата.

Доводы о том, что погружение истцом смартфона в воду на 2 минуты было безопасным, так как смартфон является водонепроницаемым, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, как отмечалось выше, попадание жидкости на системную плату возникло по причинам эксплуатационного характера.

В удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанность вернуть истцу на носителе «всю имеющуюся информацию, персональные данные и фотографии из смартфона», с последующим удалением данного из памяти смартфона суд отказывает, поскольку, во-первых, не доказано наличие технической возможности по переносу какой-либо информации, имеющейся в памяти смартфона; во-вторых, такой предмет как «вся информация» невозможно идентифицировать, поскольку при передаче смартфона ответчику истец не указал и не подтвердил наличие в памяти такой информации. 

Кроме того, в памятке сервисного центра (л.д.10) прямо указано, что магазин не несет ответственности за возможную частичную или полную потерю данных, настроек, ПО, информации и т.п., хранимых во внутренней памяти, жестком диске и т.п., а также на съемных носителях, в ходе ремонта или проверки. Магазин не производит восстановление потерянных данных и ПО, кроме тех, что предусмотрены изготовителем изделия в стандартном наборе поставки. Магазин не несет ответственности за возможное, произошедшее при извлечении из изделия, повреждение застрявших, заклинивших кассет, дисков и т.п., а также блокированных ими механизмов. Мобильные телефоны принимаются без SIM-карты Владельца (пункты 3,4). 

Поскольку суд пришел к выводу том, что попадание жидкости на системную плату возникло по причинам эксплуатационного характера, то есть не по вине продавца (изготовителя), то удовлетворение иска исключается в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3132/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова