Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Боханского районного суда 

<

адрес> Бутуханов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Сергеева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не работающий, проживающий в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 03мин. на 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Митсубиси РВР» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Боханский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

В ходе привлечения его к административной ответственности инспектор нарушил процедуру освидетельствования, он продувал в прибор, который показал отрицательный результат, и у инспектора не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Суд первой инстанции принял обвинительный уклон, факт освидетельствования на месте подтверждается показаниями свидетелей Х и Н

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Адвокат Сергеев Д.М. жалобу по указанным в ней доводам поддержал полностью и просил ее удовлетворить, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил события, произошедшие при оформлении протокола в отношении ФИО1 Последний был освидетельствован на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе изо рта, однако это не отражено в процессуальных документах. Инспектор ДПС воспользовался ситуацией и оказал давление на ФИО1, т.к. все ситуация продолжалась длительное время, в машине последнего была беременная супруга с детьми. 

Заслушав ФИО1 и адвоката Сергеева Д.М., оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.1.5,2.1,24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

На основании с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении таких дел суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянении. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 пройти отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании, из которой однозначно видно, что пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Процедура освидетельствования инспектором ГИБДД не была нарушена. 

У ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола об административном правонарушении, однако, он избрал позицию отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, без каких-либо замечаний относительно процедуры проводимого соответствующего процессуального действия в отношении него, копия протокола получил.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Таким образом, как и мировой судья, судья районного суда при проверке дела по жалобе приходит к выводу, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не допущено нарушений требований, установленных КоАП РФ, по их проведению. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Вопреки доводам адвоката Сергеева Д.М., мировым судьей в постановлении дана надлежащая и мотивированная оценка всем доказательствам по делу, сомневаться в обоснованности которой, оснований у судьи районного суда не имеется. 

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, представленные в деле, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления суда. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов