Дело № 2-2859/2025

УИД 50RS0036-01-2025-001383-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Сотрудниками ГИБДД выдана справка о ДТП от 

<

дата>, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, из которого следует, что водитель ФИО3 не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, которые повлекли утрату товарной стоимости автомобиля и к необходимости проведения восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 651 500 руб. При этом ответчик были надлежащим образом уведомлены о проведении экспертизы. До настоящего времени ущерб истцу от дорожно-транспортного происшествия не возмещен. На основании этого истец ставит вопрос о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 651 500 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 2 356,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 030 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 21 час 54 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО2

Согласно материалу по факту ДТП от 

<

дата> следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, которая совершила наезд на стоявшее транспортное средство 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству, принадлежавшему истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 не отрицала. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал с грубой неосторожностью, установлено не было.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО5 При этом риск гражданской ответственности собственника вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> №, проведенному 

<

данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 651 500 руб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3, управлявшей источником повышенной опасности, имуществу истца был причинен вред, который до настоящего времени не возмещен.

Доказательств обратного ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Экспертное заключение 

<

дата> №, которое суд полагает законным и обоснованным, ответчиками не оспорено. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

При определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Из представленного ответчиком ФИО5 свидетельства о заключении брака следует, что 

<

дата> между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО3 был заключен брак, о чем Отделом № 2 Межрайонного управления ЗАГС по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Фрязино Главного управления ЗАГС Московской области была составлена запись акта о заключении брака от 

<

дата> №.

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата> № транспортное средство 

<

данные изъяты>, было приобретено ответчиком ФИО5 в собственность 

<

дата>.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные положения и учитывая, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, было приобретено ответчиками в период брака, в связи с чем оно является общей совместной собственностью супругов, суд полагает, что в данном случае ответчики несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку каждый из ответчиков является законным владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде: расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 2 356,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 030 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате экспертного заключения от 

<

дата> № в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Почтовые расходы истца в размере 2 356,57 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями от 

<

дата> и кассовыми чеками от 

<

дата> и от 

<

дата>. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 28 030 руб. подтверждаются квитанциями от 

<

дата>. 

Вышеуказанные судебные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд полагает возможными возместить с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя на основании соглашения от 

<

дата> № в размере 35 000 руб. подтверждаются квитанцией о переводе денежных средств. Суд, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, соблюдая требования разумности распределения судебных расходов и баланса между сторонами, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, полагает разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 651 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 356,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе обратиться в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова