Дело № 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 7 марта 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Барышниковой Е.М., защитника адвоката Пихтовниковой Л.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, от 22 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 3 октября 2023 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 15 дней, с зачетом в порядке п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 22 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, с 30 мая 2023 года до 14 ноября 2023 года (по приговорам от 2 июня 2023 года, 27 июля 2023 года, 3 октября 2023 года), а также времени отбытия наказания по приговору от 3 октября 2023 года с 14 ноября 2023 года до 22 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже имущества ... в городе Миассе Челябинской области 18 ноября 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым, ссылается на то, что не учтена в полной мере его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно установлен рецидив, просит приговор изменить, снизив наказание. В судебном заседании осужденный не участвовал, отказался, представитель потерпевшего просил провести разбирательство без него, жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного и представителя потерпевшего.

Защитник изложенные в жалобе доводы поддержала.

Государственный обвинитель не согласна, просит приговор оставить без изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает требованиям, изложенным в ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 оконченного умышленного преступления небольшой тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей правильно установлен рецидив преступлений, который образует его осуждение 4 февраля 2016 года, 3 мая 2018 года, 2 июня и 3 октября 2023 года за тяжкое и средней тяжести преступления; наказание правильно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, наличие двоих малолетних детей и ребенка в несовершеннолетнем возрасте, болеющей матери, оказание помощи родителям, намерение возместить ущерб, а также мнение представителя потерпевшего, не просившего о назначении строгого наказания.

Мировым судьей учтено семейное положение ФИО1, а также то, что он имеет постоянное место жительства, занят трудом, охарактеризован положительно; судом первой инстанции также сделан верный и обоснованный вывод об отсутствии признаков активного способствования раскрытию преступления.

Вид наказания – лишение свободы - назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, подобное решение суда первой инстанции полностью разделяется судом, рассматривающим апелляционную жалобу. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции, размер наказания определен в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, окончательное – с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам частичного сложения с наказанием по приговору от 3 октября 2023 года, и ч.2 ст.71 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей также назначен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в п.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья