Дело № 2-17/2019

(2-1699/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре Н.В. Поляковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, его представителя ФИО4 на основании доверенности от ***, ответчика ФИО2, представителей ответчиков – адвокатов Ягиной Т.А. на основании ордера от ***, ФИО5 на основании ордера от ***, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения и обязании освобождения территории нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, мотивировав исковые требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит указанное нежилое помещение, истец не ведет деятельности в нем, в июне 2018 года заметил, что его долю помещения использует ответчик в целях хранения готовой продукции и автотранспорта, однако истец разрешения на использование его доли помещения не давал. На претензию с требованием устранить допущенные нарушения права ответчик не отреагировал. Полагает, что своими действиями ответчик неосновательно обогатился в течение 4 месяцев начиная с ***. В качестве правового обоснования иска указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. Также просил взыскать с ответчика 4000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также 400 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

Протокольным определением от 28.11.2018 изменен процессуальный статус ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 25.01.2019 производство по делу в части требования об обязании освободить территорию нежилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив своих представителей. Ответчик ФИО2 и представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ФИО3, являясь собственником доли в праве собственности на нежилое помещение, совместно с истцом, имела право пользоваться своим имуществом. В материалы дела не представлено доказательств того, что кто-то из ответчиков пользовался имуществом истца на протяжении определенного времени. Фотоснимки указывают лишь на единоразовое размещение ответчиком имущества, что не свидетельствует о его длительном нахождении и о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, согласно ранее представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, ответчики указывали, что ответчик ФИО2 не является ни собственником данного нежилого помещения, ни ведет какую-либо деятельность в нем, использует нежилое помещение ответчик ФИО3

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; 

- отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение общей площадью 5357,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, принадлежин на праве общей долевой собственности истцу (1/5 доли) и ответчику ФИО3 (4/5 долей).

Согласно соглашению об определении порядка пользования нежилым помещением от *** стороны определении, что при длине помещения 90 м. и его ширине 60 м., его ориентировочном расположении *** нежилого помещения длиной 90 м. и шириной 42 м., общей площадью 4286,32 кв.м. переходит ФИО3, а южная сторона длиной 90 м. и шириной 12 м., общей площадью 1071,58 кв.м. переходит ФИО1 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновывал требования тем, что на протяжении 4 месяцев с *** ответчики безвозмездно пользовались принадлежащей истцу площадью в размере 500 кв.м, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение в размере 40 000 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истицей исходя из аренды 1 кв.м. недвижимого имущества в размере 20 руб. в месяц, что ниже средних значений арендной платы в Республике Хакасия. 

Проанализировав положения вышеуказанных норм права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, суд полагает, что использование ответчиком ФИО3 спорного помещения не создало у нее неосновательного обогащения. ФИО3, как собственник 4/5 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, до выдела доли истца в натуре имела право пользоваться указанным помещением, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия убытков у него как собственника доли в праве на спорное помещение использованием сособственником недвижимого имущества. Таким образом, использование части спорного помещения одним из собственником недвижимого имущества не создает у него неосновательного обогащения.

Суд также учитывает при рассмотрении дела, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих длительное использование принадлежащей ему части нежилого помещения, а также его использование ответчиком ФИО2, при том, что ответчик ФИО3 в своих возражениях указывает на использование принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное здание непосредственно ей. Представленные в обоснование исковых требований об использовании ответчиками имущества истца фотоматериалы, не могут служить подобные доказательствами, поскольку они не позволяют определить время фотофиксации, принадлежность конкретному лицу имущества, длительность его нахождения в спорном помещении, а также конкретное расположение зафиксированной части нежилого помещения и его отнесение именно к части истца, определенной в подписанном сторонами соглашении.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 4000 руб., а также расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. 

Государственная пошлина по иску составляет 1400 руб., которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и уплачена им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.