Дело № 2-4121/2020

35RS0010-01-2020-004175-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ПК "Русский Грузовик", ООО "В-Кран" о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Русский Грузовик» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар согласно Спецификации (приложению № 1) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 Спецификации ответчик передает истцу грузовой автомобиль-сортиментовоз, 2018 года выпуска, черного цвета с дизельным двигателем, VIN:№.

В силу п. 3 спецификации общая стоимость транспортного средства составляет 193 360 Евро с НДС 18%.

Гарантийный срок установлен как 1 год с момента подписания акта передачи (п. 9 Спецификации).

17.11.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи.

29.12.2018 ФИО2 направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указал, что в период гарантийного срока эксплуатации выявлена неисправность аккумуляторной батареи, следствием которой явилось расплавление контакта батареи, что делает невозможным дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. Просил произвести замену аккумуляторной батареи, и провести диагностику проводной группы питающей аккумуляторную батарею на предмет выявления сопутствующих недостатков. В случае выявления недостатков проводной группы произвести их замену.

21.01.2019 ООО ПК «Русский грузовик» направил ответ, в котором сообщил, что для проведения проверки необходимо обратиться к официальному дилеру Вольво по адресу: 

<

...>.

14.02.2019 ФИО2 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.01.2019 с требованием произвести диагностику недостатка – клемма аккумулятора батарей не затянута на батарее и свободно вращается, что привело к расплавлению контакта батареи, установить его причины проявления и принять меры к его устранению и замене аккумуляторной батареи.

13.03.2019 ООО ПК «Русский грузовик» направил ответ, в котором указал, что дефект носит эксплуатационный характер, в связи с чем гарантийным случаем не является.

03.09.2019 истцом приобретено, в соответствии с товарным чеком № масло Neste Hydraulic Super 46 170 кг. на сумму 47 223,6 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.09.2019, выданной ООО «Вектор».

26.09.2019 ФИО2 понесены расходы на устранение недостатка в размере 58 000 руб., что подтверждается накладной № от 26.09.2019, счетом № от 26.09.2019 и квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от 26.09.2019, выданной ИП ФИО3 на сумму 58 000 руб. 

03.12.2019 ФИО2 направил ответчику претензию с требованием возместить затраты на устранение недостатка в размере 58 000 руб.

13.12.2019 ФИО2 направил в адрес ООО ПК «Русский Грузовик» претензионное письмо с требованием возместить затраты на приобретение гидравлического масла в объеме 200 л. на сумму 47 223,6 руб., поскольку 30.08.2019 во время движения на транспортном средстве лопнули кронштейны гидравлического бака, что привело к его падению и как следствие разрушению, без возможности восстановления и дальнейшей эксплуатации. Произошла утечка топлива. 

20.12.2019 ответчик отправил ответ на претензии от 03.12.2019 и 13.12.2019, в котором указали, что на выявленные недостатки не распространяются гарантийные обязательства, а также не представлено доказательств поломки топливного бака, и относится ли покупка топлива к поломке топливного бака.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки 105 223,6 руб., расходы по уплате госпошлины 3 304,47 руб.

10.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «В-Кран».

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что недостаток проявился в период эксплуатации, в гарантийный период. Ввиду того, что поставщик отказался от осмотра и ремонта, ремонт был проведен самостоятельно истцом с использованием личных денежных средств, которые просит возместить. Новый гидравлический бак предоставил ООО «В-Кран».

Представитель ответчика ООО «ПК «Русский грузовик» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в отзыве, согласно которого перед тем как автомобиль был передан в собственность истца была произведена его предпродажная подготовка. В работы по предпродажной подготовке входили, в том числе, работы по проверке крепления аккумуляторных батарей, крепления кабелей и затяжки клемм. 17.11.2018 истец принял транспортное средство, претензий по качеству и комплектности не выразил. Указанный истцом недостаток не является скрытым и мог быть обнаружен при визуальном осмотре. Законодательство возлагает на покупателя обязанность провести все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. При принятии товара такого недостатка не было выявлено. При этом после выявления недостатка и загорания лампочки на приборной панели истец продолжал эксплуатировать транспортное средство. Полагала, что недостаток возник после передачи товара и в связи с чем в иске необходимо отказать. Шасси транспортного средства заказывалось на заводе Волько, а лесовозную надстройку производило ООО «В-Кран».

Представитель ответчика ООО «В-Кран» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ПромТехКом», ООО «ВКР», АО «Вольво Восток» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с июля 2018 года является работником ФИО2(супруги истца), работает водителем на транспортном средстве Вольво, принадлежащем истцу. В период эксплуатации транспортного средства была выявлена неисправность – слабая клемма перемычки. Неисправность была установлена совместно с истцом. Обгорел столбик аккумуляторной батареи, провод сгорел, в связи с чем был заменен аккумулятор. Флажок на аккумуляторе предназначен для отключения и включения питания на всей машине, который ежедневно включается и выключается. Включение и отключения питания машины не могло повлиять на образование неисправности. Кроме того, в процессе эксплуатации транспортного средства под колеса упал бак, т.к. лопнули оба кронштейна. Целостность бака была нарушена, масло из него вытекло, после этого бак был заменен на СТО. ООО «В-Кран» были предоставлены новый бак, кронштейны к баку и 2 ленты.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если. иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Определением Вологодского городского суда от 28.07.2020 назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от 21.09.2020 обгорание контакта аккумуляторной батареи на автомобиле сортиментовозе 

<

данные изъяты> VIN:№ вызвано недостаточным моментом затяжки резьбового соединения минусовой клеммы перемычки. Установить конкретную причину возникновения недостатка не представляется возможным, т.к. минусовая клемма могла быть ослаблена и в последствии не затянута с требуемым моментом как в процессе установки в ООО ПК «Русский Грузовик» лесовозной надстройки Alucar на шасси 

<

данные изъяты> (производственный недостаток), так и владельцем в процессе эксплуатации транспортного средства (эксплуатационный недостаток).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. 

В силу п.1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3).

Материалами дела, в частности выводами судебной экспертизы, установлено, что в период гарантийного срока в транспортном средстве был выявлен недостаток - обгорание контакта аккумуляторной батареи.

В исследовательской части экспертного заключения одним из вариантов образования недостатка как производственного является установка лесовозной надстройки Alucar на шасси Volvo FMX Nev 6*4, поскольку для проведения указанных работ аккумуляторная батарея должна была отключаться в обязательном порядке, т.к. монтировались нижние рабочие огни на переднюю защиту с выводом кнопки пиктограммами в кабину автомобиля для управления рабочим светом на автомобиле, манипуляторе и прицепе.

Транспортное средство продавалось ООО «ПК «Русский Грузовик» вместе с лесовозной надстройкой. Следовательно надлежащим ответчиком будет указанное лицо.

Представленные в материалы дела договор на выполнение работ по предпродажной подготовке автомобиля от 13.11.2018, заключенный между ООО «ПК «Русский Грузовик» и ООО «Гузовой Сервис», а так же заказ-наряд № от 13.11.2018, акт выполненных работ № от 15.11.2018 о проведении работ – проверка крепления аккумуляторных батарей, крепления кабелей и затяжки клемм (п.5.) не говорят об отсутствии недостатков на момент передачи истцу транспортного средства, а лишь указывает на производимые работы.

Кроме того, в претензионном письме от 29.01.2019 истец указывает, что самостоятельно технического обслуживания автомобиля, а также действий по отсоединению аккумуляторной батареи он не производил.

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку указанный недостаток возник в период гарантийного срока, ответчик не представил суду доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы о производственном характере недостатка, с ответчика следует взыскать стоимость работ по устранению обгорания контакта аккумуляторной батареи в размере 58 000 руб.

По другому недостатку в виде лопнувших кронштейнов гидравлического бака истец обратился к ответчику по истечении гарантийного срока. Однако действиями ООО «В-Кран» по замене запасных частей подтверждается производственный характер недостатка. Свидетельскими показаниями ФИО1 подтверждается, что в результате того, что кронштейны лопнули гидравлический бак упал на землю, деформировался и из него вытекло масло.

Факт работ по установке гидравлического бака и замене масла подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО3 от 04.09.2019. Исцом ко взысканию заявлена стоимость масла без стоимости работ.

На основании вышеизложенного взысканию с ответчика подлежит стоимость масла 47 223,6 руб.

В силу ст.15 ГК РФ предъявленные к возмещению расходы истца суд квалифицирует как убытки. 

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 105 223,6 (58 000+47 223,6) руб. 

На основании ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 304, 47 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО Производственная компания «Русский грузовик» в пользу ФИО2 убытки 105 223,6 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 304,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «В-Кран» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020