№ 2а-101/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Суановой Т.М., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца, представителей начальника Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО2 и ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> России подполковника запаса ФИО4 об оспаривании действий начальника Главного управления МЧС России по г. Москве, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4, проходивший военную службу в ныне расформированном 

<

данные изъяты> России) на должности заместителя начальника отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций управления (гражданской защиты), обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия начальника 

<

данные изъяты> и просил:

- признать незаконным его увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части, отменить приказы 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2018 года 0000 об увольнении его с военной службы и от 26 декабря 2018 года 0000 об исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его в ранее занимаемой воинской должности;

- направить его для прохождения военной врачебной комиссии (далее – ВВК) для определения степени годности к военной службе в ФГБУ 

<

данные изъяты>

- взыскать с начальника 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- взыскать с начальника 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию причиненных убытков в размере 352 052 руб.;

- взыскать с начальника 

<

данные изъяты> в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и оказанием юридических услуг, в размере 15300 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что приказом 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2018 года 0000 он был уволен с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, а приказом того же должностного лица от 26 декабря 2018 года 0000 он был исключен из списков личного состава воинской части с 28 декабря 2018 года. Его увольнение с военной службы является незаконным по следующим причинам. В связи с организационно-штатными мероприятиями ему были предложены воинские должности, которые являлись низшими по отношению к ранее занимаемой им должности, о чём было указано в листах беседы. Перед увольнением с военной службы истец просил направить его для прохождения ВВК, профессиональной переподготовки и обеспечить жильём для постоянного проживания. Однако, ни одно из требований выполнено не было. Для прохождения ВВК он был отправлен до увольнения с военной службы, вместе с тем, по независящим от него причинам, медицинское обследование до конца пройдено не было, и годность к военной службе ему не установлена до сих пор. Сами же приказы должностного лица об увольнении его с военной службы и исключении из списков части состоялись в период прохождения им стационарного обследования в медицинском учреждении. Также административный истец до исключения из списков личного состава не был обеспечен в полном объёме вещевым и денежным довольствием. На основании изложенного административный истец полагает свои права нарушенными и просит суд удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

Представители начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, каждая в отдельности, требования административного истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав, что подразделение, в котором проходил военную службу истец, было сокращено, в связи с чем ему были предложены воинские должности, от которых истец отказался. Обязанность по направлению ФИО4 для прохождения ВВК со стороны командования была выполнена, вместе с тем, истец не прошёл ВВК в связи с плохим самочувствием, однако в соответствии с законодательством он и после увольнения с военной службы может закончить медицинское обследование ВВК для определения категории годности к военной службе. По месту прохождения военной службы истец обеспечен служебным жилым помещением и состоит в списках военнослужащих, нуждающихся в обеспечении постоянным жильём. В настоящее время ФИО4 прошёл профессиональную переподготовку в Академии гражданской защиты МЧС России, в связи с чем его право на переподготовку не нарушено. Так же истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обжалования приказов об увольнении с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО1 в своем заключении полагал необходимым требования административного искового заявления удовлетворить частично, обязав должностных лиц обеспечить ФИО4 положенным вещевым имуществом, отказав в остальной части требований. 

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из редакции названной выше нормы, суд должен выяснить причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Как усматривается из копии приказа 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2018 года 0000 ФИО4 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. 

Приказом 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2018 года 0000 административный истец исключен из списков личного состава воинской части с 28 декабря 2018 года.

В судебном заседании свидетель ВАВ пояснил, что он совместно с ВрИО начальника кадров ФИО5 по телефону, 28 и 29 декабря 2018 года, оповестил ФИО4 о состоявшихся в отношении него приказах об увольнении его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, что впоследствии было зафиксировано в актах. Однако тот же свидетель пояснил, что на предложение истца отправить фотографии приказов по телефону или по электронной почте ВАВ ответил отказом, так как указанный способ доведения приказов до военнослужащего будет разглашением секретных сведений наименований воинских частей МЧС России. В личной беседе он предложил ФИО4 обратиться в военный комиссариат 

<

данные изъяты> для ознакомления с названными приказами. 

Административный истец пояснил, что с приказами 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2018 года 0000 и от 26 декабря 2018 года 0000 он ознакомился только 26 февраля 2019 года, о чём собственноручно расписался в военном комиссариате 0000. Иные даты ознакомления административного истца с названными приказами судом не установлены. Не представлены они стороной ответчика.

При этом истец пояснил, что в воинскую часть для ознакомления с названными приказами в период с января по февраль 2019 года он не мог попасть в связи с отсутствием пропуска для прохода на территорию части, что также стороной ответчика не опровергнуто.

Материалы административного искового заявления ФИО4 поступили в 235 гарнизонный военный суд 23 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым штампом входящей корреспонденции.

С учётом изложенного, суд признаёт, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, ФИО4 не пропущен, так как с содержанием приказов об его увольнении с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, основанием увольнения, а также данными, изложенными в приказах, истец ознакомился только 26 февраля 2019 года, а обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обстоятельств того, что по вине истца, до ДД.ММ.ГГГГ, он не был ознакомлен с вышеуказанными приказами, судом не установлено. 

Далее, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность); по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Согласно приказу начальника 

<

данные изъяты> от 13 мая 2014 года 0000 ФИО4, назначенный на должность заместителя начальника отдела (организации мероприятий гражданской обороны) управления (гражданской защиты) 

<

данные изъяты>, с 12 мая 2014 года зачислен в списки личного состава.

Приказом Министра МЧС от ДД.ММ.ГГГГ 0000 - 

<

данные изъяты> подлежит ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ.

Положением в ст. 34 установлено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из листа беседы от 30 октября 2018 года, проведенной членами ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> с ФИО4 усматривается, что истец поставлен в известность о предстоящем сокращении его воинской должности в связи с ликвидацией 

<

данные изъяты>. В листе указано желание истца проходить дальнейшую воинскую службу на равной или высшей воинской должности в г. Москве и Московской области. Согласен на увольнение с военной службы в случае отсутствия вакантных должностей. 

В листе беседы от 02 ноября 2018 года истец отказывается от предлагаемой воинской должности – заместитель начальника управления радиационной, химической и биологической защиты ФГКУ «Центр по проведению спасательных операций «Лидер»», так как по указанной должности установлен меньший денежный оклад.

Из листов беседы от 02 ноября 2018 года с предлагаемыми воинскими должностями – начальника отдела оперативного планирования Главного управления 0000 начальника управления – начальник отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и медицинской защиты управления гражданской защиты Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, усматривается, что административный истец выражает согласие с увольнением с военной службы.

Таким образом, суд отвергает довод истца о том, что ему предлагались только низшие должности, так как усматривается из справки начальника управления кадров Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, предлагаемые 02 ноября 2018 года ФИО4 воинские должности, являются высшими по сравнению к ранее занимаемой истцом должности.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ истец обращается по команде с ходатайством об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Перед увольнением с военной службы он просит направить его на профессиональную переподготовку, ВВК, обеспечить его жилым помещением, предоставить отпуска и положенные виды довольствия в полном объёме. 

Аналогичные просьбы административный истец выразил в листах беседы от 15 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, а также в повторном рапорте на увольнение с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО4 направляется на ВВК для медицинского освидетельствования для определения степени годности к военной службы в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Как усматривается из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ 0000, выданного ФГБУЗ «72 Центральная поликлиника МЧС России», истец подлежит дальнейшему стационарному обследованию с последующим освидетельствованием. 

Согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО4 направляется на ВВК для стационарного медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты>. 

Из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ не убывал для прохождения ВВК в связи с плохим самочувствием. 

Из выписки из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 обследован и прошёл лечение в клинике ФГБУ 

<

данные изъяты> с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Обследование ВВК прервано в связи с заболеванием верхних дыхательных путей. Выписывается на амбулаторное лечение. Необходимо дообследование. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что командование ведомства, где проходил военную службу истец, выполнило требования о направлении ФИО4 для прохождения ВВК в связи с предстоящим увольнением с военной службы, которое истец не прошёл в связи с простудным заболеванием. 

При этом суд учитывает, что согласно нормам главы 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в настоящее время административный истец не лишён возможности пройти ВВК в установленном порядке после увольнения с военной службы.

С учётом изложенного, требования административного истца о возложении обязанности по направлению его для прохождения ВВК для определения степени годности к военной службы в 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Из представления от 12 декабря 2018 года к досрочному увольнению ФИО4 с военной службы с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями, направленного заместителем председателя ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> по команде, следует, что воинская должность административного истца сокращена, от предложенных воинских должностей он отказался, подал рапорт об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, направлен для прохождения ВВК, с расчётом выслуги лет ознакомлен, жильём для постоянного проживания не обеспечен, проживает в служебном жилье.

Изложенное свидетельствует, что при увольнении с военной службы административного истца командованием права ФИО4 нарушены не были: с ним была проведена беседа, направлен на ВВК, в установленном законом порядке он был представлен к увольнению с военной службы, т.е. выполнены мероприятия, предусмотренные законодательством. С учетом данных обстоятельств, суд признает действия должностных лиц, выразившиеся в увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, правомерными, а поэтому требования истца об отмене приказа о его увольнении по описанным выше доводам неподлежащими удовлетворению.

Что касается направления истца на профессиональную переподготовку перед увольнением с военной службы, суд учитывает следующее.

Согласно сопроводительному письму от 03 декабря 2018 года 0000 заместитель председателя ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> направляет начальнику Главного управления подготовки МЧС России список военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку в Академии гражданской защиты МЧС России. В приложенном списке под номером 3 указан административный истец.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании усматривается, что в настоящее время он прошёл профессиональную переподготовку в Академии гражданской защиты МЧС России, в связи с чем суд полагает право истца на прохождение профессиональной переподготовки при увольнении с военной службы ненарушенными.

Что касается доводов административного истца об увольнении с военной службы без жилья, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу абз. 2 пункта 1 ст. 23 Закона, военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования нашли свое отражение и в пункте 17 ст. 34 Положения.

Из приведенных положений следует, что препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по месту военной службы, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства.

Что не оспаривалось сторонами, ФИО4 отнесен к категории военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 1998 года.

Из копии договора найма служебного жилого помещения от 01 июня 2015 года 0000 следует, что административному истцу совместно с членами его семьи предоставлено служебное жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что в настоящее время в служебном жилом помещении, расположенном в 

<

адрес>, проживает он совместно со своей супругой - НМА, сыном – НИА и дочерью – НАА 

Решением ликвидационной комиссии МЧС России по вопросам жилищного обеспечения в 

<

данные изъяты>, оформленным протоколом от 26 декабря 2018 года 0000, ФИО4, в составе семьи три человека (он, сын и дочь), приняты на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства – 

<

адрес>.

При таких установленных фактических данных, а также учитывая, что ФИО4 на момент увольнения с военной службы был обеспечен служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы, продолжает состоять на жилищном учете, суд признает, что приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 прав военнослужащего на обеспечение жильем перед увольнением с военной службы не нарушает и не подлежит отмене.

Рассматривая требование ФИО4 о признании незаконными действий 

<

данные изъяты> по исключению его из списков личного состава воинской части, суд полагает следующее.

По смыслу пункта 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Так, частью 24 статьи 34 Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением (в исследуемой ситуации безвестное отсутствие военнослужащего).

Приказом 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2018 года административный истец исключен из списков личного состава воинской части с 28 декабря 2018 года. Отпуск за 2018 год истцом использован полностью. 

Как усматривается из справки от 31 мая 2019 года 0000 ФИО4 начислено денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил в судебном заседании административный истец, претензий по обеспечению его установленным денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлением отпусков к командованию воинской части у него нет. При этом незаконность приказа об исключении его из списков личного состава воинской части он связывает с его увольнением и необеспечением вещевым имуществом.

В соответствии с частью 2 ст. 14 Закона, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – Правила).

Согласно пункту 11 Правил, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В соответствии с пунктом 20 Правил, военнослужащим производится последующая выдача предметов вещевого имущества личного пользования – по истечении срока носки ранее выданных таких предметов.

Как усматривается из пункта 21 Правил, по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он готов прибыть на территорию части для получения положенного ему вещевого имущества, при этом предложения от командования о времени и месте получения имущества к нему не поступало. Доказательств, опровергающих указанное стороной ответчика, представлено не было.

Суд отвергает доводы представителей начальника Главного управления МЧС России по г. Москве о том, что до истца была доведена информация о необходимости получения вещевого имущества, так как из представленных документов (рапорт от 16 ноября 2018 года, приказ от 23 августа 2018 года, Инструкция об обеспечении вещевым имуществом) не усматривается доказательств доведения указанной информации до истца.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при исключении из списков личного состава ФИО4 не был обеспечен вещевым имуществом личного пользования, в связи с чем действия командования части признаются неправомерными.

Таким образом, суд, восстанавливая нарушенные права административного истца в полном объеме, возлагает на начальника Главного управления МЧС России по г. Москве обязанность обеспечить ФИО4 вещевым имуществом личного пользования в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, восстановление уволенного военнослужащего на военной службе и в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причинённый ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления на военной службе материальной выгоды, значительно превышающей объём причинённого вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности восстановления нарушенных прав ФИО4 на обеспечение вещевым имуществом личного пользования без восстановления его в списках личного состава воинской части.

С учётом того, что приказы 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2018 года 0000 об увольнении истца с военной службы и от 26 декабря 2018 года 0000 об исключении его из списков личного состава воинской части, признаны законными, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с начальника Главного управления МЧС России по г. Москве в его пользу компенсацию причиненных убытков в размере 352 052 руб.

Рассматривая требование административного истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 5 ст. 18 Закона возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с необеспечением ФИО4 вещевым имуществом при исключении из списков личного состава части, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, а других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и суду не установлено.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (нравственных и физических страданий). Медицинские документы о полученных заболеваниях и ухудшимся самочувствии, представленные истцом в обоснование морального вреда, суд отвергает так как они датированы задолго до увольнения истца с военной службы.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО4 у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и частью 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 апреля 2019 года 0000 усматривается, что ФИО4 оплатил 3 000 руб. в МООП «Народная защита». Основание квитанции указано: корректировка искового заявления, консультация, анализ документов.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 0000 усматривается, что ФИО4 оплатил 12 000 руб. в МООП «Народная защита». Основание квитанции указано: судебное представительство, участие в двух заседаниях суда.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит допустить к участию в судебном заседании 235 гарнизонного военного суда его представителя ЗИА.

Доказательств того, что денежные средства по квитанциям №0000 и 0000 перечислены ЗИА, в том числе расписок о получении денежных средств, материалы дела не содержат.

С учётом того, что из представленных документов по оплате судебных расходов на оказание юридических услуг не усматривается отношение ЗИА к МООП «Народная защита», а также не усматривается, что денежные средства, внесенные по квитанциям №0000 и 0000, были уплачены истцом именно за составление настоящего административного искового заявления представления его интересов именно в 235 гарнизонном военном суде, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения требований ФИО4, суд в соответствии с частью 1 ст. 111 КАС РФ находит необходимым взыскать с Главного управления МЧС России по г. Москве в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу им административного искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление подполковника запаса ФИО4 об оспаривании действий начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, – удовлетворить частично.

Действия начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, связанные с необеспечением ФИО4 предметами вещевого имущества личного пользования перед исключением административного истца из списков личного состава воинской части, – признать неправомерными.

Обязать начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> обеспечить ФИО4 вещевым имуществом установленного образца, положенным ему по день исключения его из списков личного состава воинской части.

Взыскать с Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу им административного искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным увольнение с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, отмены приказов 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2018 года 0000 и от 26 декабря 2018 года 0000, восстановлении в ранее занимаемой воинской должности, направлении для прохождения военной врачебной комиссии для определения степени годности к военной службе в 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании компенсации причиненных убытков в размере 352 052 руб., взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания Т.М. Суанова