ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1221/2024

(43RS0002-01-2024-000880-92)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Нундай Элантра, гос.рег.знак №. 13.01.2024 года по вине ответчика ФИО2, автомобиль был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП С.А.П. от 16.01.2024 № 11004, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 265 852 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 265 852 руб., расходы по экспертизе 6 000 руб., расходы по госпошлине 5 918,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Нундай Элантра, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.10)

13.01.2024 года в 14 час. 00 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Нундай Элантра, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак № под управлением Х.С.В..

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Определением от 13.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена. (л.д. 11)

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению ИП С.А.П. от 16.01.2024 № 11004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нундай Элантра, гос.рег.знак № составляет 265 852 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб. (л.д. 14,15, 16-18) 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, следовательно, принимаются судом. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в прямой причинно - следственной связи с ДТП. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения требований правил дорожного движения ответчиком, поскольку при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.

При определении суммы материального ущерба суд кладет в основу решения выводы экспертного заключения ИП С.А.П. от 16.01.2024 № 11004. 

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме 265 852 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 918,52 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, стоимость материального ущерба в сумме 265 852 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 918,52 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Минервина 

Резолютивная часть оглашена 27.02.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024 г.