Дело№12-4/2019

РЕШЕНИЕ

с. Алтайское 11 марта 2019 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,, 115, 

<

адрес>,

признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

На основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушила п. 8.3 ПДД: управляя автомобилем Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству – Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № допустил съезд с дорожного полотна, получив механические повреждения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что инспектором обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы надлежаще была извещена, в предоставленных ходатайствах, просит передать дело на рассмотрение по месту ее жительства, кроме этого просит отложить рассмотрение ее жалобы, ссылаясь на то, что у нее не было возможности подготовиться к судебному заседанию и воспользоваться услугами защитника.

Второй участник ДТП – ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы надлежаще был извещен.

Судья, не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 и находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие последней, исходя из следующего.

Так, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя не предусмотрена.

Рассматриваемая жалоба была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после поступления подлинника протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена к рассмотрению на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была извещена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, полагаю, что автор жалобы располагала достаточным временем для подготовки к рассмотрению жалобы, заключения соглашения с защитником, исходя из объема административного материала, в том числе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушила п. 8.3 ПДД: управляя автомобилем Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству – Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № допустил съезд с дорожного полотна, получив механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО3 

Так из объяснений ФИО1 следует, что в указанные выше время и дату в 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Ист, выезжая от магазина «Алексеич», убедилась, что с левой и правой стороны нет помехи, выезжала на проезжую часть, двигалась прямо, маневров не совершала, машин не видела.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер он двигался по 

<

адрес>, у магазина «Алексеич» перед ним на проезжую часть, на его полосу движения выехал автомобиль Тойота Ист, тем самым «подрезав» его, во избежание столкновение, он принял вправо, на правую обочину, в результате чего были причинены механические повреждения его автомобилю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для инспектора ДПС ФИО2, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.И. Семенникова