дело № 2-1616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 13 сентября 2018 года 

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ ФИО1,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21112, г.р.з. А 081 МЕН 102, под управлением собственника ФИО2 ФИО10., и автомобиля марки ВАЗ 21102, г.р.з. В 344 КР 102, под управлением собственника ФИО3 ФИО11. В результате ДТП автомобиля истца был причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости повреждения автомобиля. Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 43200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12. взыскано: 34200 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 289,60 рублей - почтовые расходы, 17100 рублей - штраф, 1000 рублей - моральный вред, 1500 рублей - досудебное урегулирование, 6000 рублей - услуги эксперта, 1460 рублей - услуги нотариуса, 5500 рублей - услуги представителя, 1000 рублей - дубликат экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако, выплаты не последовало. В виду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате суммы неустойки, считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей. Для оказания юридической помощи по сбору документов по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, истец заключил договор поручения, стоимость которого составляет 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18576 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 59166 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год; сумму в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей; расходы по оплате представителя - 10000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО13 в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2 ФИО14. – ФИО4 ФИО15., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, просила применить ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, истребованного судом, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21112, г.р.з. А 081 МЕН 102, под управлением собственника ФИО2 ФИО19., и автомобиля марки ВАЗ 21102, г.р.з. В 344 КР 102, под управлением собственника ФИО3 ФИО18. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 ФИО20.застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). 

Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако Страховая компания, признав страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 43200 рублей, по досудебной претензии доплата не произведена. 

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ФИО21. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО22 взыскано: 34200 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 289,60 рублей - почтовые расходы, 17100 рублей - штраф, 1000 рублей - моральный вред, 1500 рублей - досудебное урегулирование, 6000 рублей - услуги эксперта, 1460 рублей - услуги нотариуса, 5500 рублей - услуги представителя, 1000 рублей - дубликат экспертного заключения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, за 24 дня просрочки в размере 18576 рублей (77400 рублей х 1 % х 24 дня), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год за 173 дня просрочки в размере 59166 рублей (34200 рублей х 1 % х 173 дня). Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону Об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. 

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Об этом отмечено в абз.2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до 30000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд (когда заявлял требование о защите прав потребителя), однако, не сделал этого, что привело к возможности повторного предъявления требования о компенсации морального вреда. Тем самым, истец злоупотребил своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. Доказательств того, что раздельное предъявление требований о защите прав потребителя и неустойки было необходимо для защиты прав истца, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ФИО23 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО24 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО25 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Судья согласовано ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.