К делу № 2-160/2025 23RS0013-01-2024-002839-49

К.2.212

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 11 июня 2025 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С..

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

с участием помощника прокурора Гулькевичского района Лаврентьева Г.Г. 

истца ФИО1

представителя истца, ФИО2, доверенность № от 12.12.2016

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просил взыскать с нее в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, обстоятельства которого установлены приговором Гулькевичского районного суда от 6 сентября 2024 года, в размере 4 000 000 рублей; возложить на ответчика судебные расходы. 

Свои требования истец обосновал тем, что преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, от компенсации которого ответчик уклоняется, при следующих обстоятельствах: приговором Гулькевичского районного суда от 25 сентября 2024 года по делу № ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговором установлен факт причинения ответчиком ФИО3 тяжкого вреда здоровью истца ФИО1, который по указанному делу признан потерпевшим. Указанным приговором установлено, в частности (стр. 2 абз. 2 и 3), что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения... причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети лучевой кости правого предплечья, закрытого оскольчатого перелома (чрезвертельного) верхней трети левой бедренной кости, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно- транспортным происшествием, причинили тяжкий вред здоровью. Наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения. Также приговором установлено (стр. 3 абз. 2), что ФИО3 с предъявленным обвинением согласилась, свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью. По состоянию на 01 декабря 2024 года приговор в суд апелляционной или кассационной инстанции не обжалован, вступил в силу и изложенные в нем выводы суда об обстоятельствах действий ответчика ФИО3 являются обязательными для ФИО3, как осужденной и для ФИО1, как потерпевшего по указанному уголовному делу, и не могут оспариваться сторонами. Указанные выше противоправные действия ФИО3 причинили ФИО1 физические и нравственные страдания, которые возникли с момента причинения травм в результате ДТП и продолжаются по настоящее время. Истец ФИО1 имеет право на восстановление его нарушенных преступными действиями ответчика нематериальных прав, а также на судебную защиту. Факт причинения Ответчиком Истцу физических и нравственных страданий неоспорим, так как установлен вступившим в законную силу приговором суда и в силу этого его оспаривание является недопустимым. Виновность ответчика в причинении физических страданий истцу также установлен вступившим в законную силу приговором суда; травмы истца являются множественными и каждая из них является тяжкой, сопряжены с физической болью как в момент их причинения, так и в последующем, следовательно - неосторожность ответчика не отменяет установленной виновности в причинении этих физических и сопряженных с ними нравственных страданий. Истец получил перелом правой руки, который исключает использование руки в период восстановления и реабилитации для исполнения каких-либо физиологических функций, при том, что истец является «правшой», т.е. правая рука является его основным физиологическим инструментом для абсолютно всех действий - от гигиеническо-бытовых, до трудовых функций и действий, требующих особой сноровки для обеспечения безопасности, например - управления транспортным средством. Истец получил сложный перелом левой ноги, причем в области бедра, то есть - повреждение опорно-двигательного аппарата, который является физиологической базой движения человека в пространстве, и задействован абсолютно в каждое мгновение жизни человека независимо от того - выполняет ли человек работу или пребывает в покое, не говоря о том, что его повреждение крайне затрудняет точное управление телом в деятельности, требующей обеспечения безопасности, например - управления транспортным средством. Сочетание этих двух травм только усиливает тяжесть травмы опорно-двигательного аппарата, так как лечение перелома бедренной кости и реабилитация опорно-двигательного аппарата требуют повышения нагрузки на руки, причем на обе, способные действовать в равной степени с учетом физиологической особенности повышенной нагрузки на правую руку - которая у истца как раз травмирована. Истец является мужчиной в не пенсионном активном трудоспособном возрасте, ведет активный образ жизни, обусловленный составом семьи - родителями пенсионного возраста, несовершеннолетними детьми - то есть постоянно осуществляют действия, требующие способности использования физической силы и совершения точных действий, управления транспортом, перемещения по общественным местам, переноски различных предметов, не говоря о способности обеспечивать свою безопасность, заботиться о себе и своем здоровье вплоть до гигиены. Однако, в силу этих травм истец фактически полностью лишен на период до выздоровления вести такой образ жизни и исполнять свои социальные обязательства перед членами семьи, то есть тяжесть этих травм индивидуально для истца является крайне высокой. Длительность физических страданий истца также является высокой - со дня ДТП 26 июня 2024 года по настоящее время, то есть уже более 150 суток, и учитывая, что особенность полученной травмы руки обусловливает в будущем необходимость дополнительной операции - длительность является длящимся периодом и в будущем составит еще не менее года - при удачном исходе операции и последующего лечения. По состоянию на декабрь 2024 года полное восстановление здоровья истца не произошло и в настоящее время не имеется оснований полагать, что оно произойдет вообще - полученные истцом травмы полностью не компенсируются, травма руки требует для восстановления функциональности дополнительной операции и последующего лечения и реабилитации. В течение уже 5 месяцев истец, ранее физически здоровый, спортивный и уверенный в своих силах мужчина, ежесекундно вынужден пользоваться костылями даже для передвижения в уборную, пытаться контролировать свои действия и гадать - не приведет ли резкое движение или неправильное использование костылей к нагрузке на сломанную бедренную кость, к неправильному срастанию, нарушению иннервации ноги - то есть все время находится в состоянии непривычного ему страха, который вызывает утрату самоуважения и депрессию, то есть в состоянии постоянного стресса. При этом этот стресс вызван не «надуманными», а вполне реальными экстремальными ощущениями - постоянная боль в ноге, усиливающаяся от движения, усиливающаяся от неподвижности, вызывающей застойные явления и отеки - не дает возможности забыть ни об ограничениях, ни о страхе того, что здоровье не восстановится, что усиливает стресс. К этим нравственным страданиям добавляется невозможность нормально пользоваться правой рукой, которая для «правши» - основной инструмент всех функций; неспособность пользоваться при гигиенических процедурах, попасть ключом в замок, включить газ на плите, не говоря об управлении автомобилем или работой с инструментом, что усугубляется тем, что правой рукой невозможно помочь себе в тех случаях, когда надо снизить нагрузку или защитить от нагрузку травмированную левую ногу. Все эти действия сопровождаются постоянной болью и ожиданием момента, когда завершение лечения ноги позволит приступить к операционному лечению руки. В результате этого истец все время находится в состоянии инвалида, который вынужден полагаться на помощь тех, о ком он сам обязан заботиться, утрату самоуважения, развитие депрессии и в сочетании с постоянной болью - развитие стресса. Истец как личность морально устойчив и борется со стрессом, в том числе и осознавая, что тяжесть его травм является основанием радоваться тому, что он вообще выжил в этом ДТП - в отличие от ответчика, которая находилась в хорошо защищенном автомобиле класса «люкс», истец был сбит этим автомобилем и выжил, не имея никакой защиты, благодаря тому, что не запаниковал, активно пытался снизить энергию столкновения, выбрал верную траекторию, наконец - двигался на исправном мотоцикле и не пренебрег средствами пассивной безопасности. Ответчик не предпринял никаких действий для уменьшения физических и нравственных страданий истца до вынесения судом приговора. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не просто виновных действий Ответчика, который умышленно нарушил Правила дорожного движения, а в результате наплевательского отношения ответчика к правилам, так как она сама показала, что наличие истца на дороге стало для нее неожиданным, он якобы появился внезапно - то есть ответчик не контролировала свое поведение на дороге как водитель, управляя автомобилем престижной марки «Порше» вела себя неуважительно по отношению к другим возможным участникам дорожного движения, зная о возможном причинении им вреда - относилась к этому безразлично. Из материалов уголовного дела видно, что ответчик на месте ДТП не предприняла никаких мер для оказания истцу помощи или спасения его жизни, не удостоверилась в отсутствии опасности для его жизни, ответчик совершала только те действия, которые были необходимы для минимизации ее возможной ответственности. С даты ДТП до вынесения судом приговора ответчик не предприняла ни одной попытки обратиться к истцу с материальной помощью или извинениями, либо с предложением о их получении в размере, соответствующем тяжести испытываемых истцом страданий. При рассмотрении судом уголовного дела ответчик в день вынесения приговора произвела в адрес истца платеж в размере 50000 рублей без какого-либо согласования с истцом или его представителем, в судебном заседании заявила об этом платеже только в прениях, как о доказательстве, подтверждающим ее просьбу о смягчении наказания. Фактически ответчик произвела платеж не в целях восстановления прав истца, а только в целях имитации своего добросовестного поведения в глазах суда, чтобы у суда было «формальная» причина рассмотреть ее заявление о смягчении наказания и о неприменении к ней наказания в виде лишения специального права и это действие было направлено на усугубление нравственных страданий истца путем манипуляции с доказательствами, ловкаческого трюка для того, чтобы продолжить ездить на престижном автомобиле, после того, как чуть не убила человека. Обращает на себя внимание не только момент платежа, но и сумма - 50000 рублей. Эта сумма составляет менее 3 минимальных размеров оплаты труда, установленных в Краснодарском крае для оплаты самого неквалифицированного труда, то есть размера оплаты, за которым начинается официально признанная нищета. И этот размер ответчик определила сама, демонстрируя истцу, что ей совершенно безразлично, а фактически наплевать на его мнение о размере компенсации, что она презирает его, как носителя конституционных прав и человека, и согласна швырнуть ему подачку, как нищему попрошайке, чтобы сохранить свой признак социального статуса и комфортное средство передвижения. Показательно, что автомобиль ответчика («Порше Кайен» 2016 г.в. WIN №), за сохранение права управлять которым она со слезами на глазах просила в судебном заседании, имеет рыночную стоимость от 4 миллионов рублей, но истцу ответчик швырнула сумму в 3 минимальных размера оплаты труда. Для сравнения, по данным Администрации Краснодарского края размер средней заработной платы в Краснодарском крае в том месяце, когда был вынесен приговор суда, составлял 67169 рублей - то есть ответчик оценила страдания Истца, как заслуживающие компенсации менее среднего месячного заработка. Эти действия ответчика только усиливают нравственные страдания истца, так как являются не компенсационными, а оскорбительными, и направлены именно на оскорбление истца и на присвоение себе права наслаждаться фактической безответственностью за содеянное. После вынесения судом приговора, т.е. после 26 сентября 2024 года, ответчик вообще никаких действий в отношении истца не совершала, не обращалась к нему с предложением о компенсации причиненного ущерба, расходов на лечение или о принесении ему и членам семьи искренних извинений за совершение преступления, причинившего вред истцу, даже о компенсации судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением уголовного дела. Из действий ответчика не следует, что она имеет намерение принять меры к восстановлению прав истца, которые были нарушены ее преступными действиями. В данном деле никаких обстоятельств для принятия во внимание мнения причинителя не имеется, так как он своими действиями продемонстрировал исключительно желание защищать свои имущественные интересы и игнорировать интересы истца. Полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного с использованием материального предмета, если он использован как средство совершения правонарушения, должен быть сопоставлен, в том числе, и с материальной ценностью такого предмета. В данном случае вред истцу причинен транспортным средством, которое ответчик использовал как средство умышленного нарушения правил дорожного движения, в результате чего наступили последствия в виде причинения вреда здоровью истца, и справедливым будет компенсация, сопоставимая с материальной ценностью транспортного средства, то есть в размере 4 миллионов рублей. Этот размер сопоставим с тяжестью испытываемых истцом физических и нравственных страданий и, хотя такая компенсация не прекратит физических страданий истца, она прекратит большую часть нравственных страданий истца и восстановит справедливость и баланс правоотношений истца и ответчика как участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил суду, что они представили доказательства, которые подтверждают обоснованность требований истца. Просит дать критическую оценку возражениям. Ответчик действительно произвела платеж, он совпадает с датой вынесения приговора, сделала она это в целях смягчения уголовного наказания. За истекший период выхода клиента с больницы ответчик не была лишена возможности обратиться к ним, чтобы возместить вред. Суд и ответчик получили достаточно сведений о фактическом состоянии здоровья и о физических страданиях истца. Сумма 100000 рублей неадекватна для характера этих страданий и личности клиента. Истец оценил психологическое состояние и определил сумму, которая их компенсирует. К стоимости автомобиля привязаны не сами моральные страдания, а возможность ответчика выплатить такую сумму. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в результате действий ФИО4 ему причинен тяжкий вред здоровью. Он до аварии был здоровым человеком, сейчас фактически инвалид, нога стала короче, рука не работает, не может ходить, не может надеть носок, не может и никогда не сможет работать. Ему от этого нехорошо. Ему предстоит операция по снятию пластины. У него в ноге стоят штифты, они ему мешают ходить, ему так нужно ходить около двух лет, чтобы все срослось. С момента ДТП и по сегодняшний день ответчик предлагала помощь, но не ему лично. Не извинилась. Когда лежал в больнице две недели, ответчик приходила. После выписки из больницы, писала на Ватцап, предлагала 100 000 рублей. Он не принял, думал, что это полное возмещение вреда, она говорила, что этого будет достаточно. С этой суммой не согласился, поэтому не принял. Деньги направленные через почту он не получал.

Ответчик ФИО4 против иска возражала, пояснила суду, что не отказывается от ДТП, она его не видела, он выскочил из-за машины. Она с первой секунды была рядом до того, как врач не сделал обследование. С ней находился гражданский муж ФИО5. Она полностью договаривалась с врачом, оплачивала расходы. Перед операцией присутствовала в больнице. 2 недели посещала его. Их видела его мать, они приходили, приносили извинения, у нее есть аудиозапись. Он пролежал 2 недели в больнице. Она приезжала, спрашивала, какое нужно лечение, он сказал, что только время. Она приезжала к дому, им не открывали. У нее есть переписка, где предлагала помощь: привезти, купить. Ее игнорировали. Она уже не звонила - телефон не брали, но писала, ей не отвечали. Ею предлагались деньги, она скинула 50 тысяч на помощь в покупке препаратов. С сентября ФИО1 ездит за рулем прекрасно. Все что написано - неправда. Она не отказывается от всего. Она готова выплатить 100000 рублей. Знает что виновата, у нее 30 лет стажа, ни ДТП, ни штрафов. У истца не было коммерческих операций, не было ничего потрачено. Не отрицает, что он был здоровым, нормальным человеком, но он не лежит дома, ездит за рулем и не сидит дома. Наказание она несет, не может работать: на иждивении инвалид 1 группы с детства. Заявленная сумма несоизмерима ни с чем. Считает, что достаточно 100000 рублей. Она пережила такую ситуацию: у нее мужа убило на заводе, ей дали 200000 рублей. Это немыслимая сумма. У нее была другая машина, которую она продала, остальное — в кредите. Она проживает втроем с папой, сестрой инвалидом 1 группы, над которой она опекун. Она самозанятая, фотограф, мало участвует в работе, не может отлучаться. Ее доход — 30000 рублей опекунские, около 5000 рублей как фотограф. До 22 года проживали с мамой. Мама помогала приобрести машину. Порше купила в августе за 5 млн, 1,8 млн в кредит. Часть кредита помогла погасить мама, часть — зять. Дом, в котором проживает, принадлежит папе. 10-15 тысяч уходит на питание, у нее свое хозяйство. ФИО6 пострадала в ДТП, она делала ремонт на 170000 рублей. 

В письменных возражениях ответчик ФИО3 указала, что преступление совершено ею по неосторожности. Просит суд при определении размера взыскиваемой в денежном выражении компенсации морального вреда учесть, что она зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), регулярного и постоянного дохода, позволяющего единовременно выплатить истцу денежные средства, не имеет. У нее на иждивении находится ее нетрудоспособный отец (пенсионер по возврату) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Распоряжением УСЗН Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Гулькевичском районе от 30.12.2020 г. №-р она назначена опекуном над недееспособной ФИО8, за которой также осуществляет постоянный уход и материальное обеспечение. Доводы иска, что она не предпринимала попыток обращения к истцу с материальной помощью и извинениями, не соответствуют действительности. После ДТП она искренне переживала за состояние здоровья истца, с которым они до ДТП поддерживали нормальные дружеские отношения, постоянно интересовалась состоянием его здоровья, реабилитацией, предлагала истцу выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда, расходов на лечение, однако истец категорически отказывался, предлагала определиться на компромиссной для обеих сторон сумме. 24.09.2024 года в целях восстановления прав истца и компенсации вреда ею был осуществлен почтовый перевод на имя истца в сумме 50 000 рублей, 3000 рублей - за услуги врача анестезиолога. В момент ДТП со слов сотрудников полиции, оформлявших административный материал, ей стало известно, что истец не имел соответствующей категории на право управления мотоциклом и ранее был лишен правом управления транспортными средствами. Истец не имел права быть участником дорожного движения. При соблюдении им указанного требования закона, ДТП не произошло бы и не наступило последствий, явившихся поводом подачи искового заявления. Указанное свидетельствует о проявлении им грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда, и должно быть учтено при рассмотрении дела и определении взыскиваемой компенсации. Приводимая истцом в исковом заявлении денежная компенсация морального вреда не может определяться стоимостью транспортного средства Порше Кайен в размере 4 млн. рублей, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости. Денежная сумма в размере от 100 до 250 тысяч рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, будет призвана компенсировать перенесенные нравственные страдания, не допуская неосновательного обогащения истца и не ставя в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2024 года около 11 часов 10 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем «Porsche Каенн» государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь по ул. Торговая в направлении от ул. Комсомольская к ул. Островского г. Гулькевичи Краснодарского края, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» (в редакции от 19.04.2024) (далее ПДД РФ), осуществляя движение по автодороге ул. Торговая в направлении от ул. Комсомольская к ул. Островского г. Гулькевичи Краснодарского края, участок которой находится в населенном пункте, управляя автомобилем «Porsche Каенн» государственный регистрационный знак № регион, проявила преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть их, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не предоставила преимущество мотоциклу «BMW G310R» государственный регистрационный знак № регион, осуществлявшему свое движение по главной дороге ул. Торговая в направлении от ул. Симонова к ул. Островского г. Гулькевичи Краснодарского края, на пересечении ул. Торговая и ул. Островского г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края допустила столкновение правой задней дверью управляемого ею транспортного средства «Porsche Каенн» государственный регистрационный знак № регион с передним колесом мотоцикла «BMW G310R» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от 07.08.2024 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети лучевой кости правого предплечья, закрытого оскольчатого перелома (чрезвертельного) верхней трети левой бедренной кости. Данное телесное повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.12 «Правил дорожного движения», согласно которому «при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо».

Приговором Гулькевичского райнного суда от 25 сентября 2024 года по делу № 1-207/2024 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Гулькевичский район, если это не связано с трудовой деятельностью; не изменять и не покидать место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью. Возложена на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Приговор вступил в законную силу 11 октября 2024 года, сторонами не обжаловался.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требования к поведению ФИО3 установлены ПДД РФ, противоправность ее поведения установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждена в судебном заседании приговором суда, установившего, что именно несоблюдение ФИО3 требований правил дорожного движения привело к столкновению с мотоциклом под управлением ФИО1, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14, 15 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Согласно материалам дела, в результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети лучевой кости правого предплечья, закрытый оскольчатый перелом (чрезвертельный) верхней трети левой бедренной кости. Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинской карте стационарного больного от 26 июня 2024 года в этот день в ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ в травматологическое отделение после ДТП поступил ФИО1 При поступлении: правая н/конечность в наружной ротации, положительный симптом прилипшей пятки, отмечается относительное укорочение нижней конечности ~ на 1,5 см., подвижность в в/3 правого бедра. При осмотре правого предплечья, в н/3 отмечается отек, деформация, резкая болезненность при осевой нагрузке. Результаты медицинского обследования: на рентгенограммах костей таза и тазобедренных суставов в прямой проекции - чрезвертельный оскольчатый перелом со смещением отломков; на рентгенограммах правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях - оскольчатый внутрисуставной перелом н/3 луча со значительным угловым смещением. 

28 июня 2024 года ФИО1 проведена хирургическая операция, в ходе которой осуществлено МОС (металлоостеосинтез) пластина правого бедра, АВФ правого предплечья. Операция длилась три часа. В ходе операции в среднюю треть лучевой кости проведен пучок спиц (5 шт) под разными углами. На 2 см дистальнее места перелома проведен пучок спиц (3 шт). В основание плюсневой кости проведено 2 пучка по 3 спицы. Проведена закрытая репозиция, монтаж в аппарате. На бедре выделена бедренная кость, выделен перелом, проведена открытая репозиция перелома, смоделирована пластина под ЭТ контролем. Чресшеечно в головку бедренной кости введено 5 спогиозных винтов 6,5 мм. В диафиз бедренной кости введено 5 кортикальных винтов 3,5 мм. 

На рентгенограммах бедра и предплечья видны металлические конструкции, фиксирующие кости.

В последующие две недели проводилось наблюдение, перевязки, применяются обезболивающие препараты, антибиотики. 

Выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями: постельный режим 1,5 месяца, через 2 месяца принимать стоячее положение у постели, без опоры на ногу. Через 2,5 месяца хождение на костылях. При болевом синдроме ксефокам, альфадол (30 дней), остеогенон (30 дней), 14 дней после снятия швов аэртал гель.

09 августа 2024 года ФИО1 вновь поступил в стационар травматологического отделения ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ, госпитализирован для демонтажа АВФ. Под местной анестезией выполнено удаление 13 спиц с правого предплечья, кисти. Выписан 16 августа 2024 года на амбулаторное лечение. Рекомендовано: разработка лучезапястного сустава ЛФК, прием препаратов, улучшающих репаративные процессы (ФИО9, ФИО10).

11 сентября 2024 года ФИО1 осмотрен врачом ООО «Многопрофильная клиника «В надежных руках» (Клиническая база ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет», установлено: ось и длинна правого предплечья сохранены; на коже точечные рубцы от спиц апп.ФИО11; движения в локтевом суставе в сагиттальной плоскости сохранены; супинация-пронация предплечья ограничены на 60%; движения в лучезапястном суставе ограничены так же более чем на 60%; сгибание- разгибание пальцев кисти ограничено на 40 %; мышечная сила 4-5 баллов; по данным рентгенографии посттравматическое укорочение лучевой кости до 5 мм, угловая деформация до 10 гр; ходит на костылях с ограниченной нагрузкой на правую ногу; амплитуда движений в пр.тазобедренном суставе не нарушена; длинна пр.н.конечности сохранена; по данным рентгенографии срастающийся перелом вертельной области пр бедра.

Выставлен диагноз: сросшийся перелом правой лучевой кости, посттравматическая угловая деформация лучевой кости с укорочением до 5 мм, ротационная контрактура пр.предплечья, комбинированная контрактура лучезапястного сустава и пальцев пр.кисти, срастающийся перелом вертельной области правого бедра.

Рекомендовано: ЛФК для правого предплечья, лучезапястного сустава, пальцев правой кисти. ФТЛ для лучезапястного сустава и кисти (Азокерит, магнитотерапия, УВЧ, ударно-волновая терапия). ФИО10 1т х 4 раза в день. Террафлекс 1т х 3 раза в день, препараты Кальция в течение 3-х месяцев. Ходить с дозированной нагрузкой на пр.ногу, продолжать пользоваться костылями в течение 2х месяцев. Через 2-2,5 месяцев рентгенконтроль и осмотр травматолога.

10 апреля 2025 года посещение врача травматолога-ортопеда ООО «СЛ ДОКТОР хирургия», рекомендованы обезболивающие, физиотерапевтическое лечение (ультразвук, агнитотерапия, лазеротерапия), ЛФК для восстановления функции травмированных сегментов конечностей. 

06 мая 2025 года ФИО1 осмотрен врачом-травматологом Гулькевичской ЦРБ в связи с жалобами на боль, отек и деформацию правого лучезапястного сустава, боль, отек в области правого тазобедренного сустава, боль усиливается при статической нагрузке.

Установлено: выраженная деформация правого лучезапястного сустава, умеренное нарушение функции схвата правой акцентной кисти; объем движений выраженно ограничен; в области правого ТБС определяется послеоперационный рубец 20 см без признаков некроза и нагноения подпаянный к окружающим тканям не мобильный, объем движений в правом ТБС ограничен болью; статическая нагрузка выраженно болезненна; укорочение правой нижней конечности 2 см. 

Выставлен диагноз: состояние после перенесенной сочетанной травмы головы, груди, конечностей. Консолидированный чрезвертельный перелом правой бедренной кости в условиях МОС. Посттравматический деформирующий остеоартроз правого тазобедренного сустава 2 ст. НФС 2ст Смешанная сухожильно - мышечная контрактура правого ТБС. Укорочение правой нижней конечности 2см. Консолидированный со смещением перелом н/3 обеих костей правого предплечья. Смешанная сухожильно-мышечная контрактура. Стойкий болевой с-м.

Рекомендовано: НПВС терапия, Сосудистая терапия, ЛФК, ФТЛ, Массаж.

В карте амбулаторного больного имеются записи врача-травматолога о посещении ФИО1 за ноябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года с жалобами на боли, отеки. 

До настоящего времени ФИО1 передвигается на костылях, функции конечностей не восстановлены. 

Истцом ФИО1 в обоснование морального вреда, причиненного ему, в исковом заявлении указано, что травмы, причиненные ему, являются множественными и каждая из них является тяжкой, сопряжены с физической болью, как в момент их причинения, так и в последующем. Истец, являясь правшой, получил перелом правой руки, не может ее использовать для исполнения каких-либо физиологических, гигиеническо-бытовых, трудовых функций и действий. Истец получил сложный перелом бедра, повреждение опорно-двигательного аппарата. Сочетание этих двух травм только усиливает тяжесть травмы опорно-двигательного аппарата, так как лечение перелома бедренной кости и реабилитация опорно-двигательного аппарата требуют повышения нагрузки на руки, одна из которых у истца также тяжело травмирован. Истец является мужчиной в не пенсионном активном трудоспособном возрасте, ведет активный образ жизни, обусловленный составом семьи - родителями пенсионного возраста, несовершеннолетними детьми. В силу травм истец полностью лишен на период до выздоровления вести такой образ жизни и исполнять свои социальные обязательства перед членами семьи. Длительность физических страданий на момент подачи иска более пяти месяцев, полное восстановление здоровья истца не произошло и в настоящее время под вопросом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела: истец испытал сильную физическую боль в момент травмирования и испытывает ее на протяжении долгого времени, проходит лечение, включающее, в том числе неоднократные хирургические вмешательства, восстановление и реабилитация требуют финансовых затрат (приобретение медицинских препаратов, прохождение контролирующих обследований), приложения физических усилий, сопряженных с болью (ЛФК, разработка физической подвижности конечностей), на настоящее время ограничены движения в суставах, сгибательно-разгибательная функция правой руки, имеет место укорочение правой ноги, что влечет изменение функционирования всего опорно-двигательного аппарата, изменение распределения нагрузки на позвоночник. Все это привело к нарушению привычного уклада жизни истца и членов его семьи, которые при назначенном длительном постельном режиме обеспечивали и обеспечивают уход за ним, истец лишен возможности трудиться, выполнять свои привычные семейные, бытовые, социальные обязанности; будучи до травмы трудоспособным, активным, самостоятельным мужчиной, обеспечивающим нужды семьи, уход за престарелыми родителями, после травмы передвигается на костылях, сам нуждается в уходе, ограничен в возможности выполнять обычные бытовые и гигиенические функции, что вызывает чувство неполноценности, страха, тревоги, при имеющемся диагнозе и результатах лечения исход лечения и восстановления не ясен. 

Суд учитывает также материальное положение ответчика: согласно справке АО «Тбанк» ФИО3 в 2023-2024 годах было открыто 8 депозитных счетов, которые закрыты все 19 декабря 2024 года (после поступления иска в суд); в ПАО Сбербанк у ответчика имеется 4 открытых действующих вклада с остатком в общей сумме на 16 декабря 2024 года 136 тысяч рублей; в ОСФР по Краснодарскому краю за период с 04 марта по 20 декабря 2024 года ФИО3 поданы сведения о себе как о лице, применяющем специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (самозанятый), доход ФИО3 по сведениям налогового органа за 2024 год составили 10500 рублей (в декабре ); проживает ФИО3 совместно с отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сестрой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся недееспособной, над которой опеку осуществляет ответчик на основании распоряжения УСЗН в Гулькевичском районе от 30 декабря 2020 года. По сведениям ГИБДД в собственности ФИО3 находятся автомобиль Porsce Каенн, 2016 года выпуска, Toyota RAV 4, 2017 года выпуска.

Ответчиком в материалы дела представлен чек об отправлении денежного перевода в сумме 50000 рублей посредством Почты России на имя ФИО1 24 сентября 2024 года (за день до рассмотрения уголовного дела и постановления приговора) и по истечении трех месяцев с даты ДТП. Данные денежные средства истец не получил. Судом приобщена представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp, согласно которой имеются сообщения от 5, 8 августа, 10, 11 сентября с вопросом компенсации и предложение компенсировать в сумме 100000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что ею предпринимались меры к заглаживанию причиненного ущерба, суд учитывает. Суд также учитывает, что принимаемые ею меры являлись малоэффективными, недостаточными и направленными на создание в период следствия и суда по уголовному делу видимости деятельного раскаяния с целью смягчения ответственности. Являясь опекуном недееспособной сестры ответчик понимает и осознает, какие усилия требуются от членов семьи, какие затраты временных, финансовых, моральных ресурсов необходимы для ухода за больным человеком.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет в 1 000 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части требований компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт 

<

...>, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 июня 2025 года. 

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.