Дело №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Короча 14 февраля 2019 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Приходько Н.В. 

с участием:

государственного обвинителя Судакова В.В.

осужденной Михайленко О.А. (в режиме видео-конференц связи) 

защитника – адвоката Крючковой Л.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Михайленко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 25.12.2018 г., которым 

Михайленко О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, образования неполного среднего, вдова, имеющая малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, не военнообязанная, не работающая, проживающая без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимая: 1) 28.09.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Корочанского района, Белгородской области по ч.1 ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. Постановлением мировым судьей судебного участка №1 Корочанского района от 01.12.2017 г. произведена замена назначенного наказания лишением свободы на срок 40 дней. Наказание отбыто 22.02.2018 г.

2) 19.06.2018 г. Новооскольским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 19.06.2018 г., на основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, с исчислением срока отбытия наказания с 25.12.2018 г., с зачетом периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

заслушав осужденную Михайленко О.А. и ее адвоката Крючкову Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Судакова В.В., просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 25.12.2018 г. Михайленко О.А. признана виновной в тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено около 05 часов 00 минут 25.09.2018 г. в домовладении №22 по ул.Прицепиловская с.Прицпиловка Корочанского района, Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении полностью признала, дала изобличающие себя показания относительно обстоятельств совершенного хищения чужого имущества. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины, ссылается на чрезмерную суровость приговора мирового судьи, поскольку на ее иждивении находятся малолетний ребенок и несовершеннолетние дети. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Судаков В.В. считает приговор законным, наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и виновность в нем ФИО1, установлены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ, и осужденной не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено. 

Правовая оценка действий осужденной по ст.158 ч.1 УК РФ является верной.

Квалификация содеянного не оспаривается.

Доводы жалобы осужденной о несогласии с мерой наказания, назначенной приговором мирового судьи, в связи с излишней суровостью, являются несостоятельными.

Наказание, определенное виновной, соответствует положением ст.ст.6, 60, 43 УК РФ. Мировым судьей подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности виновной, ее семейном положении, характеризующие данные, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе. Обстоятельства, указанные осужденной в апелляционной жалобе, мировой судья, наряду с иными, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При этом в приговоре, со ссылкой на материалы дела, отмечено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по фактам ненадлежащего воспитания детей (л.д.т.1 л.д.218-219,220-221,222-223,224,225).

Постановлением мирового судьи от 25.12.2018 г. несовершеннолетние дети подсудимой, со ссылкой на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, переданы на попечение отдела опеки и попечительства несовершеннолетних лиц, защите семьи, материнства и детства Управления социальной защиты администрации Корочанского района (т.2 л.д.100). 

Вместе с тем, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, мировой судья верно установил в действиях ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

При наличии рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, каковым, согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Мировой судья не установил по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, что достаточно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Не приведено каких-либо исключительных обстоятельств и в жалобе осужденной. Приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально и определяя его срок, мировой судья правильно указал, что при недостаточности воспитательного воздействия предыдущих уголовных наказаний, их неэффективности, для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание исключительно в виде реального лишения свободы. Нарушения закона судом при решении вопроса о наказании не допущено. Наказание определено судом виновной в пределах санкции статьи, является минимальным, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не может быть признано чрезмерно суровым. Размер и вид назначенного наказания мировым судьей должным образом мотивированы, наказание является справедливым, изменению по доводам жалобы не подлежит.

Положения ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ применены верно.

Назначение отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима не противоречит п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения по мотивам жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению.

В описательно – мотивировочной части приговора, в обоснование наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, мировой судья, руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ, ошибочно сослался на наличие у ФИО1 судимости за тяжкое преступление, тогда как в силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Внести в приговор следующие уточнения. 

При признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора верным считать наличие у нее судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Председательствующий судья