Дело № 1 – 59 / 2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск 20 ноября 2018 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретарях Тихенко К.А., Дьяченко Е.В., с участием государственных обвинителей Филипова В.В., Радченко Л.В., Петранкина А..В., защитника Рощупкиной Л.В., представившей удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошеннических действий, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с обвинительным заключением, вменяемые в вину ФИО1 действия, совершены в * при следующих обстоятельствах:

В связи с имевшейся в Макаровском городском округе Сахалинской области необходимостью в капитальном ремонте жилищного фонда между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и администрацией муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области заключено соглашение * от дата о предоставлении субсидии из областного бюджета на мероприятия по развитию жилищно-коммунального комплекса, в том числе на капитальный ремонт жилищного фонда.

Согласно вышеуказанного соглашения, а также дополнительных к нему соглашений * от дата , * от дата , * от дата , * от дата Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области оказана финансовая поддержка на общую сумму * рублей.

Согласно решению единственного учредителя * * от дата единственным учредителем и генеральным директором * является ФИО1, полномочия которого продлены с дата сроком на 3 года.

В соответствии с п. 9.1 Устава * единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Согласно п. 9.4. Устава * генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 4.3 должностной инструкции генеральный директор *: руководит в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации; обеспечивает своевременное и качественное выполнение организацией договоров, подрядов, обязательств; распоряжается финансовыми средствами и имуществом строительной организации с соблюдением требований, определенных законодательством,, уставом организации, иными нормативно-правовыми актами.

дата между Муниципальным унитарным предприятием * МО «Макаровский городской округ» с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью * заключен договор подряда * на выполнение работ по «Капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов МО «Макаровский городской округ»», в том числе разработку проектной документации, а именно: *; *; *; *; *; *; *; *; *; *; *; *; *; *; *. 

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.4 вышеуказанного договора, генеральный директор * ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ сроком 30 (тридцать) календарных дней с даты начала выполнения работ. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора датой начала выполнения работ является дата , датой окончания работ дата . 

Согласно п.п. 5.1.1., 5.1.3, дата вышеуказанного договора подрядчик обязан принять от Заказчика по акту объект в срок, указанный в п. 3.1. Договора; поставлять на рабочую площадку материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ: сдать объект в эксплуатацию в установленные договором сроки и передать Заказчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, оплата по договору осуществляется по завершению работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, в нарушение п.п. 1.1., 1.4, 3.1, 3.2, 5.1.1., 5.1.3, дата вышеуказанного договора дата (более точное время в ходе следствия не установлено) генеральный директор * ФИО1 достоверно зная о том, что работы по договору подряда * от дата «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ»», заключенного между Муниципальным унитарным предприятием * МО «Макаровский городской округ» с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью *, а именно: *; *; *; *; *; * *; *; *; *; *; *; *, не выполнены, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя путем безвозмездного противоправного хищения денежных средств из бюджета МО «Макаровекий городской округ» и денежных средств из бюджета Сахалинской области, используя свое служебное положение, выразившееся в том, что он единолично руководит хозяйственной и финансово-экономической деятельностью *, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием и.о. директора МУП * А. и обмана Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» относительно исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору подряда */юк от дата «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ»», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде необоснованного получения денежные средств, и желая их наступления, дал согласие на подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по вышеуказанному договору подряда от его имени, в том числе предоставив в распоряжение МУП «Строитель» печать ООО «Бернизет», после чего и.о. директора МУП * А. предоставила их контролирующему органу - Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» МО «Макаровский городской округ», в результате чего УФК по Сахалинской области (ФУ МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области МКУ «УКС» МО «МГО») дата перевело на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия * МО «Макаровский городской округ» денежные средства по платежному поручению * – * рублей из бюджета Сахалинской области и по платежному поручению * – * рублей из бюджета МО «Макаровский городской округ», а всего в размере * рубля. После чего, дата МУП * перечислило в ООО * денежные средства по платежному поручению * – * рублей и по платежному поручению * – * рублей, а всего в размере * рубля. 

дата генеральный директор ООО * ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из бюджета МО «Макаровский городской округ» и денежных средств из бюджета Сахалинской области, путем злоупотребления доверием и.о. директора МУП * А. и обмана Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» относительно исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору подряда * от дата «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ»», из полученных * рублей, часть бюджетных денежных средств в сумме * рубля (расходная накладная от дата *) возместил за ранее приобретенные строительные материалы для выполнения работ по договору подряда * по «Капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ», создав тем самым видимость выполнения им условий указанного договора подряда * по «Капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ», часть бюджетных денежных средств в сумме * рубля по устной договоренности с А. перечислил обратно в МУП * по платежному поручению *, якобы для выполнения МУП * работ по договору подряда * по «Капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов МО «Макаровский городской округ»», а оставшейся частью перечисленных ему бюджетных денежных средств в сумме * рубля в период времени с дата по дата распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности.

Согласно осмотру места происшествия от дата работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ» по указанному договору подряда не выполнены, в связи с чем бюджету муниципального образования «Макаровский городской округ» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму * рубля.

В обоснование вины подсудимого ФИО1 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания потерпевшей С., подтвердившей наличие договора подряда * заключенный между МУП * и ООО * Исходя из того, что договор исполнен не был, считает, что муниципальному образованию «Макаровский городской округ» причинен ущерб на сумму * рублей, несмотря на то, что часть работ была выполнена.

Показания свидетеля К., данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии из которых следует, что она работает в должности казначея финансового управления МО «Макаровский городской округ». дата она, на основании представленных ей документов, по двум платежным поручениям * и * произвела списание денежных средств в размере * рублей и * рублей, соответственно. Денежные средства были переведены со счета управления капитального строительства МО «Макаровский городской округ» на счет МУП *

В ее обязанности входит проверка соответствия документов, наличие подписей, печатей, соответствующих реквизитов. Проверка фактического исполнения работ не входит в ее полномочия и обязанности (т.4 л.д. 87-89).

Показания свидетеля К., начальника финансового управления МО «Макаровский городской округ», который суду показал, что в задачи финуправления не входит проверка фактического исполнения условий договора, проверяются только документы. Поскольку дата денежные средства были переведены финуправлением на счет управления капитального строительства, который выступал распорядителем бюджетных средств, а в дальнейшем деньги переведены на счет МУП *, то вся документация, а именно акты КС-2, КС-3, договор, иные документы были в порядке, т.е. по финансовым документам, договор считается исполненным, в противном случае перевода денег не произошло бы.

Если бы денежные средства до конца года не были бы освоены, то пришлось бы их возвращать в областной бюджет.

Считает, что ущерб причинен местному бюджету, поскольку денежные средства переводились именно со счета местного бюджета (т.4 л.д. 78-80, 97-101).

Показания свидетеля Б., в период с дата по дата исполнявшего обязанности директора МКУ «Управление капитального строительства» МО «Макаровский городской округ» (МКУ «УКС» МО «МГО»), из которых следует, что осенью 2015 года по распоряжению директора МКУ «УКС» МО «МГО» С. он подготовил локально-сметный расчет по замене систем водостока на крышах многоквартирных домов *. Данный расчет был направлен в МУП * который в дальнейшем, выбрав 15 домов, заключил договор подряда */юк, в котором он был указан, как лицо, осуществляющее технический надзор. Стоимость работ по договору, основывалась на тех сметах, которые он предоставил в МУП * 

дата к нему в кабинет пришла А., исполнявшая на тот момент обязанности директора МУП * и принесла на подпись акты по форме КС-2 и КС-3 по указанному договору подряда. Данные акты были уже подписаны А. и ФИО1, и он, после проверки правильности составления актов, путем сопоставления с условиями договора подряда, также их подписал. А. на его вопрос пояснила, что все работы были выполнены, лично он не проверял фактическое исполнения работ. 

В случае, если бы акты не были подписаны, оплата по договору не произошла бы и деньги вернулись бы в областной бюджет.

Показания свидетеля К. – техника МКУ «УКС» МО «МГО», который суду показал, что технический контроль по договору *, он не выполнял, поскольку такого распоряжения от руководства не поступало, подробности заключения договора на ремонт водостоков, условия его исполнения, ему неизвестны. 

Показания свидетеля В., из которых следует, что она, по заданию и.о. директора МУП «Строитель» А. составила 15 локально-сметных расчетов по договору подряда */юк, т.е. на каждый дом. В составлении расчетов ей помогал П. Поскольку на место они не выходили, и у нее не было необходимых сведений, цифры для расчетов давал П. Дальнейшая судьба данных расчетов, ей неизвестна.

Показания свидетеля П., из которых следует, что в декабре 2015 года он занимал должность заместителя директора МУП * Ему известно, что между его организацией и ООО * был заключен договор подряда на ремонт водоотливной системы многоквартирных домов, где заказчиком был МУП *, а ООО *подрядчиком. По условиям договора подрядчик должен был закупить и поставить материалы и провести монтаж водоотливных систем, но А. ему сказала, что ООО * только закупает материалы, а работы будут производить они, поскольку заключен договор субподряда. Материалы, по доверенности, выписанной ФИО1 и им закупленными, он получил в Южно-Сахалинске и привез на склад МУП * Сначала материалов было примерно на 7-8 домов, а затем еще на 4-5. Ему известно, что работники МУП * С. и Щ. по отдельному соглашению с А., не в рамках своей основной деятельности, сделали один дом, но А. им не заплатила и после этого ремонтные работы не велись. После того, как А. уволилась и директором стал В., от него поступило указание на производство работ силами МУП *. На сегодняшний день остались не отремонтированными 4 дома. 

Показания свидетеля С., из которых следует, что он работал в МУП * водителем автовышки. И.о. директора А. предложила ему и Щ. «калымные работы» по обустройству водоотливной системы около 16 домов в *, за работу она пообещала по 30 тысяч за дом. Когда они сделали один дом и начали второй, А. отказалась с ними расплачиваться, и они перестали работать. Работы они выполняли в нерабочее время на новогодних праздниках. При новом директоре – В., они в рамках обычной рабочей деятельности сделали еще два дома. 

Показания свидетеля В., из которых следует, что когда он вступил в должность директора МУП *, главный бухгалтер А. сообщила ему, что у них имеется задолженность перед ООО * по установке водоотливной системы на жилых домах, поскольку деньги от ООО * поступили, а работы не выполнены из-за недопоставки материала. Мэр Маккаровского городского округа К. подтвердил наличие договоренностей между ООО * и МУП * и дал распоряжение о выполнении договорных обязательств. ООО * примерно в сентябре-октябре 2016 года дополнительно поставил материал, но все равно не в полном объеме.

Договор субподряда ему показывала А., но там стояла только подпись ФИО1 и печать ООО *, со стороны МУП * договор подписан не был. Финансовыми документами получение МУП * от ООО * примерно * рублей, подтверждается. Кроме того, работники МУП * С. и один из плотников, пояснили ему, что по договоренности с А. один дом они сделали, но им не заплатили. 

На сегодняшний день, осталось не доделано 4 дома.

Ранее МУП * неоднократно работал с ООО * претензий к ним не было, в настоящее время имеется задолженность перед ООО * около * тысяч рублей.

Показания свидетеля А. в судебном заседании, из которых следует, что она работала в МУП * главным бухгалтером. В период времени с дата по дата исполняла обязанности директора МУП *

В течении 2015 года в МУП * поступали жалобы от жильцов многоквартирных домов * о том, что происходит затекание воды с крыш в швы домов, в связи с этим было принято решение произвести ремонт крыш многоквартирных домов и с этой целью был объявлен конкурс на проведение капитального ремонта водоотливной системы крыш многоквартирных домов. Сумма контракта составляла более * рублей.

По результатам конкурса, дата был заключен договор подряда * с ООО * 

Поскольку у МУП * было тяжелое финансовое положение, она предложила ФИО1 заключить договор субподряда, чтобы получить часть денег и раздать долги. Так как был конец года, она подписала акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за себя и от имени ФИО1 и поставила печать МУП * кто ставил печать ООО * на актах она не помнит, но печать хранилась у юриста МУП * Т.. 

По устной договоренности, ООО * должен был закупить материалы и перевести часть денег за работу в МУП *, а они со своей стороны должны были выполнить все работы по ремонту. В связи с чем не был подписан договор субподряда, она не помнит, номер договора субподряда она не разрешала давать, возможно это инициатива юриста. Деньги, переведенные ООО * в сумме * рублей были перечислены в счет погашения задолженности ООО * Материалы, закупленные ООО * получал по доверенности ее заместитель П. работы по ремонту они начали выполнять, но в связи с увольнением сотрудников специалистов, они остались не выполненными. 

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (т.4 л.д. 213-218), согласно которым дата ей позвонили из Администрации МО «Макаровский городской округ» и сказали, что выделены деньги по договору подряда *, назвали сумму, и что если в этом году их не освоить, то в следующем году финансирования по этому договору не будет, он включен в бюджет этого года. Надо срочно подготовить документы, акты выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3 и передать их для финансирования в этом году, а с подрядчика взять гарантийное обязательство, что они выполнят все объемы работ в период гарантийного срока (кто звонил, не помнит). 

После этого она позвонила ФИО1 и он заверил ее, что все сделает. Примерно дата на электронную почту юриста МУП * Т. из ООО * поступили акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 о выполненных работах по договору подряда * от дата . Т. отредактировала данные КС-2 и КС-3, а именно вставила номер и наименование договора и чьи подписи должны стоять. После этого Т. пригласила ее к себе в рабочий кабинет, где показала акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, согласно которых были проведены работы на определенное количество домов по договору подряда * «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ». Насколько помнит было подготовлено по 12-13 актов формы КС-2 и КС-3, которые она подписала. 

Она или Т. позвонила ФИО1 и спросили последнего когда тот сможет приехать в * и подпишет вышеуказанные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. ФИО1 ответил, что печать ООО * есть в МУП * у Т. Также он сказал, чтобы они расписались за него в указанных актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по вышеуказанному договору подряда * и поставили печать ООО * 

Она спросила Ф., когда он привезет гарантийное письмо. На что ФИО1 ответил, что гарантийное письмо о том, что ООО * обязуются выполнить работы в период гарантийного срока, то есть одного года, он привезет лично позже. Однако такое гарантийное письмо ФИО1, до настоящего времени в МУП * не предоставил. Также она спросила ФИО1 по какой причине он прислал только 12-13 экземпляров актов по форме КС-2 и КС-3 о выполненных работах по вышеуказанному договору подряда, последний ответил, что если подписать сразу 15 экземпляров актов по форме КС-2 и КС-3 о выполненных работах по вышеуказанному договору подряда, то контракт будет закрыт, а если подписать 12-13 экземпляров актов по форме КС-2 и КС-3, то договор не будет закрыт и его можно будет выполнять в течение гарантийного срока, т.е. одного года. После этого она сделала подписи от имени ФИО1 в актах и справках формы КС-2 и КС-3 и заверила печатью ООО * согласно указанию ФИО1 

После чего вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 она лично отнесла в МКУ «УКС» МО по Макаровскому городскому округу, где их без проверки подписал и.о. директора Б. 

дата она отдала вышеуказанные акты о приемке работ по форме КС-2 и КС-3 по договору подряда * в бухгалтерию администрации *, после чего дата на расчетный счет МУП * поступило * рублей (денежные средства из областного бюджета) и * рублей (денежные средства из местного бюджета), а всего * рубля. Однако с указанной денежной суммой они не могли провести никакие операции, так как Сбербанк до дата не работал. Уже дата МУП * перевел в ООО * * рублей (платежное поручение * от дата ) и * рублей (платежное поручение * от дата ). После этого дата ООО * перечислил в МУП * из вышеуказанных денежных средств * рубля (платежное поручение * от дата ). При этом в платежном поручении было указано за выполнение работ по договору субподряда * Однако, что это был за договор субподряда, она не знает. ООО * не заключал никакого договора субподряда с МУП * № * от дата 

Когда в МУП * поступили вышеуказанные денежные средства * рублей, то она распорядилась, чтобы их перевели на расчетный счет в ООО * После чего дата по платежному поручению * от дата МУП * перечисли на расчетный счет ООО * * рублей. При этом в МУП * осталось * рубля, которые оставались на расчетном счету. На что они были в дальнейшем потрачены, не помнит. 

Она позвонила ФИО1 и спросила, зачем тот перевел в МУП * денежные средства в размере * рублей. * ответил, что это денежные средства для того, чтобы МУП * сделал часть домов, указанных в договоре подряда * от дата . При этом он сказал, что пришлет в МУП * проект договора субподряда * согласно которому МУП * должен был сделать часть домов, указанных в договоре подряда * от дата . Однако указанный договор субподряда */юк ФИО1 в МУП * не прислал, она лично его не видела и не подписывала. 

Согласно договору подряда * «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ» должна была быть потрачена сумма * рублей, однако формы КС-2 и КС-3 были составлены на выполнение работ по 12-13 домам из 15 запланированных, поэтому из администрации * в МУП * было перечислено * рублей. Из перечисленных в ООО * денежных средств в размере * рублей в МУП * было перечислено * рубля, о которых она указала выше. Однако учитывая, что ООО * закупил часть необходимого материала в конце января 2016 года, то МУП * смог своим силами частично отремонтировать два дома (* и *). 

При встречах с ФИО1 она спрашивала у последнего, когда он предоставит гарантийное обязательство по договору подряда * от дата . Однако ФИО1 всячески избегал разговора на эту тему и ничего конкретного не говорил. Также ФИО1 никакого гарантийного обязательства по вышеуказанному договору подряда не предоставил. Сам вышеуказанный договор подряда насколько ей известно ФИО1 не выполнил. Уже в дальнейшем дата , когда она была в * с ней через «Ватсап» связался ФИО1 и попросил подъехать в офис его адвоката по * (номер дома не помнит). В указанном офисе находился ФИО1 со своим адвокатом. После этого ФИО1 попросил подписать задними числами два письма датированными дата . В одном письме ООО * просил МУП * произвести оплату стройматериалов для выполнения договора подряда * от дата . Во втором письме было указано, что дата ООО * направило в МУП * договор субподряда * для ознакомления и подписания. Также ФИО1 сказал, что если она подпишет данные письма, то он передаст копию гарантийного письма по договору подряда *, которое должен был выдать дата при подписании форм КС-2 и КС-3. Указанные письма она подписала задними числами, а именно дата по просьбе ФИО1 Когда она спросила у ФИО1, где гарантийное письмо, последний предложил ей самой написать такое письмо задним числом уже в ООО * что МУП * гарантирует выполнение работ по вышеуказанному договору субподряда *. Она отказалась это сделать, так как поняла, что ФИО1 обманул ее.

После оглашения показаний, А. подтвердила их в полном объеме, пояснила, что гарантийное письмо требовали со всех подрядчиков, претензию ООО * не направляли. Причину, по которой она требовала от ФИО1 гарантийное письмо, несмотря на устную договоренность о субподряде, пояснить не смогла.

Показания свидетеля Т., данные ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что из-за неполного капитального ремонта ряда жилых многоквартирных домов * и большого количества жалоб жильцов, было принято решение произвести капитальный ремонт системы водоотведения крыш на домах. С этой целью был объявлен конкурс, в котором победил единственный участник ООО *, с которым и был заключен договор подряда * от дата . Текст договора, а также все приложения к нему готовила она лично. Так как в конкурсном сообщении был указан срок 30 суток, то этот срок она и указала в договоре * от дата . Подписание договора происходило дата в ее рабочем кабинете ФИО1 и А..

При ней А. просила у ФИО1, чтобы тот отдал выполнение работ в МУП * на основании договора субподряда. При этом * должен был закупить все материалы, а непосредственно работы выполняются силами МУП *. А. попросила ее подготовить проект договора субподряда между МУП * и ООО *. Она согласилась, но А. должна была предоставить смету для определения цены договора, однако смету ей не дали и договор она не составила.

Акты передачи домов, как о том указано в п. 4.1.1 договора, не составлялись, поскольку была достигнута договоренность о заключении договора субподряда. 

Акты по форме КС 2 и справки по форме КС 3 она не составляла, они поступили по электронной почте от ООО * примерно дата . Она их отредактировала, проставила необходимые реквизиты, номер и наименование договора, фамилии и передала их А.. Всего было около 12-13 актов. Данные акты А. подписала, поставила печати, в том числе и печать ООО *, которая на тот момент хранилась у нее в кабинете и отдала в бухгалтерию администрации Макаровский городской округ».

Текста договора субподряда она не видела, вплоть до осени 2016 года, когда он поступил к ним по электронной почте, датированный задним числом.

Показания свидетеля Л., из которых следует, что в период с 2012 по 2016 год он работал исполнительным директором в ООО * Руководителем и единственным учредителем являлся Филипьев. В декабре 2015 года Филипьев сообщил ему, что заключил договор в * на ремонт водоотливной системы, на что он возмутился тем, что Филипьев не посоветовался с ним. Так как у них был большой контракт в Корсакове, то он и Н. постоянно осуществляли контроль за работами и не имели возможность выезжать в *. Но Филипьев сказал, что работы выполнять будет МУП * с которым он договорился о субподряде. Он пытался отговорить ФИО1, говоря ему, что через них хотят провести деньги и ситуация ему не нравиться, но Филипьев его не послушал. Никакими работами в * он не занимался, а примерно летом 2016 года уволился из ООО *

Показания свидетеля Т. – главного бухгалтера ООО * из которых следует, что акты по форме КС-2 и КС-3 подготавливала по просьбе ФИО1 она. После заключения договора подряда с ООО * Филипьев сказал ей подготовить договор субподряда с МУП * на тех же условиях что и договор подряда. В декабре 2015 года она данный договор подготовила, Филипьев его подписал и увез в МУП * Номер договора субподряда ей сообщила юрист МУП * Т. В январе 2016 года она со счета ООО * перевела в рамках договора субподряда * рублей с небольшим, а позже подавала в МУП * претензию по поводу неподписания договора, так как он к ней не вернулся. Примерно на сумму * они купили материалов в рамках договора подряда и передали его в МУП * Получал материалы по доверенности П.. За предыдущие контракты у МУП * перед ООО * имелась задолженность в размере около * рублей.

По поводу печати сообщила, что у ООО * было 2 печати, одна из которых была у ФИО1, а одна в течение нескольких месяцев находилась у юриста МУП * 

На актах по форме КС-2 и КС-3 стоит подпись не ФИО1, кто за него расписывался, она не знает. При каких обстоятельствах она изучала акты по форме КС-2 и КС-3, она не помнит.

В обоснование виновности подсудимого, государственным обвинением представлены и письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно: 

- протокол осмотра предметов от дата , согласно которому были осмотрены оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (12 шт.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вышеуказанные акты содержат подписи от имени А., ФИО1 и Б. и заверены печатями. Постановлением от дата осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 223-232).

- протоколы осмотра места происшествия от дата согласно которым были осмотрены следующие дома *: *; *; *; *; *; *; *; *; *; *; * * *; *; *; *. 

На всех осмотренных домах за исключением * по * и * отсутствуют подвесные желоба, водосточные желоба, держатели труб и водосточные трубы - которые должны были быть установлены в соответствии с договором подряда * от дата . (т.1 л.д. 76-150)

- договор подряда * от дата согласно п. 2.1 которого, оплата по договору осуществляется по завершению работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора, заказчик назначает представителя заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком и выполняет функции технического надзора. Полномочным представителем заказчика является исполняющий обязанности директора МКУ «УКС» МО «МГО» Б. Согласно п. 6.3.5 вышеуказанного договора, представитель заказчика выполняет проверку фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ для расчета платежей Подрядчику и визирует акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д. 162-172);

- решение * единственного учредителя ООО * от дата , согласно которому продлены полномочия генерального директора ООО * ФИО1 с дата сроком на 3 (три) года, согласно устава ООО (т.5 л.д. 193);

- устав ООО * согласно п. 9.1, 9.4 которого единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации (т.5 л.д. 195-203);

- должностную инструкцию генерального директора ООО *, согласно п.п. 3.1, 3.3, 4.3 которой генеральный директор: руководит в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации; обеспечивает своевременное и качественное выполнение организацией договоров, подрядов, обязательств; распоряжается финансовыми средствами и имуществом строительной организации с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом организации, иными нормативно-правовыми актами (т.5 л.д. 190-192);

- выписку движения денежных средств по счету ООО * из которой следует, что дата на расчетный счет ООО * из МУП * поступили денежные средства в размере * рублей и * рублей - оплата по договору * от дата .

дата ООО * из полученных вышеуказанных денежных средств перевел в МУП * * рублей - оплата по договору субподряда * от дата . После чего ООО * оставшуюся часть денежных средств полученных из МУП * потратил на свои нужды. Согласно указанной выписки движения денежных средств в период времени с дата по дата на расчетный счет ООО * поступили только денежные средства из МУП * - оплата по договору * от дата (т.6 л.д. 3-10);

- копию электронного письма, согласно которому ФИО1 (ООО *) отправил Т. (МУП *) договор субподряда * только дата года (т.2 л.д. 245).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение, считая, что вина ФИО1 доказана полностью, просил квалифицировать его действия по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обосновывая свой вывод о виновности ФИО1, государственный обвинитель сослался на доказательства, приведенные выше, считая, что они подтверждают вывод следствия о совершении подсудимым преступных действий, направленных на мошенническое хищение денежных средств. Полагает, что доказательств заключения договора субподряда, стороной защиты не представлено, показания свидетелей защиты в силу ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются подтверждением сделки, которая заключена не была.

Подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что после заключения договора подряда и его подписания, к нему обратилась и.о. директора МУП * А. и предложила заключить договор субподряда с ее организацией. По ее условиям, ООО * закупает все материалы, переводит на счет МУП * сумму за работу по договору субподряда, а они со своей стороны выполняют все ремонтные работы. В качестве обоснования А. говорила о тяжелом положении предприятия, наличия задолженности по налогам и что оплата за выполненную работу может помочь финансовому положению предприятия. 

Поскольку ООО * неоднократно работал с МУП * он согласился с предложением А., взамен сказав, что всю документацию оформлять должен будет МУП * и они забирают все задолженность, которая сложилась перед Обществом у МУП * за ранее заключенные контракты. Согласовав в устном порядке условия договора субподряда, он позвонил своему главному бухгалтеру Т. и сказал ей, чтобы она подготовила договор субподряда с зеркальными условиями договора подряда, где субподрядчиком значился бы МУП *

Сумму оплаты по договору субподряда ему озвучила А., после произведенных ею расчетов, номер договора сообщила юрист МУП * Т. Изготовленный договор субподряда он передал дата на подпись через юриста МУП * по указанию А.. Согласно договоренности, ООО * за счет собственных средств закупило материалов на сумму * рубля и для получения материалов он передал А. доверенность выписанную на имя ее заместителя П. В последующем был еще закуплен материал на сумму * рублей, а всего на сумму * рублей. Весь материал был по доверенности получен П.

Акты КС-2 и КС-3 он не подписывал и разрешения на их подписание от своего имени никому не давал, из тех денег, которые были ему перечислены в рамках договора подряда, он, как и договаривались с А. перевел на следующий день обозначенную ею сумму. 

Считает, что МУП * фактически выполнял условия договора субподряда –получил деньги, начал производство работ, поэтому несмотря на отсутствие письменного договора, он считается заключенным.

Не согласен, что в его действиях имеется признаки уголовно наказуемого деяния, поскольку налицо спор хозяйствующих субъектов.

Пояснил, что иск в Арбитражный суд о взыскании задолженности с МУП * он не подавал и МУП * также с исковыми требованиями к нему не обращалось. Когда А. уволилась, новый директор В. на контакт с ним не шел, пояснив, что письменного договора не имеется, а про устные договоренности с А., ему ничего не известно. Акты сверок по имеющейся задолженности перед ООО * В. не подписаны.

Умысла на обман МО «Макаровский городской округ» у него не имелось, так как с данным субъектом он ни в каких договорных отношениях не состоял. А. в заблуждение не вводил, только согласился с ее предложением и согласился помочь МУП * поправить свое финансовое положение, так как неоднократно с ними работал и намеревался и в будущем работать. 

Стороной защиты был представлен для допроса свидетель Н. – главный инженер ООО * который показал, что в штате Общества числится 8-9 человек руководящего персонала, таких как исполнительный директор, главный инженер, главный бухгалтер, технический директор. Для выполнения непосредственных работ, Обществом нанимались рабочие. В период с 2014 по 2016 годы Общество проводило ремонтные работы в * и насколько ему известно МУП * должен им был около 2,3 млн. рублей, поэтому Филипьев и согласился на субподряд, поскольку часть денег из суммы контракта пошла бы на погашение долга.

Договор субподряда готовила Т., после чего Филипьев отвез его в Макаров, но его не подписали. Проекты КС-2 и КС-3 готовила тоже главный бухгалтер Общества и по электронной почте направила в МУП *

Материалов было закуплено на сумму примерно * рублей, для получения была выписана доверенность на ФИО2 – зам. директора МУП *

дата из МУП * поступило около *. рублей, из них примерно * рублей было направлено обратно на выполнение работ по субподряду. В связи с неподписанием договора субподряда в МУП * направлялись претензии.

Сторона защиты на основании исследованных доказательств, просила ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием состава преступления, поскольку между МУП * и ООО * наличествует спор хозяйствующих субъектов, а доказательства представленные обвинением никаким образом не подтверждают его умысел на совершение мошеннических действий.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления в виде мошеннических действий, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, органом предварительного следствия ФИО1 вменяется в вину, что он, достоверно зная о том, что фактически ремонт системы водоотлива не произведен, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение генерального директора ООО * являясь его единоличным руководителем и учредителем, злоупотребил доверием и.о. директора МУП * (заказчика по договору подряда) и обманул МКУ «УКС» МО «МГО» относительно исполнения своих обязательств по договору подряда. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде необоснованного получения денежных средств и желая их наступления, Филипьев, по версии следствия, дал согласие на подписание от его имени актов по форме КС-2, КС-3 и предоставил печать ООО * в результате чего на счет ООО * были перечислены * рубля.

Далее, Филипьев, желая создать видимость выполнения им условий договора, за свой счет закупил материалов на сумму * рубля, которые в дальнейшем компенсировал за счет поступивших ему денежных средств от МУП * а * рубля перевел на расчетный счет МУП * якобы для выполнения работ по договору подряда *, а оставшейся частью в сумме * рубля распорядился в период с дата по дата по своему усмотрению на правах личной собственности.

В обоснование виновности ФИО1, государственное обвинение указывает на нарушение им пунктов 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 5.1.1, 5.1.3, дата договора подряда * от дата (т.1 л.д. 162-172). 

Между тем, обвинением не принято во внимание, что сумма договора составляет * рублей за капитальный ремонт системы водоотведения крыш 15-ти многоквартирных домов * (п.1.2), в то время как перечислено на счет ООО * только * рубля;

-объекты (дома) должны быть переданы заказчиком подрядчику через 1 день со дня подписания договора сторонами (п.4.1.1) в то время как в представленных сторонами доказательствах, документов (актов) свидетельствующих о выполнении данного пункта договора, не имеется, а сторона защиты утверждала, что таких актов не составлялось и объекты не передавались. Это же подтвердила и юрист ООО *

- в силу пунктов 4.1.4 и 7.1 Договора, подрядчик изготавливает акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, которую заказчик рассматривает и подписывает, в то время как в судебном заседании установлено, что главный бухгалтер ООО * Т. изготовила только проекты указанных документов, после чего сбросила их по электронной почте юристу МУП * Т., которая в свою очередь проставила в них необходимые реквизиты, распечатала, передала А., а последняя их подписала за себя и за ФИО1 и лично передала на исполнение в финансовый орган муниципалитета, где должностные лица, на основании данных актов и справок перечислили денежные средства по договору подряда в МУП * а те в свою очередь в ООО *

- ООО * за счет собственных средств по платежному поручению * от дата произвело оплату материалов для проведения ремонтных работ на сумму * рубля, по платежному поручению от дата на сумму * рублей, а всего на общую сумму * рублей, при этом вопреки условиям договора подряда (п.5.1.3) материалы получал заместитель директора МУП * П., при этом ни он, ни А. причины этого, не указали. 

А. при даче показаний в судебном заседании фактически уклонилась от ответов на прямые вопросы участников процесса. Наличие договора субподряда с ООО * отрицала, утверждая, что, так как был конец года, и деньги могли «пропасть», то она подписала и за себя и за ФИО1, с его разрешения, акты выполненных работ и подала их на оплату, а Филипьев после поступления денег ее обманул, и работы не выполнил. При этом А. не смогла пояснить по каким причинам в период новогодних выходных дней января 2016 года работники МУП * С. и Щ. производили работы, указанные в договоре подряда *, сделав водоотливную систему на * по *, почему материалы получал ее заместитель П., а не поставлял подрядчик, как предусмотрено договором, на каком основании деньги, поступившие дата от ООО * по ее распоряжению дата были перечислены в ООО * (т.3 л.д. 104), если как она утверждала, причину, по которой ООО * перечислило им сумму более * рублей, она не знает, откуда у ООО * номер договора субподряда, зарегистрированный в МУП *

Ее отрицание о договоренности с ФИО1 об условиях субподряда, опровергаются также и показаниями В., который суду показал, что именно А. ему сообщила об имеющейся задолженности перед ООО * в части неисполнения МУП * договорных обязательств, это же обстоятельство в дальнейшем подтвердил ему и мэр муниципального образования.

Утверждая, что Филипьев ввел А. в заблуждение, обвинение ссылается на показания А. о том, что Филипьев сначала разрешил ей подписаться от своего имени в акте КС-2 и справке КС-3 и поставить печать ООО * а затем обманным путем заставил ее подписать задним числом письма ООО * в МУП * в которых ООО * просил МУП * произвести оплату стройматериалов для выполнения договора подряда * от дата и сообщалось о направлении договора субподряда * для ознакомления и подписания, при этом данное утверждение сделано без учета показаний А., которая на предварительном следствии утверждала, что она, либо Т. звонили ФИО1 и он разрешил поставить подписи за него, а в судебном заседании А. утверждала, что о разрешении подписать документы ФИО1, знает со слов Т., которой поверила и не проверяла достоверность этой информации, свидетель же Т., этот момент отрицала, говоря о том, что вопросами подписания актов КС-2 и справок КС-3 занималась лично А., она же ставила печать ООО * на указанных документах. Филипьев и на следствии и в судебном заседании отрицал, что давал разрешение на подписание от своего имени каких-либо документов, соглашаясь с тем, что печать ООО * какое-то время, для удобства, так как в это же время производились и другие работы по контрактам с МУП * а он проживает в *, хранилась у юриста МУП * Т., в то же время утверждал, что в данном случае не разрешал ставить печать. 

Иных доказательств, подтверждающих выводы следствия в этой части государственным обвинением не представлено. Таким образом, в данной части предъявленного обвинения налицо факт неустранимых противоречий, которые толкуются судом в пользу обвиняемого, в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех неустранимых противоречий в пользу обвиняемого.

В чем выражаются обманные действия ФИО1 по отношению к МКУ «Управление капитального строительства» МО «Макаровский городской округ» в обвинении не конкретизировано, поскольку как следует из предъявленного обвинения подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в указанный орган представила А., а указание о том, что Филипьев имел умысел на хищение денежных средств из бюджета МО «Макаровский городской округ» и бюджета *, поскольку расходовал целевые денежные средства на иные цели помимо капитального ремонта, не нашло своего подтверждения.

Так, Бюджетный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, каковым общество с ограниченной ответственностью не является, и соответственно ему не может быть предъявлено обвинение в нецелевом расходовании бюджетных средств. 

В силу гражданского законодательства Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, в том числе, денежные средства на своих банковских счетах, и отвечает по своим обязательствам. Может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. 

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами и денежные средства, поступающие на эти счета, являются имуществом таких юридических лиц в виде финансовых активов, следовательно, исключительно юридическое лицо вправе владеть, использовать и распоряжаться указанными денежными средствами в целях реализации прав и законных интересов только юридического лица. 

Денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счету юридического лица, не принадлежат и не могут принадлежать руководителю этого юридического лица, независимо от того, имеет ли он либо иное лицо организации право первой или второй подписи на подписание соответствующих финансовых документов на совершение банковских операций по таким счетам, является ли его руководитель и единственный учредитель (участник) одним и тем же лицом, поскольку как следует из ч.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель юридического лица, уполномоченный выступать от его имени, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Эти банковские операции должны производится именно в интересах юридического лица. 

Поэтому для установления какой-либо ответственности, в том числе и уголовной, руководителя юридического лица, обладающим правом первой подписи банковских финансовых документов, необходимо обязательное подтверждение, что такой руководитель использовал денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счету юридического лица, не в законных интересах юридического лица, как самостоятельного субъекта экономической деятельности, а в своих личных корыстных интересах, как физического лица. 

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью * зарегистрировано в установленном порядке в налоговом органе, имеет свой расчетный счет, единоличным исполнительным органом является его генеральный директор ФИО1, он же является единственным учредителем Общества. 

Из выписки по движению денежных средств Общества по расчетному счету открытому в АО «Банк * в период с дата по дата (т.6 л.д. 2-10) не следует, что со счета юридического лица, на который поступила оплата в рамках договора подряда от МУП * денежные средства переводились на счета ФИО1, как физического лица, не содержит данная выписка и сведений по обналичиванию денежных средств, либо использование на иные цели, не в интересах юридического лица. Не имеется компрометирующей информации в пользу доводов следствия и в выписке по личному счету ФИО1 (т.5 л.д. 233-238). 

Таким образом, доказательств того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО * были использованы его генеральным директором ФИО1 в личных, корыстных целях, не имеется. 

Кроме того, исходя из положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата показания А. и Б., которые государственное обвинение кладет в основу обвинения ФИО1, могут быть учтены только для установления факта совершения преступления самими Б. и А., поскольку указанные лица являются фигурантами по настоящему уголовному делу, в отношении которых велось уголовное преследование, и в дальнейшем в отношении А. вынесен обвинительный приговор (т.6 л.д. 190-195), а в отношении Б. прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего уголовного дела они были допрошены в качестве свидетелей, суд об уголовной ответственности их не предупреждал, в соответствии с их процессуальным статусом.

Государственным обвинением вменяется ФИО1 мошенническое хищение * рублей. В то же время, как следует из предъявленного обвинения, из полученной суммы, * рубля были перечислены на следующий день после поступления на счет ООО * в МУП * при этом как следует из платежного поручения в счет оплаты по договору субподряда * от дата , * рубля были потрачены на приобретения материала, поставленного в дальнейшем в МУП * а оставшейся суммой в размере * рубля, Филипьев в период с дата по дата распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности и причинил своими действиями материальный ущерб на сумму * рублей.

В обоснование данной позиции, обвинение указывает, что переводя деньги МУП * и закупая материалы, Филипьев создавал видимость выполнения им условий договора подряда, при этом государственным обвинением оставлено без оценки то обстоятельство, что Филипьев закупил материалы из средств юридического лица, до перечисления ему вознаграждения в рамках договора подряда, в последующем, как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей П., В., А., платежными документами, была произведена дополнительная закупка материалов, весь материал был получен заместителем директора МУП * П.

Вменяя в вину ФИО1, что в результате его действий не произведен в полном объеме ремонт системы водоотведения жилых домов в рамках контракта, говоря о том, что он не в полном объеме закупил материалов для ремонта, обвинением не принимается во внимание, что согласно указанному договору подряда, его сумма составляет * рублей (п.2.1), в то время как перечислено было только *, т.е. на * рублей меньше, так как условия договора предусматривали поэтапную оплату.

Из обвинения, предъявленного А., и приговора Макаровского районного суда от дата , вступившим в законную силу дата , которым она была осуждена по ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ, следует, что действия А. были направлены на необоснованное получение ею денежных средств в размере * рубля, которые ей и перевел Филипьев, а также из корыстной личной заинтересованности в интересах ФИО1 в получении им денежных средств в размере * рубля, в то время как в настоящем деле ему вменяется хищение * рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дата , на основании конкурсного отбора между МУП * и ООО * заключен договор подряда * «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ».

После подписания договора подряда, между А. и ФИО1, выступающими представителями заказчика и подрядчика, по инициативе А. была достигнута договоренность о заключении договора субподряда, в целях улучшения финансового положения МУП * С предложением ФИО1 согласился, при этом сторонами были оговорены следующие условия:

- ООО * переводит МУП * денежные средства на производство ремонтных работ в размере * рубля;

- ООО * закупает необходимые для ремонта материалы и передает их МУП *

- МУП * берет на себя оформление всей необходимой документации;

- оставшуюся сумму ООО * после уплаты налогов оставляет себе в счет погашения имеющейся перед ним задолженности со стороны МУП * за ранее исполненные договоры.

Остальные условия договора субподряда соответствовали заключенному договору подряда с соответствующей заменой заказчика и подрядчика.

Обговорив названные условия, Филипьев дал поручение своему главному бухгалтеру Т. на подготовку проекта договора субподряда, которое та исполнила, при этом номер договора субподряда ей предоставила юрист МУП * Т.

дата изготовленный и подписанный ФИО1 договор субподряда был передан А. для рассмотрения, согласования и подписания.

дата ООО * закупает строительных материалов на сумму * рубля (расходная накладная * от дата ), которые по доверенности получает заместитель директора МУП * П. 

В связи с не подписанием договора субподряда, дата ООО * в лице генерального директора ФИО1 обращается к директору * А., в котором подтверждает готовность выполнения работ в рамках договора * и разрешает МУП * производство работ. Одновременно письмо содержит уведомление о том, что в случае отказа от производства работ МУП * должен письменно об этом сообщить в течение 3-х дней, а в случае согласия с условиями договора субподряда, он будет считаться заключенным с дата . Указанное письмо А. получила дата (т.5 л.д. 109).

дата в соответствии с платежными поручениями 28 и 29 МУП * перечислил на счет ООО * * рубля в рамках договора подряда *.

дата в рамках исполнения своих договоренностей с А., со счета ООО * на счет МУП * перечислено согласно платежному поручению * – * рубля, при этом основанием платежа в поручении указан договор субподряда * от дата .

дата со счета МУП * по распоряжению директора А. на счет ООО * перечисляется сумма в размере * рублей, в счет задолженности по договору.

Установленные судом обстоятельства помимо показаний подсудимого, подтверждаются:

- показаниями свидетеля П. указавшего, что А. ему сообщила о договоренности с ООО * о проведении субподрядных работ по монтажу системы водоотлива силами МУП * По ее же распоряжению он получал по доверенности от ООО * стройматериалы на базе в * и складировал его на складской площадке МУП * Ему известно, что работники МУП * работали по обустройству данной системы, однако А. им не заплатила денег и они прекратили выполнение работ;

- показаниями свидетеля К., заявившего, что по документам договор подряда считается исполненным, поскольку проплата по нему прошла;

- показаниями Т., из которых следует, что условия договора субподряда между А. и ФИО1, обсуждалась при ней. Предложение поступило от А.. На этом основании она возможно и предоставила номер договора бухгалтеру ООО * Так как А. не предоставила ей сметные расчеты, то договор она не составила. Дома по актам не передавались подрядчику из-за договоренности о субподряде. 

- показаниями В., согласно которым А. сообщила ему о договоре субподряда и о том, что деньги за работу в МУП * поступили, однако сами работы выполнены не были. Мэр городского округа подтвердил данные обстоятельства и дал распоряжение исполнить работы;

- показаниями Т., из которых следует, что Филипьев ей сказал о договоренности с МУП * на субподрядные работы и дал распоряжение изготовить договор субподряда. Номер она взяла у юриста МУП * Т. договор Филипьев подписал в декабре 2015 года и увез с собой в Макаров. Часть денег, поступивших в рамках договора подряда, были перечислены в МУП * в рамках договора субподряда. Формы КС-2 и КС-3 она подготовила в черновом варианте и сбросила по электронной почте юристу МУП *

- показаниями С. из которых следует, что в конце декабря 2015 года директор МУП * А. предложила ему и Щ. «калымные работы» по обустройству системы водоотлива 15-16 жилых домах *. Сумма за работы оговаривалась примерно * рублей за дом, на что они согласились, однако после того как они сделали один дом, А. отказалась платить и работы они прекратили. В дальнейшем в рамках своей основной трудовой деятельности, он принимал участие в аналогичных работах на других домах;

- показаниями Л. показавшего, что Филипьев ему сообщил о договоренности с МУП * на субподрядные работы и он возражал против этого;

- показаниями Н., из которых следует, что ООО * имело возможность выполнения условий договора подряда. Заключение договора субподряда с МУП * было обусловлено, в том числе, для получения задолженности перед ними со стороны МУП * в размере около * рублей;

- платежными поручениями, расходными накладными, справками по движению денежных средств на счетах ООО * и ФИО1, которыми подтверждаются проведенные финансовые операции;

- заключением почерковедческой экспертизы * от дата согласно которой нельзя сделать вывод о том, кем или от чьего имени сделаны подписи на актах КС-2, справках КС-3 А., ФИО1 или другим лицом.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Так, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из системного толкования указанных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что обязательными признаками состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ являются корыстность, т.е. извлечение каких-либо выгод, получение обогащений и удовлетворение иных личных интересов и потребностей лица, изъявшего или обратившего чужое имущество; безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества без какого-либо встречного исполнения (выполнения работ, оказания услуг), в результате чего, лицо у которого изъято имущество не получило за такое изъятие какого-либо эквивалентного возмещения; наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, стороны договора */юк договорились, что все споры и разногласия будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования спора, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика (п.13.3 договора).

Как следует из положений главы 37 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу п.6.11 договора, ООО * имел право привлекать по согласованию с заказчиком субподрядные организации, т.е. Филипьев, оговаривая условия субподряда с А., положения договора не нарушал.

Поскольку из счетов ООО * и ФИО1 не следует, что денежные средства, переведенные на счет юридического лица, были использованы ФИО1 в личных, корыстных целях, то в его действиях отсутствует обязательный признак хищения (мошенничества) – корыстность, т.е. извлечение каких-либо выгод для себя.

Отсутствует у ФИО1, как руководителя подрядчика и такой обязательный признак хищения (мошенничества) как наличие реальной возможности распорядится изъятым и (или) обращенным в свою пользу чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, поскольку такой возможности у руководителя юридического лица, не имелось, т.к. поступившие денежные средства на банковский счет согласно гражданскому законодательству являются собственностью юридического лица и зачисляются на баланс организации, поэтому на данные денежные средства не распространяется воля собственника и право собственности физического лица – руководителя юридического лица, поскольку единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Доводы государственного обвинения о нарушении ФИО1 положений ч.3 ст.159, п.1 ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, структурно входящих в параграф 1 (понятие, виды и форма сделок) главы 9 (Сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации о фактическом неисполнении договора подряда, подлежат исследованию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку вопреки выводам органа предварительного расследования, действия ФИО1 не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, а имеется спор между сторонами договорных обязательств.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Презумпция невиновности предполагает, что виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Сопоставляя и сравнивая доказательства, представленные стороной обвинения с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует, а стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, совокупность которых бесспорно опровергала бы все, без исключения, доводы защиты и позволила бы суду сделать законные, обоснованные выводы о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135 – 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 и его банковские счета, подлежит снятию, а исковые требования прокурора отказу.

Поскольку оригиналов вещественных доказательств в настоящем деле не имеется, т.к. дело было в копиях выделено из уголовного дела в отношении Б., по которому судьба вещественных доказательств разрешена, судьбу вещественных доказательств в рамках настоящего уголовного дела, суд не разрешает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 305, 306 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить. 

Снять арест с имущества ФИО1, наложенный постановлениями Макаровского районного суда дата и дата : - автомобиля * выпуска с государственным регистрационным знаком *; 

- автомобиля * с государственным регистрационным знаком *;

денежных средств находящихся на банковских счетах в структурных подразделениях Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1: - * от дата (вклад Универсальный);

- * от дата (Standart Master Card);

- * от дата (Универсальный на 5 лет);

- * от дата (Visa Electron (руб.).

В удовлетворении исковых требований Макаровскому городскому прокурору – отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный имеет право знакомиться с материалами дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда А.П. Гайдамашенко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 февраля 2019 года приговор Поронайского городского суда от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменен. 

Гражданский иск Макаровского городского прокурора к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Петранкина А.В. – без удовлетворения.