Судья Иванченко М.М. № 22-1638/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 сентября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием прокурора Беляковой С.К.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Анциферовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анциферовой М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> года ..., судимый 5 марта 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2018 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением от 26 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на срок 2 года в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от 05 марта 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2019 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 05 марта 2018 года - с 27 по 28 ноября 2017 года, а также с 24 июня 2019 года по 24 июля 2019 года включительно. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 по 28 ноября 2017 года, и время содержания под стражей с 24 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального вреда в пользу О. 150 рублей 84 копейки.

Решена судьба вещественного доказательства.

С осужденного взысканы процессуальные издержки.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 01 мая 2019 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Анциферова М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления. Поясняет, что из его показаний, согласующихся с показаниями иных лиц, он имел намерение тайно похитить спиртное: зашел в магазин, осмотрелся, спрятал бутылку водки в рукав и покинул территорию магазина, как ему казалось, незамеченным. Замечен он был продавцом З., которая сидела на кассе, обслуживала покупателя, услышала лязг в стороне стенда с алкоголем и увидела выходящего мимо касс ФИО1 Обращает внимание, что у ФИО1 была реальная возможность распоряжения похищенным имуществом, что подтвердилось в судебном заседании, в том числе и показаниями продавца З., которые суд в приговоре не отразил, отчего в виновности подсудимого возникли неустранимые сомнения. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 указывает, что в данном преступлении речь идет о ситуации, когда лицо застигли в ходе совершения кражи. Отмечает, что момент окончания хищения – это возможность распорядиться. Указывает, что ФИО1 не был застигнут в ходе совершения кражи, претензии продавца возникли после того, как мелкое хищение свершилось и было окончено, а претензии несовершеннолетних были озвучены вблизи дома осужденного и далеко от места хищения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Анциферова М.Г. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Белякова С.К. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа ... установлена судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля З. о том, что 1 мая 2019 года увидела мужчину, отходившего от отдела с алкоголем в сторону выхода из магазина, из рукава куртки было видно горлышко бутылки. Выбежала за мужчиной из магазина, крикнула ему, чтобы вернул похищенное. Он слышал её слова, поскольку после этого побежал. Трое молодых людей, находившихся рядом с магазином, побежали вслед за мужчиной. С администратором посмотрели камеры видеонаблюдения, на которых видно, как мужчина наклоняется около стеллажа со спиртным. Обнаружили пропажу одной бутылки водки «Байкал»;

исследованным в судебном заседании показаниями свидетелей Б., Е., П., из которых следует, что вечером стояли около магазина .... Видели как из магазина вышел мужчина с усами, а за ним следом выбежала продавец и крикнула: «Стой, верни бутылку». Мужчина прибавил шаг, уходил. Свидетели втроем пошли вслед за мужчиной, увидев это, он побежал. Они также побежали за ним. Затем он остановился, показал им бутылку водки и сказал, что возвращать её в магазин не собирается. Просили его вернуть бутылку, но он ушел в сторону общежития;

показаниями свидетеля ... К., из которых следует, что по вызову приехали к месту, где находились молодые люди, показавшие куда скрылся мужчина, похитивший бутылку водки из магазина. В общежитии с помощью соседей обнаружили Кожухар, который успел выпить похищенную водку. Задержали его и привезли в магазин, где продавец его опознала;

справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной о стоимости бутылки водки;

актом изъятия бутылки с остатками жидкости;

явкой с повинной Кожухар.

Все доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, их достоверность сомнений не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для прекращения дела за отсутствием в действиях состава преступления не имеется. Факт открытого хищения чужого имущества установлен при расследовании дела и рассмотрении его в суде первой инстанции со всей очевидностью.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств –явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано и достаточно мотивировано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, а также применения ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.

Мотивы назначения вида исправительного учреждения для отбытия наказания приведены, местом отбывания наказания правильно и обоснованно определена исправительная колония общего режима, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анциферовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Ягодина